Решение по делу № 33-3618/2020 от 04.02.2020

Судья Черепанин М.А. Дело № 33-3618/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М.,

ТоржевскойМ.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кондратьеву Сергею Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Кондратьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2012 № 0033555855, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кондратьевым С.А..

В обоснование иска указано, что 18.11.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Кондратьевым С.А. заключен договор № 0033555855, в соответствии с которым заемщику была выдана карта с лимитом задолженности 100000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 28.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по задолженности Кондратьева С.А. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от 18.11.2012 № 0033555855 в размере 132 397 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847 руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что ответчик не мог исполнять кредитные обязательства в связи с заключением его под стражу, ответчик не получал заключительный счет, следовательно, не знал о расторжении договора, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, ответчик извещен телефонограммой от 12.02.2020.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления Кондратьева С.А. от 14.10.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Кондратьева С.А. был заключен договор № 0033555855, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 100000 руб. Датой заключения договора является дата активации карты – 18.11.2012.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составными частями договора являются заявление-анкета ответчика, Условия комплексного банкового обслуживания и Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик активировал карту, пользовался денежными средствами, производил расходные операции, однако, платежи в счет погашения кредита надлежащим образом не производил.

28.12.2016 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования по задолженности Кондратьева С.А.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчете и выписке по счету, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено.

Вопреки доводам жалобы в силу статей 401, 407 Гражданского кодекса Российской Федерациии заключение под стражу не освобождает заемщика от принятых на себя обязательств по погашению кредита, данное обстоятельство не влияет на период и размер задолженности, подлежащей взысканию.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и обоснованно отклонены.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно пунктам 5.7, 5.8, 5.10, 5.11, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в котором отражает сумму и дату минимального платежа. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске кредитной карты, если дата приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней с даты его формирования.

Доводы ответчика о том, что он не получал заключительный счет, выставленный 10.12.2016, не влечет отмены или изменения решения.

На запрос судебной коллегии истцом представлена копия паспорта ответчика, выданного 03.10.2013, то есть после заключения договора, в котором содержится отметка о снятии ответчика 17.03.2015 с регистрационного учета по адресу: ..., заемщиком предоставлен банку адрес его проживания в ..., что свидетельствует о том, что заемщик обращался в банк с тем, чтобы уведомить об изменении места жительства. В заявлении о данных заемщика содержится исправление адреса места жительства с подписью Кондратьева С.А. о его правильности. По последнему адресу 15.12.2016 заемщику был направлен заключительный счет, 21.01.2017 конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14582506121173).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны, поскольку настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014 (статья 17).

Таким образом, по истечение 30 дней с даты формирования и направления ответчику заключительного счета трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Исходя из полученных материалов, ответчик считается получившим заключительный счет 21.01.2017, должен был исполнить требование банка о погашении задолженности в течение 30 дней, а значит, до 21.02.2017, в течение 3 лет с этого момента банк вправе обратится в суд. Иск подан в районный суд 28.08.2019, то есть в установленный срок.

Несмотря на ошибочность определения срока начала течения срока исковой давности не пропущен срок исковой давности и с момента последнего пополнения счета (как считает истец).

Согласно выписке по счету ответчик ежемесячно вносил платежи, последний платеж произведен 06.06.2016.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

07.09.2018 истец обратился за вынесением судебного приказа. 12.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 07.05.2019.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец впервые обратился за судебной защитой 07.09.2018, то есть через 2 года 2 месяца 1 день, затем течение срока исковой давности приостанавливалось на 8 месяцев до отмены судебного приказа 07.05.2019, в суд настоящее исковое заявление поступило 28.08.2019, то есть через 3 месяца 21 день после отмены судебного приказа, следовательно, в совокупности трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен и с даты последнего платежа.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов неясно, какая сумма задолженности исчислена истцом и из каких составных частей она состоит, что лишает ответчика возможности проверить ее правильность, несостоятельны, поскольку истцом представлен подробный расчет задолженности, из которого следует, что ответчику начислена сумма основного долга в размере 94331 руб. 78 коп., проценты – 33216 руб. 68 коп. и штрафы - 14106 руб. 83 коп. (л.д. 30-33). К взысканию заявлена сумма в размере 132397 руб. 94 коп., судом вынесено решение в пределах заявленных истцом требований, не превышающих размер суммы начисленной задолженности (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые носят заявительный характер, ответчик суду первой инстанции в своих возражениях не заявлял. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что взысканные судом проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не суммой неустойки. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении кредитного договора. При заключении договора ответчик также был ознакомлен с размером штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную в первый, во второй, в третий и последующие разы. Тарифы, которые содержат данные условия, являются неотъемлемой частью договора, не оспорены ответчиком, в связи с чем подлежат применению. Размер взысканных штрафных санкций с учетом размера задолженности и значительного времени просрочки не является чрезмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева Сергея Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская