Решение по делу № 2-1397/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1397/18 по исковому заявлению Носковой Татьяны Павловны к Игнатьевой Светлане Евгеньевне, Игнатьеву Роману Валерьевичу о взыскании затрат на восстановительный ремонт, судебных расходов,

с участием представителя истца Чулкина А.А. (доверенность от 23.10.2017), ответчиков Игнатьевой С.Е., Игнатьева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просила солидарно взыскать с ответчиков в ее пользу затраты на восстановительный ремонт в размере 179000 руб.; компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 4780 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2017 г. в 1 часов 30 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Асеевой С.Е., под управлением Игнатьева Р.В., и автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак ..., под управлением Чулкина А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Игнатьевым Р.В. п. 13.2 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Rav-4». Согласно отчету № 000735 НЭО «Диекс» индивидуального предпринимателя Трифонова В.Г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 179300 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 г. производство по делу прекращено в части требования о компенсации морального вреда в связи с отказом представителя истца от указанного требования.

Истец Носкова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Чулкин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы о размере ущерба в части выводов о том, что часть повреждений не могли образоваться в результате данного происшествия. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Игнатьев Р.В., Игнатьева С.Е. в судебном заседании иск не признали, полагали, что ущерб подлежит возмещению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом износа.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими разрешению следующим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 10.10.2017 г. в 11 часов 30 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Honda Fit Aria», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Игнатьевой (Асеевой) С.Е., под управлением Игнатьева Р.В., и автомобиля «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Носковой Т.П., под управлением Чулкина А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак ....

Столкновение произошло по вине водителя Игнатьева Р.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) - на перекрестке неравнозначных дорог, управляющий транспортным средством, движущимся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной.

Игнатьев Р.В. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из отчета № 000735 НЭО «Диекс» индивидуального предпринимателя Трифонова В.Г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 179323,18 руб.

Судом по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о причиненных в результате ДТП повреждениях транспортному средству истца, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года.

Согласно заключению экспертов от 15.06.2018 по результатам судебной экспертизы части зафиксированных в акте осмотра повреждений, а именно повреждения зеркала бокового, лобового стекла, кронштейна крепления замка капота, не могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба составляет без учета износа деталей 123435,55 руб., с учетом износа деталей 47971,66 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям, выводы экспертов достаточно мотивированы, не опровергнуты какими-либо доказательствами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение НЭО «Диекс», представленное истцом, выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает, вопрос о соответствии повреждений механизму ДТП экспертом отдельно не рассматривался.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2017, где указано в числе прочих повреждение лобового стекла, также не опровергает выводов экспертов, учитывая, что сотрудник ГИБДД фиксирует в справке видимые повреждения, не исполняя обязанности эксперта и не устанавливая экспертным путем соответствие повреждений данному ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве доказательства для определения размера ущерба.

Возражения ответчиков относительно необходимости расчета ущерба в учетом износа не могут быть приняты во внимание судом ввиду следующего.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1595-О).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не доказана возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца при меньших расходах, чем определены в заключении судебной экспертизы (без учета износа), законом возмещение ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства в данном случае не предусмотрено.

Требование истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа отвечает положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о праве требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.

В связи с изложенным суд находит подлежащим возмещению истцу ущерб, причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в размере 123435,55 руб.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Каких-либо доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся Игнатьев Р.В., суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности транспортного средства «Toyota Rav-4», государственный регистрационный знак М252КТ03, являлась собственник транспортного средства Игнатьева С.Е., которая и обязана возместить причиненный при использовании транспортного средства вред.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Игнатьева Р.В. солидарно с Игнатьевой С.Е. суд не усматривает.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная ответственность собственника (владельца) транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством и виновного в ДТП, за причинение вреда владельцу другого транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Игнатьевой С.Е. в пользу истца Носковой Т.П. взыскивается возмещение ущерба в размере 123435,55 руб.

В удовлетворении требований к Игнатьеву Р.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4780 руб., всего 9780 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6744 руб. (расчет: 123435,55:179000х9780=6744).

Следовательно, с ответчика Игнатьевой С.Е. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой Татьяны Павловны к Игнатьевой Светлане Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьевой Светланы Евгеньевны в пользу Носковой Татьяны Павловны возмещение ущерба в размере 123435,55 руб., возмещение судебных расходов в размере 6744 руб.

В остальной части требований – отказать.

В удовлетворении требований к Игнатьеву Роману Валерьевичу - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2018.

    Судья                                                           О.Е. Брянская