Решение по делу № 2-33/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-33 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд                                                                                                  

У С Т А Н О В И Л:

      Истец ООО «<данные изъяты>»     обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в порядке суброгации в размере 65 807 руб. 55 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2174 руб.23 копейки.

    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО1

       Инспектором ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1 по п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, получил механические повреждения.

      Поврежденный автомобиль был застрахован от ущерба в ОАО «<данные изъяты>», договор страхования Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому владелец автомобиля ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения.

       Данное ДТП было признано страховым случаем, виновником которого согласно постановления ДПС ГИБДД УВД по СВАО <адрес> был признан ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 185807 руб. 55 копеек, а стоимость восстановительного ремонта составила 210 422 руб. 98 копеек, которые были оплачены ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>», сделавшего ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № № В пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в размере 120 000 рублей, несет ответственность по данному страховому случаю ООО «<данные изъяты>», а разницу в размере 65807 руб. 55 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а поэтому просит суд иск удовлетворить.

     Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть иск без участия его представителя.

      Ответчик ФИО1 пояснил суду, что действительно по его вине в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В данном ДТП больше пострадал его автомобиль и он был уверен, что автомобилю другого участника ДТП причинен ущерб в рамках суммы страхового возмещения. Доказательств, что восстановительный ремонт автомобиля стоит значительно меньше, у него нет.

       Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

       Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД по СВАО

<адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

       Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с полисом Автокаско № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО4, был застрахован от ущерба в ООО «<данные изъяты>»,

        Между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис № №.

В соответствии со страховым актом № события, изложенные в постановлении ГИБДД УВД по СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны страховым случаем. ООО «<данные изъяты>» оплатила стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 210 422 руб.98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

       В силу того, что величина ущерба с учетом износа составила 185 807 руб. 55 копеек, а гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. от 23.11.2007 ) в размере 120 000 рублей страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 185 807,55 - 120 000 = 65 807 руб. 55 копеек.

      Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

        В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        Таким образом, в данном случае истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба к ответчику, поскольку при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Противоправность и виновность действий ФИО1 в причинении им вреда и причинная связь между наступлением вреда и действиями ФИО1 установлены названным выше постановлением ГИБДД УВД по СВАО <адрес>.      

Доказательств причинения меньшего ущерба, чем заявлено истцом, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить.        

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 2174 руб. 23 копейки. Таким образом, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования истца.

        На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.                                                             

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 65 807 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 174 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 67 981 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░: