Решение от 17.12.2020 по делу № 33-10420/2020 от 24.11.2020

Судья: Горячева О.Н.            Дело № 33-10420/2020 (№2-623/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Петрова В.В., представителя Аникеева В.В. – Худякова Д.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2020 года

по иску Петрова В.В. к Аникееву В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Петров Е.В. обратился в суд с иском к Аникееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> шоссе 2 км. 25 м., Аникеев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость с учетом состояния транспортного средства, в частности, видимости в направлении движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова Е.В.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 491 000 руб., рыночная стоимость утилизационных остатков - 99 604 руб. 26 коп.

Гражданская ответственность Аникеева В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК» Согласие». После обращения в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом проведенной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость принадлежащего Петрову Е.В. транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП составила 455 200 рублей, стоимость годных остатков - 97 800 рублей, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Аникеева В.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере 55 200 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. к Аникееву В.В. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании расходов на представителя отказано, с Петрова Е.В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 18 598 руб. за составление экспертных заключений №, №.

В апелляционной жалобе Петров Е.В. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, обязать Петрова Е.В. по исполнении принятого решения передать Аникееву В.В. указанные в заключении ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило наличие у истца годных остатков автомобиля, стоимость которых определена экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 97 800 рублей. Считает, что с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и определённой экспертом рыночной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» на дату ДТП в размере 455 200 рублей, ответчик обязан возместить ему причинённый вред в размере 55 200 рублей, а годные остатки транспортного средства, находящиеся у истца, подлежат передаче Аникееву В.В., с целью исключения в данном случае неосновательного обогащения на стороне истца.

В апелляционной жалобе представитель Аникеева В.В. – Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просит изменить решение суда в части, указав на наличие вины участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП: 40% у Петрова Е.В. и 60 % у Аникеева В.В.

Полагает, что в ходе рассмотрения спора нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина, как Петрова Е.В., так и Аникеева В.В. Данные доводы, в частности, подтверждаются заключением экспертизы, проведенной ФБУ КЛСЭ Минюста РФ по определению суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Петрову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 часов в <адрес> шоссе 2 км.25 м. произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аникеева В.В., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова Е.В.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аникеев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость с учетом состояния транспортного средства, в частности, видимости в направлении движения, и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Петрова Е.В. В результате ДТП водителю Петрову Е.В., пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» П. были причинены телесные повреждения. Аникеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Среди прочих обстоятельств судом указано, что вина Аникеева В.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена и доказана в судебном заседании (том № л.д. 12-17).

Установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» Аникеева В.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу Петрову Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21897 руб. 70 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378102 руб. 30 коп. (том №1 л.д. 211, 213).

Полагая, что ответчик Аникеев В.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате гибели принадлежащего ему автомобиля, Петров Е.В. обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик оспаривал заявленные истцом требования по размеру ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная авто-техническая и авто-товароведческая экспертиза (том №2 л.д.32-34).

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 789 600 руб., с учетом износа - 483 700 руб., рыночная стоимость - 455 200 руб.; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 97 800 руб. (том № л.д. 42-63).

Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в размере 55 200 руб. (455 200 руб. – 400 000 руб.), истец просил взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость автомобиля «Hyundai Solaris» на дату ДТП, за минусом стоимости годных остатков в размере 97800 руб., не превышает сумму страхового возмещения 400 000 руб., выплаченного истцу страховщиком гражданско░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Solaris», ░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 40% (░░░░░░ ░.░.) ░ 60% (░░░░░░░ ░.░.). ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░