Решение по делу № 22-1632/2025 от 10.02.2025

Судья Чередниченко П.С. Дело 22-1632/2025

УИД 50RS0048-01-2024-009984-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М., Вьюнова А.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Крайней Н.В.,

представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Г.М.И.,

потерпевших Ч.А.А., З.К.И.,

защитников – адвокатов Нянькиной О.А., Кожухаревой Е.В., Кабалоевой В.М.,

осужденных С,М.П., С.А.Ю., Б.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: потерпевшего З.К.А., представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Гасанова М.И., адвоката Чурилова П.О. в защиту интересов осужденной С.А.Ю., осужденной С.А.Ю., адвокатов Смоляковой И.Н. и Волохова И.В. в защиту интересов осужденной Б.А.А., осужденной Б.А.Ю., адвоката Крамзина А.А. в защиту интересов осужденной С,М.П., на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

С,М.П., родившаяся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

- <данные изъяты> Зарайским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года и возложением ряда обязанностей;

осуждена за совершение 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С.А.Ю., родившаяся <данные изъяты> в городе Москве, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Б.А.Ю., родившаяся <данные изъяты> в городе Тамбове, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, к наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста С,М.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С.А.Ю. отменена, С,М.П. и С.А.Ю. взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Б.А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания С,М.П. и содержания ее под стражей <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения ее под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания С.А.Ю. и содержания ее под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания Б.А.Ю. и содержания ее под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Понаморёвой А.С., взысканы с С,М.П. в пользу Понаморёвой Александры Степановны денежные средства в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек на участие представителя.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Т.Л.С., взысканы с С,М.П. и Б.А.Ю. в пользу Т.Л.С. в долевом порядке денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба; 362 163 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 20 копеек – проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их уплаты; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек на участие представителя. Постановлено общую сумму взысканий, которая составляет 1 822 163 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят три) рубля 20 копеек, взыскать с С,М.П. и Б.А.Ю. в равных долях.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего К.М.И., взысканы с С,М.П. в пользу К.М.И. денежные средства в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего Ч.А.А., взысканы с С,М.П. и С.А.Ю. в пользу Ч.А.А. в долевом порядке денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Постановлено взыскать денежные средства с С,М.П. и С.А.Ю. в равных долях.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Д.И.А., взысканы с С,М.П. в пользу Д.И.А. денежные средства в сумме 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего С.И.В., взысканы с С,М.П. и С.А.Ю. в пользу С.И.В. в долевом порядке денежные средства в сумме 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Денежные средства постановлено взыскать с С,М.П. и С.А.Ю. в равных долях.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы поданных апелляционных жалоб, выслушав объяснения потерпевшего З.К.А., представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Гасанова М.И., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных Б.А.Ю. и С.А.Ю., потерпевшего Ч.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных Б.А.Ю. и С.А.Ю., защитников – адвокатов Нянькиной О.А., Кожухаревой Е.В., Кабалоевой В.М., осужденных С,М.П., С.А.Ю., Б.А.Ю., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, потерпевшего З.К.А. и представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Гасанова Г.И., мнение прокурора Крайней Н.В., возражавшей против удовлетворения всех поданных апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда С,М.П. и Б.А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Т.Л.С.;

- С,М.П. и С.А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего Ч.А.А.;

С,М.П. и С.А.Ю. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего З.А.К.;

С,М.П. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Понаморёвой А.С.;

С,М.П. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего К.М.И.;

С,М.П. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшей Д.И.А.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная С,М.П. вину в совершении преступлений не признала, поскольку умысла на совершение мошенничества у нее не было, потерпевших она не обманывала, о том, что она является сотрудником Администрации <данные изъяты> она никому, включая Б.А.Ю. и С.А.Ю., не говорила. Она говорила им о том, что имеет отношение к Администрации <данные изъяты>, поскольку ранее участвовала в электронных торгах (аукционах) по покупке жилья, проводимых администрациями различных городов <данные изъяты>. Заключение договора по подготовке документов для заключения договоров социального найма являлось формальным, все сделки с потерпевшими должны были проходить в форме аукциона и каждый из них был осведомлен об этом.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Б.А.Ю. вину в совершении преступления не признала, поскольку в сговор с С,М.П. не вступала, какие-либо роли они не распределяли, умысла на совершение преступления у нее не было, потерпевшую Т.Л.С. она не обманывала, думая, что С,М.П. сможет помочь ей приобрести квартиру, либо вернет денежные средства, она действительно присутствовала на встрече в офисе С,М.П. в качестве зрителя, ни с кем из присутствующих не разговаривала, никаких денежных средств она не получала.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная С.А.Ю. вину в совершении преступлений не признала, пояснила, что в сговор с С,М.П. она не вступала, роли они не распределяли, умысла на совершение преступлений у нее не было, потерпевших Ч.А.А., З.А.К., С.И.В. она не обманывала и не призывала их к приобретению жилья, данные потерпевшие самостоятельно решили приобрести жилье у С,М.П.

В апелляционной жалобе потерпевший З.А.К. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его изменении, поскольку суд, постановив обвинительный приговор, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ, не разрешил по существу его гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия, о взыскании с осужденных С,М.П. и С.А.Ю. причиненного ему материального ущерба. Просит приговор изменить, удовлетворить заявленные им исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т.Л.С. – адвокат Гасанов М.И. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным С,М.П. и Б.А.Ю. В доводах жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к не назначению осужденным дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Полагает, что назначенное С,М.П. и Б.А.Ю. наказание не отвечает положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также не соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что С,М.П. совершила преступления в период испытательного срока, отбывая условное наказание, что свидетельствует о том, что назначенное судом по первому приговору наказание не повлияло на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений, и соответствующих выводов о неотвратимости наказания ею не сделано. Указывает, что осужденные С,М.П. и Б.А.Ю. вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Т.Л.С. не признали, в содеянном не раскаялись, не принесли извинений потерпевшей, не возместили ущерб, причиненный преступлением. С учетом доводов жалобы, просит приговор изменить, усилить С,М.П. наказание до 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом, усилить Б.А.Ю. наказание до 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилов П.О. в защиту осужденной С.А.Ю. считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ. В доводах апелляционной жалобы указывает о нарушении судом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств, что суд не оценил каждое доказательство, имеющееся в деле, а также достаточность всей совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении его подзащитной вмененных ей в вину преступлений. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд только перечислил имеющиеся доказательства, при этом не произвел оценку каждого из них об относимости, допустимости и достоверности, ограничившись общей фразой о том, что предоставленные доказательства являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Помимо этого, суд не дал полноценной оценке достаточности собранных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитной в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор в отношении С.А.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная С.А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ, несоответствующим положениям ст. 297 УПК РФ. Считает, что сама процедура возбуждения уголовного дела не соответствует УПК РФ. Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что договоры и расписка составлены на имя З.К.И., однако заявление о привлечении к уголовной ответственности подано его сыном З.А.К. без наличия какой-либо доверенности, при этом, следствие не установило принадлежность подписи в договорах и расписке, выполненных от имени З.К.И., что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела по данному эпизоду преступления. Обращает внимание, на дату возбуждения уголовного дела – <данные изъяты> по заявлениям потерпевших Понаморёвой А.С., Ч.А.А. и К.М.И. от <данные изъяты>, при этом, ни с Понаморёвой А.С., ни с К.М.И. она знакома не была, в своих заявлениях они указывали только фамилию С,М.П. Указывает, что объяснения К.М.И., Ч.А.А. и Д.И.А. идентичны по содержанию и форме, явно напечатаны в отделе полиции сотрудниками, как и заявление С.И.В., поскольку только заявление З.А.К. написано собственноручно. Указывает на отсутствие законных оснований для приобщения к материалам дела переписки потерпевших, что флэшкарта с перепиской не была упакована и опечатана надлежащим образом. Обращает внимание, что в день подачи заявлений и дачи объяснений потерпевшими, никакие документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не приобщались, договоры и расписки были приобщены позже даты возбуждения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии доследственной проверке и объективности следствия, поскольку уголовное дело было возбуждено только на основании заявлений и объяснений потерпевших без проверки изложенных в них обстоятельств. Считает, что следствие не было заинтересованно в установлении истины по делу и вменило ей вину совершение преступлений, которые она не совершала, о чем свидетельствует не проведение с нею следственных действий с момента предъявления ей обвинения <данные изъяты> и до окончания следствия. О формальном подходе следствия и несоблюдении процессуальных требований свидетельствует, в том числе, направление уведомления о мере пресечения от <данные изъяты> адвокату Л.А.Н., который вступил в дело только <данные изъяты>, и до указанного момента ее защиту осуществлял адвокат М.А.Н. Указывает, что заявление от Ч.А.А. появилось после дачи объяснения П.А.С., согласно которому именно от Ч.А.А. она узнала о возможности получения квартир в <данные изъяты> через его знакомую С,М.П., которая за денежное вознаграждение через сотрудников Администрации г.о. Химки помогает заключать договоры социального найма жилого помещения с дальнейшим выкупом, и если бы в действительности было так, как указано в обвинительном заключении и приговоре относительно ее роли, то все знакомые Ч.А.А. должны были связаться с ней, чтобы она выполнила все, описанные в приговоре функции, и получила вознаграждение. Указывает, что все потерпевшие по делу пришли от Ч.А.А., который участвовал во всей схеме заключения договоров с С,М.П., передачи денег и дальнейших собраниях в своей квартире с другими потерпевшими, но обвинение в совершении противоправных действий предъявили именно ей. Выражает несогласие с тем, что она отказалась от добровольного получения образцов подписи и почерка, как указано об этом в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>, поскольку на следующем листе прилагаются ее подписи, а также имеется ее заявление с просьбой приобщения к делу образцов ее подписи от <данные изъяты>. Обращает внимание, что обвинение ей было предъявлено <данные изъяты> по заявлению Ч.А.А., однако, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> при описании обстоятельств дела, указано, что С,М.П. ввела в заблуждение потерпевших П.А.С., Ч.А.А. К.М.И., что С,М.П., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, введя в заблуждение З.А.К., получила от него 1 520 000 рублей, при этом следователь не описал обстоятельства преступления в отношении С.И.В., и только перед окончанием следственных действий ей предъявили много эпизодное преступление. Также, указывает, что договоры, заключенные С.И.В. были приобщены Ч.А.А. без каких-либо полномочий. Выражает несогласие с текстом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой С,М.П. от <данные изъяты>, в котором указано о совершении преступления С,М.П. группой лиц по предварительному сговору с ней и неустановленными лицами в отношении имущества П.А.С. на сумму 1 600 000 рублей, так как она не имеет никакого отношения к данному преступлению. Обращает внимание об отсутствии своей фамилии в постановлении об избрании меры пресечения С,М.П. при ее повторном задержании от <данные изъяты>, при описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего З.А.К. Полагает, что ей незаконно вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего С.И.В., поскольку она данного потерпевшего с С,М.П. не знакомила, учитывая, что С.И.В. с С,М.П. познакомил Ч.А.А., обстоятельства заключения ими каких-либо договоров, ей неизвестны, и с данным потерпевшим она никогда не общалась, не склоняла его к заключению договоров на оказание услуг и займа, что подтвердил в суде и С.И.В. в ходе его допроса. Обращает внимание на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что претензии по договору в отношении С.Ю.В., который ей вменяют, последняя в полном объеме взыскала с С,М.П., не предъявляя к ней (С.А.Ю.) каких-либо требований. Указывает, что подпись в заявлении от имени С.И.В. визуально отличается от подписи в протоколе его допроса и постановлении о признании потерпевшим. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела потерпевший Ч.А.А. неоднократно подтверждал свое отношение к осужденным, называя его неприязненным и ненавистным, что свидетельствует о наличии оговора со стороны данного потерпевшего. Обращает внимание на нарушение своего права на защиту, поскольку она была привлечена в качестве обвиняемой <данные изъяты> по уголовному делу в отношении потерпевшего Ч.А.А., и о том, что ей вменяются в вину еще совершение преступлений, она узнала только в июне 2024 года, за несколько дней до выполнения требований ст. 217 УПК РФ; что со всеми постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз и иными процессуальными документами она была ознакомлена в конце следствия; что с сентября 2023 года по июнь 2024 года с ней не проводились следственные действия, она не была уведомлена о составе следственной группы, лице, расследующем дело. Указывает, что до <данные изъяты>, продлевая домашний арест С,М.П., следователь ни в одном ходатайстве не указал о преступлении, совершенном в отношении С.И.В., в постановлении от <данные изъяты> при описании данного преступления в отношении С.И.В., ее фамилия отсутствует, и только лишь в постановлении о продлении срока следствия от <данные изъяты> была указана ее фамилия и необходимость предъявления ей обвинения в указанной части. Считает, что она была ограничена в праве защищаться от обвинения всеми законными способами, поскольку, несмотря на возбуждение уголовного дела по заявлению З.А.К. <данные изъяты> и заявлению С.И.В. <данные изъяты>, обвинение в совершении преступлений в отношении данных потерпевших ей было предъявлено лишь за несколько дней до окончания следственных действий, в связи с чем, она не могла себя защитить в столь ограниченное время. Указывает на формальное ознакомление с делом, вынужденное подписание протокола об ознакомлении с делом от <данные изъяты>, поскольку при не подписании данного протокола ей бы изменили меру пресечения на заключение под стражу по ходатайству следователя. Указывает, что потерпевший Ч.А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, знаком со всеми потерпевшими, организовывал собрания потерпевших, познакомил их с С,М.П. Указывает, что давала показания, находясь в изоляторе временного содержания, и данные показания в большей части не соответствуют действительности, так как были ею даны по рекомендации следователя, чтобы не оказаться в следственном изоляторе, текст показаний был рукописным, сложно разборчивым, в связи с чем, она не смогла ознакомится с его содержанием. Указывает об идентичности ее показаний с показаниями потерпевшего Ч.А.А., что она не была осведомлена о подробностях личной жизни С.А.А. и ее семьи, в отличии от Ч.А.А., однако в ее скопированных показаниях этому уделено много внимания, при этом, следователь не удосужился исправить падежи в ее показаниях, поскольку все изложено от лица Ч.А.А., которого она никогда не вводила в заблуждение, как указано в обвинении, поскольку он напрямую общался с С,М.П. Указывает, что все потерпевшие, подписывая договоры займов, понимали, что передают С,М.П. деньги за оказание услуг, но никак не взаймы, что уже является несоответствующим действительности и незаконным. Не считает Ч.А.А. потерпевшим, поскольку именно он познакомил С.И.В., К.М.И., Понаморёву А.С. и Д.И.А. с С,М.П., однако остался в статусе потерпевшего. Обращает внимание на протокол очной ставки, проведенной между Ч.А.А. и С,М.П., от <данные изъяты>, из которого следует, что на момент проведения очной ставки Ч.А.А. испытывал неприязненные отношения к С,М.П., как и сама С,М.П. к Ч.А.А., в связи с чем, полагает, что Ч.А.А. исказил реальную действительность. Указывает о согласии с позицией суда только в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии признаков организованной группы, и выражает несогласие с той ролью, которую указал суд в приговоре в отношении нее. Обращает внимание на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие совершение ею каких-либо преступлений в отношении потерпевших. Считает, что судебное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, так как допрос потерпевших и свидетелей проводился без удаления из зала судебного заседания иных потерпевших и свидетелей, кроме того, суд не препятствовал при допросах свидетелей и подсудимых в комментировании ситуации со стороны потерпевших Ч.А.А., З.А.К. и П.А.С., разрешал им делать свои реплики с места без согласования с участниками процесса. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости, поскольку ранее она не судима, является вдовой, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется, не нарушала ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела ранее избранную меру пресечения, при этом, формально перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, суд их фактически не учел. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смолякова И.Н. в защиту осужденной Б.А.Ю. считает обвинительный приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. в защиту осужденной Б.А.Ю. считает обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, подлежащим отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона, в связи с чем, просит приговор отменить, постановить в отношении Б.А.Ю. оправдательный приговор.

В письменной позиции адвокат Волохов И.В. обращает внимание на нарушение судом правил проверки и оценки доказательств, указанных в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указывает, что суд отверг в качестве доказательства показания его подзащитной, и не дал им надлежащей оценке. Указывает, что Б.А.Ю. не получала имущество потерпевшей ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием. Считает, что суд назначил его подзащитной чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, просит рассмотреть вопрос о применение к его подзащитной положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. Обращает внимание на личность своей подзащитной, ее положительные характеристики, социальную адаптацию, наличие двух малолетних дочерей и несовершеннолетнего сына, что она не состоит на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем, полагает возможным применение к Б.А.Ю. положений ст. 82 УК РФ в целях гуманизации уголовного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Б.А.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что не получала никаких денежных средств от потерпевшей Т.Л.С., что подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая, что только присутствовала в качестве зрителя при заключении договора между С,М.П. и потерпевшей Т.Л.С., не преследуя каких-либо умышленных целей, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, или рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая, что она является гражданкой РФ, не привлекалась к уголовной ответственности, не состоит на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении 2-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и положительные характеристики, и ее дети нуждаются в их воспитании матерью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат К.А.А. в защиту осужденной С,М.П. считает обвинительный приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку суд не возвратил уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным защитником и С,М.П. в прениях. Считает, что основаниями к возврату дела прокурору являются: отсутствие описания и определения ролей соучастников по преступлениям № <данные изъяты>, из которых следует, что его подзащитная ввела потерпевших в заблуждение, при том, что потерпевшие на первой встрече с С,М.П. уже имели при себе необходимые многомиллионные суммы; отсутствие в деле предметов и документов, изъятых при обыске у С,М.П., отсутствие документов о проверке и оценке следователем, изъятых <данные изъяты> у С,М.П. предметов и документов, отсутствие в деле предметов и материалов, на которые могла бы опираться сторона защиты, по причине не составления следователем описи, и как следствие отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств стороны защиты, выделение в отношении его подзащитной материала КУСП 13931 от <данные изъяты> из уголовного дела в нарушение требований ст. ст. 154, 155 УПК РФ по другим обстоятельствам. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по основаниям подробно изложенных в письменном ходатайстве. Обращает внимание, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения закона, так как суд положил в основу приговора недопустимые доказательства в виде флэшкарты Wansenda 8 gb, содержащей аудиозаписи, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <данные изъяты>, учитывая, что прослушивание фонограммы было начато <данные изъяты> в 12 час. 15 мин и окончено <данные изъяты> в 18 час. 10 мин., что свидетельствует о том, что протокол был составлен до начала следственного действия, что является нарушением требований ст. 166 УПК РФ. Кроме того, в протоколе указано, что осмотр фонограммы произведен в соответствии с ч.7 ст. 186 УПК РФ, вместе с тем, проведение следственных действий в порядке ст. 186 УПК РФ допустимо исключительно с санкции суда, однако санкцию на осмотр и прослушивание фонограмм, содержащихся на флэшкарте, суд не давал, что следует из ответа Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того, аудиозаписи, осмотренные в ходе следствия, не относятся к периодам совершения преступлений, поскольку согласно приложению к протоколу, были созданы <данные изъяты>, и самое раннее изменение датировано <данные изъяты>, тогда как его подзащитная была задержана <данные изъяты> и находилась под домашним арестом, а ее личные телефоны были изъяты, и на встречи с потерпевшими не могла прийти. Считает, что судом было нарушено право его подзащитной на защиту, поскольку суд отказал в удовлетворении всех заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании материалов КУСП 13931 от <данные изъяты>, который необоснованно был выделен следователем из настоящего уголовного дела, и приобщенных к нему вещественных доказательств, как и необоснованно отказано в истребовании ряда медицинских документов, получение которых стало невозможным, в связи с отказом медицинских организаций предоставить соответствующие сведения по адвокатскому запросу. Считает, что выводы суда о виновности его подзащитной содержат существенные противоречия. Указывает, что судом установлено, что потерпевшим Ч.А.А. и П.А.С. преступлением причинен ущерб в размере 1 200 000 рублей и 1 600 000 рублей соответственно. Вместе с тем, указанные потерпевшие не отрицали, что С,М.П. действительно переводила им денежные средства, однако эти деньги являются объектом преступления в рамках другого выделенного уголовного дела. Защитой были предоставлены доказательства переводов от С,М.П. в пользу потерпевшего Ч.А.А. на сумму 3 442 000 рублей, что значительно превышает установленный ущерб в размере 1 200 000 рублей. Потерпевшая П.А.С. еще в ходе предварительного следствия сообщила, что получила от С,М.П. 9 250 000 рублей. Перечисленные потерпевшим денежные средства не являются объектами другого преступления, как указано в приговоре, поскольку в приговоре также указано и о том, что по выделенному уголовному делу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях С,М.П. состава преступления в отношении потерпевших Ч.А.А. и П.А.С. Обращает внимание на несправедливость приговора, указывая, что, постановив обвинительный приговор, суд не рассмотрел возможность применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, как об этом ходатайствовали защитник, осужденная в ходе судебных прений, а также, осужденная С,М.П. в последнем слове. Однако в приговоре не указано о заявленных ходатайствах. С учетом доводов апелляционной жалобы, просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору, а в случае принятия решения о законности приговора, смягчить С,М.П. наказание, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения младшим ребенком С,М.П. – С.А.А., <данные изъяты> года рождения 14-ти летнего возраста, то есть до <данные изъяты>.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности. Законный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного на защиту.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. в содеянном каждой из них, мотивированы выводы относительно квалификации совершённых каждой из осужденных преступлений, и назначения им наказания.

Содержание показаний потерпевших, свидетелей, осужденных, протоколов следственных действий, заключение эксперта, документов и иных доказательств, приведено в приговоре в необходимом объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствуют показаниям, зафиксированных в протоколах судебного заседания.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не выходя за объемы предъявленного осужденным С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденных С,М.П. и С.А.Ю. в совершении инкриминированных каждой из них преступлений, о доказанности вины осужденной Б.А.Ю. в совершении инкриминированного ей преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что установленные судом фактические обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами, о необоснованности привлечения осужденных С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. к уголовной ответственности за установленные преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденных С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины С,М.П. и Б.А.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшей Т.Л.С. свидетельствуют:

- показания потерпевшей Т.Л.С., данные в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении нее С,М.П. и Б.А.Ю., показания свидетеля Б.В.А. об обстоятельствах совершения мошеннических действий со стороны С,М.П. и Б.А.Ю. в отношении ее матери Т.Л.С., передавшей указанным лицам 1 400 000 рублей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.А.В., показания свидетеля В.Е.Б., состоящей в должности руководителя отдела реализации жилищного фонда КИЗО о процедуре оформления договоров социального найма жилых помещений, обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в городском округе <данные изъяты>,

а также письменные доказательства уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшей Т.Л.С. и обвиняемой С,М.П., в ходе которой потерпевшая Т.Л.С. подтвердила ранее данные показания, С,М.П. от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ;

- протокол очной ставки между обвиняемой С.А.Ю. и подозреваемой Б.А.Ю., в ходе которой С.А.Ю. подтвердила ранее данные показания в части обстоятельств знакомства с С,М.П. и Б.А.Ю., а также то, что при встрече С,М.П. представилась сотрудником Администрации <данные изъяты>, пояснив, что у нее имеется возможность предоставить жилье населению в рамках заключения договора найма, Б.А.Ю. от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ;

- протокол очной ставки между свидетелем А.А.В. и подозреваемой Б.А.Ю., в ходе которой свидетель А.А.В. подтвердил ранее данные показания, Б.А.Ю. от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ,

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, подписи в договоре на оказание услуг от <данные изъяты>, договоре займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, рукописной расписке от <данные изъяты>, заключенных между С,М.П. и Т.Л.С. выполнены С,М.П.;

подписи от имени Б.А.Ю. в договоре займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, рукописной расписке от <данные изъяты> между С,М.П. и Т.Л.С. выполнены Б.А.Ю.;

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе составления которого осмотрено офисное помещение <данные изъяты>, расположенное на седьмом этаже ТЦ «АТАК», по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> С,М.П. получила от Т.Л.С. денежные средства в сумме 1 400 000 руб.;

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе составления которого осмотрен договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между К.К.В. «Арендодатель» и С,М.П. «Арендатор», о передаче во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, пом. 001, этаж <данные изъяты>; копия акта приема передачи нежилого помещения от <данные изъяты>; копия паспорта гр. РФ серия 46 17 <данные изъяты> на имя С,М.П.;

- протоколы выемки от <данные изъяты> и осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которых у потерпевшей Т.Л.С. изъяты, а затем осмотрены оригиналы документов, среди которых:

- договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключенный между Т.Л.С. и С,М.П., согласно которому С,М.П. обязалась подготовить документы для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности;

- договор займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, заключенный между Т.Л.С. и С,М.П., по условиям которого Т.Л.С. передала С,М.П. денежные средства в сумме 1 400 000 руб.;

- рукописная расписка от <данные изъяты> согласно, которой С,М.П. получила от Т.Л.С. денежные средства в сумме 1 400 000 руб.;

- заявление о преступлении, в котором Т.Л.С. просит привлечь к уголовной ответственности С,М.П., которая под предлогом оказания услуг, путем обмана похитила денежные средства в размере 1 400 000 руб.;

- письмо Администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты>, в котором сообщается, что С,М.П. не является и никогда не являлась сотрудником Администрации городского округа Химки;

- письмо Администрации <данные изъяты> МО от <данные изъяты>, в котором сообщается, что С,М.П., С.А.Ю., Б.А.Ю., С.А.М. в Администрацию городского округа Химки по вопросам заключения договора социального найма жилого помещения не обращались;

- вещественные доказательства в виде договоров, расписок.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины С,М.П. и С.А.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ч.А.А. свидетельствуют:

- показания потерпевшего Ч.А.А., данные в судебном заседании, а также, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства с С,М.П., встречах в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предложения последней о приобретении жилья посредством оформления договора социального найма и передачи ей денежных средств в качестве займа под проценты, обстоятельствах встречи <данные изъяты>, подписания договора и передачи СибиркинойМ.П. денежных средств в размере 1 200 000 руб. в счет приобретения квартиры; показания свидетеля Н.В.С., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, показания свидетеля В.Е.Б., состоящей в должности руководителя отдела реализации жилищного фонда КИЗО о процедуре оформления договоров социального найма жилых помещений, обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в городском округе <данные изъяты>,

а также письменные материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшим Ч.А.А. и обвиняемой С,М.П., в ходе которой Ч.А.А. подтвердил ранее данные показания, С,М.П. частично подтвердила показания Ч.А.А. в части обстоятельств встречи с ним, но заявила, что сделала это в результате уговоров со стороны С.А.Ю., так как Ч.А.А. был очень заинтересован в этом, а в действительности у них не было общих тем для обсуждения. На дальнейшие вопросы о деталях этих встреч С,М.П. от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам, которого подписи в договоре на оказание услуг от <данные изъяты>, договоре займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, рукописной расписке от <данные изъяты> между С,М.П. и Ч.А.А. выполнены С,М.П.;

подписи от имени С.А.Ю. в договоре займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, заключённым между Ч.А.А. и С,М.П., рукописной расписке от <данные изъяты> между С,М.П. и Ч.А.А. выполнены С.А.Ю.;

- протоколы выемки от <данные изъяты> и осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которых у потерпевшего Ч.А.А. изъяты, а затем осмотрены оригиналы документов, среди которых:

- договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключенный между Ч.А.А. и С,М.П., согласно которому С,М.П. обязалась подготовить документы для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности;

- договор займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, заключённый между Ч.А.А. и С,М.П. согласно, которому Ч.А.А. передает С,М.П. денежные средства в сумме 1 200 000 руб.;

- рукописная расписка от <данные изъяты> согласно, которой С,М.П. получила от Ч.А.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб.;

- заявление о преступлении, в котором Ч.А.А. просит провести проверку в отношении неустановленных лиц по факту неисполнения условий договоров займа и оказания услуг от <данные изъяты>;

- вещественные доказательства в виде договоров, расписок.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины С,М.П. и С.А.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего З.А.К. свидетельствуют:

- показания С.А.Ю., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой <данные изъяты>, <данные изъяты>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах ее знакомства с Б.А.Ю., обстоятельствах ее знакомства и сотрудничества с С,М.П., обстоятельствах, при которых она познакомила З.А.К. с С,М.П., обстоятельствах получения З.А.К. денежных средств путем оформления кредита, обстоятельствах заключения договора на оказание услуг от <данные изъяты>, при этом в качестве заказчика были указаны данные З.К.И., с согласия последнего, предметом которого было исполнение услуг по подготовке документов для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности, сроком исполнения до <данные изъяты>, составлении договора займа на сумму 1 520 000 руб., условием которого был возврат полученных денежных средств, в случае не подписания договора социального найма на жилое помещение, обстоятельствах написания С,М.П. расписки о получении от З.А.К. денежных средств в сумме 1 520 000 руб.;

- показания потерпевшего З.А.К., данные в судебном заседании, а также, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства со С.А.Ю. и С,М.П., их встречах по вопросам возможного приобретения жилья по договору социального найма, обстоятельствам заключения и подписания договора по подготовке документов для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму, и передачи им денежных средств в размере 1 520 000 рублей; показания свидетеля З.К.И., данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он разрешил своему сыну – З.А.К. использовать его данные при заключении договора социального найма жилья в <данные изъяты>, при этом, его сын пояснил, что риэлтор, которая занималась продажей их квартиры, познакомила его с женщиной, которая работала или имела какое-то отношение к Администрации <данные изъяты>, у которой имелись возможности предоставить три квартиры в год, по социальному найму в старом жилом фонде в районе «старых Химок» <данные изъяты>, с последующей перерегистрацией, по цене ниже рыночной. Со слов З.А.К., ему известно, что <данные изъяты> он получил кредит на сумму 1 700 000 руб. в банке ВТБ в <данные изъяты>, из которых он передал для получения квартиры по договору 1 520 000 руб. Предметом договора было исполнение услуг по подготовке документов для постановки на очередной порядок для получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности, сроком исполнения до <данные изъяты>. В ходе разговора с сыном в марте 2023 года ему стало известно о том, что никаких услуг З.А.К. оказано не было, а денежные средства были похищены; показания свидетеля В.Е.Б., состоящей в должности руководителя отдела реализации жилищного фонда КИЗО о процедуре оформления договоров социального найма жилых помещений, обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в городском округе <данные изъяты>;

а также письменные материалы уголовного дела:

подписи от имени С.А.Ю. в договоре на оказание услуг от <данные изъяты>, договоре займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, рукописной расписке от <данные изъяты> между С,М.П. и З.А.К. выполнены С.А.Ю.;

- протоколы выемки от <данные изъяты> и осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которых у потерпевшего З.А.К. изъяты, а затем осмотрены оригиналы документов, среди которых

- договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключенный между З.А.К. и С,М.П., согласно которому С,М.П. обязалась подготовить документы для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности;

- договор займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, заключённый между З.А.К. и С,М.П. согласно, которому З.А.К. передал С,М.П. денежные средства в сумме 1 520 000 руб.;

- рукописная расписка от <данные изъяты> согласно, которой С,М.П. получила от З.А.К. денежные средства в сумме 1 520 000 руб.;

- протокол осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, в ходе составления которого, осмотрена переписка в мессенджере WhatsApp между З.А.К. с С,М.П. и С.А.Ю. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Содержание переписки свидетельствует о наличии у С,М.П. долговых обязательств перед З.А.К. в рамках заключенного договора на оказание услуг от <данные изъяты>, при этом, и С,М.П. и С.А.Ю., после истечения срока выполнения обязательств, намеренно уклонялись от встречи с З.А.К., придумывая различные основания;

- заявление о совершенном преступлении, в котором З.А.К. просит провести проверку в отношении неустановленных лиц по факту неисполнений условий договоров займа и оказания услуг от <данные изъяты>;

- вещественные доказательства в виде договоров, расписок, фото-снимков, переписки в мессенджере.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины С,М.П. в совершении преступления в отношении потерпевшей П.А.С. свидетельствуют:

- показания С,М.П., данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании, согласно которым потерпевшая Понаморёва А.С. ей знакома, оно помогала ей в сборе документов для оформления договора социального найма и частично выполнила свои обязательства, осуществила сбор документов, однако в дальнейшем Понаморёва А.С. отказалась от ее услуг без объяснения причин, и денежные средства она от нее не получала;

- показания потерпевшей Понаморёвой А.С., данные в судебном заседании, а также, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее знакомства с С,М.П., их встречах по вопросам возможного приобретения жилья по договору социального найма, обстоятельствам заключения и подписания договора по подготовке документов для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму, и передачи ею С,М.П. денежных средств в размере 1 600 000 рублей; а также передачи С,М.П. денежных средств в заем под проценты на общую сумму 34 000 000 рублей, из которых ей возвращены, якобы в виде процентов, денежные средства в сумме 9 250 000 рублей; показания свидетелей Ш.А.В., В.Е.Б., состоящей в должности руководителя отдела реализации жилищного фонда КИЗО о процедуре оформления договоров социального найма жилых помещений, обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в городском округе <данные изъяты>;

а также письменные материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшей Понаморёвой А.С. и обвиняемой С,М.П., в ходе которой Понаморёва А.К. подтвердила ранее данные показания, С,М.П. посчитала показания Понаморёвой А.К. надуманными и ложными, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ;

- протоколы выемки от <данные изъяты> и осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которых у потерпевшей Понаморёвой А.С. изъяты, а затем осмотрены оригиналы документов, среди которых:

- договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключенный между Понаморёвой А.С. и С,М.П., согласно которому С,М.П. обязалась подготовить документы для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности;

- договор займа <данные изъяты> (с неустойкой) от <данные изъяты>, заключённый между Понаморёвой А.С. и С,М.П. согласно, которому Понаморёва А.С. передала С,М.П. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.;

- рукописная расписка от <данные изъяты> согласно, которой С,М.П. получила от Понаморёвой А.С. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.;

- протокол выемки от <данные изъяты> и протокол осмотра документов от <данные изъяты>, из которых следует, что у потерпевшей Понаморёвой А.С. была изъята, а затем осмотрена флэшкарта Wansenda 8 gb., содержащая аудиозаписи разговоров с С,М.П. по передаче денежных средств, возврата долга с ее стороны;

- заявление о совершенном преступлении, в котором Понаморёва А.С. просит провести проверку в отношении неустановленных лиц по факту неисполнений условий договоров займа и оказания услуг от <данные изъяты>;

- вещественные доказательства в виде договоров, расписок, флешкарты с аудиозаписями разговоров с С,М.П. по передаче денежных средств.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины С,М.П. в совершении преступления в отношении потерпевшего К.М.И. свидетельствуют:

- показания потерпевшего К.М.И., данные в судебном заседании, а также, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его знакомства с С,М.П., их встречи по вопросам возможного приобретения жилья по договору социального найма, обстоятельствам заключения и подписания договора по подготовке документов для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму, и передачи им С,М.П. денежных средств в размере 2 100 000 рублей, о чем была написана С,М.П. расписка от <данные изъяты> о получении денежных средств; показания свидетеля В.Е.Б., состоящей в должности руководителя отдела реализации жилищного фонда КИЗО о процедуре оформления договоров социального найма жилых помещений, обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в городском округе <данные изъяты>;

а также письменные материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшим К.М.И. и обвиняемой С,М.П., в ходе которой К.М.И. подтвердил ранее данные показания, С,М.П. посчитала показания К.М.И. надуманными и ложными, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого, подписи в договоре на оказание услуг от <данные изъяты>, договоре займа от <данные изъяты>, рукописной расписке от <данные изъяты> между С,М.П. и К.М.И., выполнены С,М.П.;

- протокол выемки и протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которым, у потерпевшего К.М.И. изъяты, а затем осмотрены оригиналы документов, среди которых:

- договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключенный между К.М.И. и С,М.П., согласно которому С,М.П. обязалась подготовить документы для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности;

- договор займа № без номера (с неустойкой) от <данные изъяты>, заключённый между К.М.И. и С,М.П. согласно, которому К.М.И. передал С,М.П. денежные средства в сумме 2 100 000 руб.;

- рукописная расписка от <данные изъяты> согласно, которой С,М.П. получила от К.М.И. денежные средства в сумме 2 100 000 руб.;

- СD-R диска, содержащий в себе файлы с экспортированной перепиской в мессенджере «Вотсап» между С,М.П. и К.М.И., из содержания переписки следует, что С,М.П. не отрицала наличие долговых обязательств перед К.М.И., при этом на протяжении длительного времени намеренно уклонялась от встречи с ним, убеждая, что вернет долг, вводя его в заблуждение;

- заявление о совершенном преступлении, в котором К.М.И. просит провести проверку в отношении неустановленных лиц по факту неисполнения условий договоров займа и оказания услуг от <данные изъяты>;

- вещественные доказательства в виде договоров, расписок, СD-R диска.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины С,М.П. и С.А.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего С.И.В. свидетельствуют:

- показания С.А.Ю., данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой <данные изъяты>, <данные изъяты>, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах ее знакомства и сотрудничества с С,М.П., а также о том, что в марте 2022 года в телефонном разговоре С,М.П. рассказала, что семья С. уже заключила с ней договор социального найма, и попросила уточнить у них, не собираются ли они доплатить еще 400 000 рублей для того, чтобы их жилье оказалось ликвидным. После этого, она позвонила Ч.А.А. и попросила встретиться с ним и его сестрой - С.Ю.А., на что последний ответил согласием. Встреча происходила в квартире у Ч.А.А., на встрече присутствовали: она, С.И.В., С.Ю.А., Ч.А.А. Она сообщила С. о необходимости доплатить еще 400 000 руб., чтобы получить в результате ликвидное жильё, поскольку была велика вероятность, что им достанется квартира в плохом состоянии. После чего С. задумались, и сказали, что примут решение позже. Через 1-2 месяца, при общении с Ч.А.А., она узнала, что С. встречались с С,М.П. и передали ей деньги в сумме 400 000 руб. в счет доплаты за улучшенное расположение квартиры;

- показания потерпевшего С.И.В., данные в судебном заседании, а также, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах их с супругой знакомства со С.А.Ю. и С,М.П., в связи с возможностью получения квартиры на основании договора социального найма с помощью С,М.П., обстоятельствах передачи денежных средств в размере 1 200 000 рублей, его супругой С.Ю.А. лично в руки С,М.П.; обстоятельствах последующего общения со С.А.Ю., которая настоятельно рекомендовала им доплатить 400 000 рублей, в связи с имеющейся вероятностью получения квартиры не ликвидной квартиры, или квартиры, в которой понадобится ремонт, и, как риелтор уверяла их, что сделка легальная, что по такой схеме Администрация <данные изъяты> выделяет квартиры, что у неё большой опыт работы с С,М.П., что уже были люди, которые получили квартиры с их помощью, в связи с чем, они приняли решение довериться и согласились на доплату, которую произвели в офисе С,М.П.; обстоятельствах его встречи с С,М.П. в мае 2022 г. в ее офисе, в связи с возможностью приобретения, со слов С,М.П., еще одной квартиры на тех же условиях; обстоятельствах заключения <данные изъяты> в период с 20 до 21 часа по адресу, который обозначила С,М.П.: <данные изъяты>, пом. 001, этаж <данные изъяты>, договора, предметом которого являлась «подготовка документов для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности», и передаче С,М.П. денежных средств; обстоятельствах его последующего общения с С,М.П., в том числе относительно подачи документов в Администрацию <данные изъяты>, а также, по возврату денежных средств с процентами, которые до настоящего времени не возвращены; показания свидетеля В.Е.Б., состоящей в должности руководителя отдела реализации жилищного фонда КИЗО о процедуре оформления договоров социального найма жилых помещений, обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в городском округе <данные изъяты>;

а также письменные материалы уголовного дела:

- протоколом выемки от <данные изъяты> и протоколом осмотра документов от <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых следует, что у потерпевшего Ч.А.А. были изъяты, а затем осмотрены оригиналы документов, среди которых:

- договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключенный между С.И.В. и С,М.П., согласно которому С,М.П. обязалась подготовить документы для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности;

- договор займа от <данные изъяты>, заключённый между С.И.В. и С,М.П., согласно которому, С.И.В. передал С,М.П. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.;

- рукописная расписка от <данные изъяты>, согласно которой С,М.П. получила от С.И.В. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.;

- заявление о преступлении, в котором С.И.В. просит привлечь к уголовной ответственности С,М.П., которая под предлогом оказания услуг, путем обмана похитила у него денежные средства в размере более 1 000 000 руб.;

- вещественные доказательства в виде договора, расписок.

- показания потерпевшей Д.И.А., данные в судебном заседании, а также, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ее знакомства с С,М.П., их встречи в апреле 2022 года по вопросам возможного приобретения жилья по договору социального найма; обстоятельствам заключения <данные изъяты> и подписания договора по подготовке документов для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму, сроком исполнения обязательств с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и передачи С,М.П. денежных средств в размере 1 6800 000 рублей; составления в присутствии Ч.А.А. и Д.А.В., договора займа № (с неустойкой) между Д.И.А. и С,М.П., и получении 1 680 000 руб., рукописной расписка о том, что С,М.П. получила от Д.И.А. 1 680 000 руб. в долг, сроком на 9 месяцев с момента подписания долговой расписки; обстоятельствах, при которых ей стало известно о невыполнении С,М.П. принятых на себя обязательств, наличии в ее действиях обмана, учитывая, что деньги ей возвращены не были, как и не был заключен договор социального найма квартиры; показания свидетеля Д.А.В., свидетеля В.Е.Б., состоящей в должности руководителя отдела реализации жилищного фонда КИЗО о процедуре оформления договоров социального найма жилых помещений, обеспечения жилыми помещениями граждан, зарегистрированных в городском округе <данные изъяты>;

а также письменные материалы уголовного дела:

- протокол очной ставки между потерпевшей Д.И.А. и обвиняемой С,М.П. от <данные изъяты>, в ходе которой Д.И.А. подтвердила ранее данные показания, С,М.П. частично подтвердила показания Д.И.А., однако не пояснила, в какой части, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ;

- протокол очной ставки между свидетелем Д.А.В. и обвиняемой С,М.П., в ходе которой Д.А.В. подтвердил ранее данные показания, С,М.П. частично подтвердила показания Д.А.В., однако не пояснила в какой части, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ;

- протокол выемки от <данные изъяты> и протокол осмотра документов от <данные изъяты>, согласно которым, у потерпевшей Д.И.А. были изъяты, а затем осмотрены оригиналы документов, среди которых:

- договор на оказание услуг от <данные изъяты>, заключенный между Д.И.А. и С,М.П., согласно которому С,М.П. обязалась подготовить документы для постановки на очередной порядок получения жилого помещения по социальному найму в установленный срок с подписанием договора о переоформлении собственности;

- договор займа от <данные изъяты>, заключённый между Д.И.А. и С,М.П., согласно которому, Д.И.А. передала С,М.П. денежные средства в сумме 1 680 000 руб.;

- рукописная расписка от <данные изъяты>, согласно которой, С,М.П. получила от Д.И.А. денежные средства в сумме 1 680 000 руб.;

- заявление о преступлении, в котором Д.И.А. просит привлечь к уголовной ответственности С,М.П., которая под предлогом оказания услуг, путем обмана похитила денежные средства в размере более 1 000 000 руб.;

- вещественные доказательства в виде договоров, расписок.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлениям С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. судом не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, содержащих лишь субъективные суждения авторов жалоб относительно убедительности доказательств, приведенных в обоснование обвинения, и направленных на их фактическую переоценку, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и сделать обоснованный вывод о виновности осужденных С,М.П., Б.А.И. и С.А.Ю. в совершении каждой из них инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденных, анализ положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу лиц, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденным, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, и другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. потерпевшими и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, после чего, потерпевшие подтвердили свои ранее данные показания в полном объеме.

При этом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденной С.А.Ю. о допущенных нарушениях при допросе потерпевших, свидетелей, поскольку ранее не допрошенные потерпевшие присутствовали при допросах свидетелей и потерпевших, не основанными на нормах уголовно-процессуального закона, согласно которым, потерпевший вправе участвовать на любой стадии судебного разбирательства уголовного дела, не зависимо от обстоятельств его допроса судом.

Доводы апелляционной жалобы осужденной С.А.Ю. о наличии у потерпевшего Ч.А.А. ненавистного отношения к ней и С,М.П., в связи с допущенными высказываниями потерпевшего в ходе судебного следствия в адрес подсудимых, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку потерпевший Ч.А.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал относимые и допустимые показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость данных показаний оснований не имеется.

Кроме того, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденной С.А.Ю., что потерпевший З.А.К. не может иметь статуса потерпевшего и подавать заявления в правоохранительные органы, поскольку документы были составлены от имени З.К.И. и по делу не проводились почерковедческая экспертизы относительно принадлежности подписи З.А.К., поскольку из показаний потерпевшего З.А.К., свидетеля З.К.И. и показаний смой С.А.Ю., данных на стадии предварительного следствия усматривается, что денежные средства, переданные С,М.П. по договору на оказание услуг от <данные изъяты>, принадлежали З.А.К., а его отец – З.К.И. был номинально указан заказчиком услуг по обоюдному согласию, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм УПК РФ при признании З.А.К. потерпевшим по данному делу.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему С.И.В. (определен верно и составил 2 720 000 руб. То обстоятельство, что часть ущерба в размере 1 600 000 рублей была взыскана с С,М.П. в порядке гражданского судопроизводства, не влияет на юридическую квалификацию содеянного.

Суд обоснованно принял как доказательство по делу показания осужденной С.А.Ю. данные на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах их с С,М.П. взаимодействиях, приведенные в приговоре, поскольку именно они в наибольшей степени отвечают критериям, установленным в ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они даны с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения прав, в присутствии профессионального адвоката, каких-либо замечаний от нее и адвоката по ходу проведенных следственных действий не заявлялось, при этом, указанные показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и другими доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол осмотра и прослушивания фонограммы разговора между С,М.П. и потерпевшими П.А.С., Ч.А.А., С.И.В., поскольку флеш-накопитель марки «Wansenda 8gb», содержащий аудиофайлы, был осмотрен о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <данные изъяты> по поручению следователя в порядке, предусмотренном ч.7 ст. 186 УПК РФ, и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Сведения, полученные при прослушивании аудиозаписей переговоров между потерпевшими и С,М.П., а также все производные от них доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения С,М.П. действий, направленных на хищение чужого имущества, нашли свое подтверждение, при этом, вопреки доводам защитника адвоката Крамзина А.А., каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении осмотра и прослушивания фонограмм разговора, их процессуальном оформлении не допущено. Доводы адвоката о необходимости получения судебного разрешения для осмотра и прослушивания аудиозаписей основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку Флеш-карта марки «Wansenda 8gb» с аудиозаписями разговоров была изъята в ходе выемки у потерпевшей Понаморёвой А.С., осмотрена и приобщена к материалам дела. Оснований полагать, что содержание аудиозаписи сфальсифицировано, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, компетентность судебного эксперта, проводившего экспертизы, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с положениями ст. 195 УПК РФ на основании соответствующего постановления следователя, компетентным специалистом - экспертом, имеющим достаточный и необходимый стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперт был предупрежден. Сами экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах, которые были достаточны, экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Каких-либо неясностей либо противоречий в выводах судебных экспертиз не установлено, экспертные заключения не вызвали у суда первой инстанции новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в обоснованности, они не содержат неясностей и противоречий, а результаты исследований согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Доводы апелляционной жалобы осужденной С.А.Ю. о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не влечет недопустимость заключений и не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, поскольку осужденная С.А.Ю. и ее защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Они составлены в понятных и доступных выражениях, отражают весь ход судебного разбирательства без существенных искажений, повлиявших на принятие итогового решения. Судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой. Имеющиеся расхождения с аудиопротоколом судебного заседания не повлияли на права участников процесса, которые имели возможность ознакомления с протоколом, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, ссылаться на аудиозапись судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения замечаний, поданных на протоколы судебных заседаний адвокатом Крамзиным А.А., адресованных суду апелляционной инстанции.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена.

Существенных нарушений, допущенных при вынесении постановления следователем о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, как и при формировании материалов уголовного дела, влияющих на законность принятых решений, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Крамзина А.А., судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения осужденным, указаны место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Предъявленное обвинение является конкретным и понятным, содержит в себе описание преступлений с указанием способа совершения преступления, роли каждого из соучастников, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, которые позволяли надлежащим образом квалифицировать содеянное в соответствии с пунктом, частью и статьей УК РФ, предусматривающими ответственность за установленные преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденной С.А.Ю. о нарушении ее права на защиту, в связи с не проведением с ней длительного времени следственных действий, не являются в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного подсудимым обвинения, это не свидетельствует о нарушении закона, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям всех осужденных, в связи с чем, действия осужденной С,М.П. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение 4-х мошенничеств, то есть 4-х хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение 3-х мошенничеств, то есть 3-х хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; действия осужденной С.А.Ю. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение 3-х мошенничеств, то есть 3-х хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия осужденной Б.А.Ю. были правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденных С,М.П., С.А.Ю., Б.А.Ю. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённых, требующих истолкования в их пользу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников и осужденных, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционных жалоб защитников и осужденных о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированных каждой из них деяний, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией защитников и осужденных не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, осужденных Б.А.Ю., С.А.Ю., представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Гасанова М.И., при назначении наказания осуждённым С,М.П., С.А.Ю., Б.А.Ю. суд выполнил данные требования закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание осуждённым С,М.П., С.А.Ю., Б.А.Ю. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

Также, судом первой инстанции были учтены в соответствии со ст. 43 УК РФ цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исследуя данные о личности С,М.П., суд установил, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей и близких родственников – отца и мать престарелого возраста, страдающих рядом заболеваний, сама осужденная также страдает рядом заболеваний.

Исследуя данные о личности С.А.Ю., суд установил, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, частично признала вину на стадии предварительного расследования.

Изучение данных о личности Б.А.Ю. показало, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, страдает рядом заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С,М.П., суд первой инстанции признал наличие на иждивении двоих малолетних детей и близких родственников – отца и матери престарелого возраста, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья самой подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.Ю., суд первой инстанции признал наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, частичное признание вины на стадии предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.Ю., суд первой инстанции признал наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных каждой из осужденных С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, обстоятельства их совершения, личности виновных, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Принятое судом первой инстанции решение об исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю., предупреждение совершения ими новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не усматривая законных оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. без их изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных С.А.Ю., Б.А.Ю., обстоятельства совершенных преступлений, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения С.А.Ю. преступлений, Б.А.Ю. преступления, их поведением во время или после совершения каждой из них преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Совершение С,М.П. тяжких преступлений в период отбывания условного осуждения по приговору Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исключало применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. При назначении ей наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание С.А.Ю. обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что С,М.П. совершила тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору от <данные изъяты>, суд обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденным С.А.Ю., Б.А.Ю., С,М.П. судом назначен правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, несмотря на занятую защитниками и осужденными позицию о возможности применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 82 УК РФ, не усматривает таковых по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Кроме того, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Установлено, что С,М.П. осуждена за совершение 7-ми тяжких преступлений, совершенных ею в период отбывания условного наказания по приговору суда от <данные изъяты>, к 7 годам лишения свободы, С.А.Ю. осуждена за совершение 3-х тяжких преступлений к 5 годам лишения свободы, Б.А.Ю. осуждена за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы, что даже при наличии положительных данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, не дает судебной коллегии оснований прийти к убеждению в правомерном поведении осужденных в период отсрочки и в возможности того, что они исправятся без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, поскольку наличие у осужденных малолетних детей, необходимость их воспитания, содержания, оказания должной заботы, не явились сдерживающими для осужденных факторами, и не препятствовали совершению установленных преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. суду первой инстанции были известны и учтены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным С,М.П., С.А.Ю. и Б.А.Ю. наказание, является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам совершенных преступлений, полностью отвечает целям и задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, принципу гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, или оснований для его усиления в отношении осужденных Б.А.Ю. и С,М.П. по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Г.М.И., не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим К.М.И. о взыскании с С,М.П. денежных средств в сумме 2 100 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; потерпевшей Д.И.А. о взыскании с С,М.П. денежных средств в сумме 1 680 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, потерпевшей Понаморёвой А.С. о взыскании с С,М.П. денежных средств в сумме 1 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что противоправными действиями осужденной С,М.П. указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Исковые требования потерпевшей Т.Л.С. о взыскании с Б.А.Ю. и С,М.П. компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскан с осужденных в равных долях, сумма, определенная судом в качестве данной компенсации в размере 10 000 рублей, отвечает принципу справедливости, исходя из обстоятельств совершения преступления, значимости денежных средств для потерпевшей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно резолютивной части приговора суд зачел в срок отбывания наказания С,М.П., время нахождения ее под домашним арестом с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, однако, судом не было учтено, что <данные изъяты> в отношении С,М.П. по прежнему действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку С,М.П. была взята под стражу в зале суда <данные изъяты> после изменения меры пресечения за заключение под стражу.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым зачесть С,М.П. в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, то есть, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части удовлетворения гражданских исков: потерпевшей Т.Л.С. к С,М.П. и Б.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; потерпевшего Ч.А.А. к С,М.П. и С.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; потерпевшего С.И.В. к С,М.П. и С.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба;

в части разрешения вопроса о гражданских исках: потерпевшей Пономарёвой А.С. о взыскании с С,М.П. процессуальных издержек в размере 1 030 000 рублей; потерпевшей Т.Л.С. о взыскании с С,М.П. и Б.А.Ю. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их уплаты в размере 362 163 рублей 20 копеек, процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Аналогичные правила возмещения вреда содержатся в положении ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Разрешая исковые требования потерпевших Т.Л.С. к С,М.П. и Б.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; потерпевшего Ч.А.А. к С,М.П. и С.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; потерпевшего С.И.В. к С,М.П. и С.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд не чел выше приведенные требования, не мотивировал принятое решение, и оставил без внимания отсутствие заявлений самих потерпевших о долевом порядке взыскании с осужденных причиненного материального ущерба.

Устранить допущенные нарушения в порядке апелляционного рассмотрения уголовного дела невозможно, ввиду отсутствия апелляционного повода, учитывая, что взыскание с осужденных солидарно причиненного потерпевшим материального ущерба является ухудшением их положения.

Также, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Потерпевшей Пономарёвой А.С. заявлены требования о взыскании с С,М.П. процессуальных издержек в размере 1 030 000 рублей, связанных с оплатой труда представителя; потерпевшей Т.Л.С. - о взыскании с С,М.П. и Б.А.Ю. процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении данных требований, суд произвел взыскание процессуальных издержек, в нарушение положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, непосредственно с осужденных, тогда как должен был решить вопрос о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с возможностью их последующего взыскания с осужденных С,М.П., Б.А.Ю. в доход федерального бюджета после разъяснения им положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ, выяснения их мнения по указанному вопросу, установления их имущественного положения, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения данных вопросов в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе суда.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 12 Постановления от <данные изъяты> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В нарушение указанных требований закона, суд разрешил гражданский иск потерпевшей Т.Л.С. о взыскании с С,М.П. и Б.А.Ю. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их уплаты в размере 362 163 рублей 20 копеек.

В связи с чем, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Т.Л.С. в части взыскания с осужденных С,М.П. и Б.А.Ю. подлежит отмене с оставлением гражданского иска в указанной части без рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего З.А.К. о незаконности приговора, в связи с не рассмотрением судом его гражданского иска, заявленного на стадии предварительного следствия о взыскании с С,М.П. и С.А.Ю. причиненного материального ущерба, в связи с совершением мошеннических действий, судебная коллегия считает необходимым признать за потерпевшим З.А.К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба, и передать вопрос о размере гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не вправе принять по нему решение, поскольку гражданский иск потерпевшего З.А.К. был предметов рассмотрения в суде первой инстанции, по которому суд принял бы какое-либо решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С,М.П. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о зачете С,М.П. в срок отбывания наказания время нахождения ее под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ, то есть, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Признать за потерпевшим З.А.К. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения гражданских исков: потерпевшей Т.Л.С. к С,М.П. и Б.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; потерпевшего Ч.А.А. к С,М.П. и С.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба; потерпевшего С.И.В. к С,М.П. и С.А.Ю. о взыскании с осужденных в долевом порядке денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С,М.П. и Б.А.Ю. в части разрешения вопроса о гражданских исках: потерпевшей Пономарёвой А.С. о взыскании с С,М.П. процессуальных издержек в размере 1 030 000 рублей;

потерпевшей Т.Л.С. о взыскании с С,М.П. и Б. А.Ю. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их уплаты в размере 362 163 рублей 20 копеек, процессуальных издержек в размере 50 000 рублей, отменить.

Гражданский иск потерпевшей Т.Л.С. в части взыскания с С,М.П. и Б.А.Ю. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их уплаты в размере 362 163 рубля 20 копеек оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Т.Л.С. право на обращение с иском о взыскании с С,М.П. и Б.А.Ю. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их уплаты в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело в части взыскания с С,М.П. и Б.А.Ю. процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальной части этот же приговор в отношении С,М.П., Б.А.Ю., С.А.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего З.А.К., представителя потерпевшей Т.Л.С. – адвоката Гасанова М.И., защитников Смоляковой И.Н., Крамзина А.А., Волохова И.В., осужденных Б.А.Ю., С.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, кассационного представления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 22-1632/2025 от 10.02.2025

22-1632/2025

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица