Решение по делу № 11-245/2018 от 23.03.2018

Апелляционное определение

             15 мая 2018 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Койбиной Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2018 года по гражданскому делу по иску Койбиной Анны Сергеевны к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов и компенсации морального вреда,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2018 года, Койбиной А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов и компенсации морального вреда.

Койбина А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

Считает, что в решении мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2017 г. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, и обратились в суд с жалобой.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Койбина А.С. обратилась с иском по тем основаниям, что 04.11.2016 года она заключила с ООО «ПАМ» предварительный договор купли-продажи автомобиля «КИА», стоимостью 1 010 700 рублей, частичную оплату которого планировала произвести за счет кредитных денежных средств. Для собственного удобства она приняла решение заключить кредитный договор на сумму 500 000 рублей с ответчиком ООО «Русфинанс Банк», офис которого располагался в одном с автомобильным салоном помещении в городе Москве. При согласовании условий кредитного договора сотрудник банка не предупредила истца о необходимости заключения договора GAP - страхования. 11.11.2016 года истец внесла предоплату за автомобиль в сумме 600 000 рублей. 18.11.2016 года по договоренности с продавцом истец прибыла в город Москву с целью заключить кредитный договор, внести доплату за автомобиль и забрать автомобиль из салона продавца. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснила, что обязательным условием получения кредита является заключение договора GAP - страхования (договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств) и предложила подписать договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование». Указанную страховую компанию банк выбрал по своему усмотрению. Поскольку денежные средства ей требовались на неотложные нужды, она была вынуждена подписать не только кредитный договор, но и договор GAP - страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование». 18.11.2016 года между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 423 547,50 рублей, сроком 36 месяцев. При выдаче кредита она получила 378 066 рублей, остальная сумма 45 481, 50 рублей была перечислена банком в качестве оплаты страховой премии. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Считает данный договор страхования недействительным, поскольку услуга страхования была ей навязана банком, чем ущемлены ее права потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» удержанную сумму страховой премии 45 481, 50 рублей, компенсацию морального вреда 20 ООО рублей. За пользование перечисленной суммой страховой премии 45 481, 50 рублей истец просит взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование» проценты в размере 4552 рублей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения услуг.

То есть, потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

На основании пункта 2 ст. 7 Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в случае, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2016 года между истцом и ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита 1Ч1453977-Ф. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику (истцу) кредитные денежные средства в сумме 423 547, 50 рублей на срок 36 месяцев до 18.11.2019 года, а заемщик (истец) обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,99% годовых. Пункт 9.1.3 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования GAP. В подписанном истцом заявлении на предоставление кредита ООО «Русфинанс Банк» №10484417 от 18.11.2016 года указано, что истец согласна на оказание услуги GAP - страхования и просит включить ее стоимость в сумму кредита (пункт 10-10.1).

При оформлении кредитного договора истцу было предложено заключить договор GAP - страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Истец собственноручно подписала договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств с ООО «Сосьете Женераль Страхование» №G-1453977-0. Из текста договора страхования следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов, возникших в результате хищения или полной гибели транспортного средства «КИА».

В заключенном между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование» договоре страхования определены все существенные условия: срок действия договора - 3 года с момента его заключения, страховые случаи: возникновение у Страхователя непредвиденных расходов в результате хищения или полной гибели транспортного средства «КИА», выгодоприобретателем является Страхователь, страховая сумма 1 010 700 рублей, страховая премия 45 481, 50 рублей. На основании распоряжения (заявления) истца с ее счета Банк перечислил часть кредита в размере 45 481,50 рублей на оплату страховой премии страховщику ООО «Сосьете Женераль Страхование». Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с содержанием и условиями договора страхования истец была ознакомлена, добровольно подписала текст договора, то есть выразила свое согласие с содержанием и правовыми последствиями данной сделки.

То есть, являются необоснованными доводы истца о том, что услуга страхования была ей навязана банком, в связи с чем она имеет право на взыскание с банка уплаченной суммы страховой премии.

31.03.2017 года обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, то есть, истец досрочно погасила кредит.

Однако, ввиду досрочного погашения суммы кредита истец не приобрела право на возврат уплаченной страховой премии, по следующим основаниям.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права следует, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страховых случаев: возникновение у Страхователя непредвиденных расходов в результате хищения или полной гибели транспортного средства «КИА», отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Вместе с тем п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время. Часть 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ определяет, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования имущества, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Договор страхования истца с ООО «Сосьете Женераль Страхование» Ж5-1453977-Ф не предусматривает выплату страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии 45 481, 50 рублей следует отказать.

Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, судом было обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований Койбиной А.С. о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Таким образом, мировым судьей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данным правильные оценки изложенным выше доказательствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 15.01.2018 года по гражданскому делу по иску Койбиной Анны Сергеевны к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной суммы страховой премии, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Койбиной Анны Сергеевны без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.