Решение по делу № 33-23033/2014 от null

Судья суда первой инстанции Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-23033

26 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автоспеццентр» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» к Кравченко В.В. о взыскании убытков, судебных издержек отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Автоспеццентр» обратился в суд с иском к Кравченко В.В. о взыскании убытка, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки «***», 2011 года выпуска для дальнейшей продажи. В период проведения диагностических (проверочных) работ по установлению и выявлению требуемого в автомобиле ремонта, истцом совместно с импортером ООО «Фольксваген Груп Рус» 31.10.2012 года было выявлено существенное нарушение гарантийных обязательств Кравченко В.В., свидетельствующих о внесении изменений в конструкцию автомобиля до его продажи покупателю – установка чип-тюнинга (коррекция программы блока управления двигателем автомобиля с целью увеличения его мощности), вследствие чего в период его эксплуатации на пробеге *** км. вышла из строя автоматическая коробка передач, стоимость ремонта которой составляет *** руб. ** коп. В связи с тем, что проведение гарантийного ремонта невозможно по причине несоблюдения гарантийных обязательств владельцем автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика Кравченко В.В. в качестве убытка денежных средств в размере *** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины *** руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Автоспеццентр» заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кравченко В.В. в суде в удовлетворении иска просил отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО «Автоспеццентр».

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Мюттер Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Решетова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, 29.10.2012 года между Кравченко В.В. (продавец), с одной стороны, и ООО «Автоспеццентр» (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого продавец обязался продать транспортное средство марки «***», 2011 года выпуска, а покупатель принять его и оплатить стоимость *** руб.

Пунктом 4.1.2 договора купли-продажи от 29.10.2012 года была предусмотрена обязанность продавца письменно информировать покупателя о любых существенных недостатках автомобиля (в том числе скрытых), обо всех произведенных работах на/в автомобиле, связанных с ремонтом или заменой основных агрегатов/узлов автомобиля, кузовных работах и работах, связанных с лакокрасочным покрытием автомобиля, а также обо всех ДТП, в которых автомобилю был причинен существенный вред и о характере повреждений в результате ДТП.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении 29.10.2012 года договора купли-продажи Кравченко В.В. не исполнила условия договора и скрыла от покупателя ООО «Автоспеццентр» какие-либо существенные недостатки продаваемого автомобиля марки «***».

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчик Кравченко В.В. надлежащим образом исполнила предусмотренную п. 4.1.2 договора купли-продажи от 29.10.2012 года обязанность по уведомлению покупателя ООО «Автоспеццентр» о существенных недостатках автомобиля, указав в акте оценки и согласования договорной цены от 29.10.2012 года, что автомобиль обездвижен, находится в сервисе с 08.10.2012 года на подъемнике, вышла из строя АКПП, покупатель ООО «Автоспеццентр» в курсе, автосервис «Таганка».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заключая договор купли-продажи автомобиля, покупатель ООО «Автоспеццентр» знал о всех качествах приобретаемого автомобиля и был с ними согласен, цена автомобиля был определена в договоре с учетом имеющейся технической неисправности автоматической коробки перемены передач.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Автоспеццентр», являясь профессиональным участником рынка продажи ремонта автомобилей и экономической более сильной стороной договора купли-продажи, мог предусмотреть все возможные риски и убытки при заключении данного договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, так как они подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был поставлен в известность о проведении ответчиком несанкционированных работ и установке чип-тюнинга, что явилось причиной возникновения неисправности автоматической коробки перемены передач автомашины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе актом оценки и согласования договорной цены от 29.10.2012 года, где ответчик Кравченко В.В. поставила в известность покупателя ООО «Автоспеццентр» об имеющейся неисправности автомобиля и выходе из строя АКПП, договорная цена автомобиля был определена с учетом его технического состояния.

Согласно материалам дела, автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, с 08.10.2012 года находился в сервисе, с указанного времени покупатель ООО «Автоспеццентр» имел к нему доступ и, являясь организацией, уполномоченной производителем для проведения гарантийного ремонта автомобилей марки «***», имел возможность для осмотра автомобиля и определения причин неисправности АКПП.

Довод жалобы о том, что существенным нарушением норм процессуального права является не назначение судом автотехнической экспертизы в отношении спорного автомобиля, не влечет отмену решения суда, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, признав при этом назначение судебной автотехнической экспертизы нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы приводились ООО «Автоспеццентр» в обоснование заявленных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоспеццентр» без удовлетворения.