Решение по делу № 33-4509/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-866/2018;

33-4509/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Игишеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Игишева В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Игишев В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 сентября 2017 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мустафина Р.Т., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мустафин Р.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах». 27 сентября 2017 года Игишев В.Р. обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 16 октября 2017 года в пользу Игишева В.Р. выплачено *** рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 977,50 рублей, штраф, неустойку в размере 28 988,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Игишеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 16 октября 2017 года страховой компанией в пользу Игишева В.Р. выплачено *** рублей, однако результатами трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле *** не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, страховой компанией Игишеву В.Р. направлено предложение о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено последним без удовлетворения. Определением суда по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, которой также установлено несоответствие повреждений автомобиля *** обстоятельствам и механизму образования ДТП. Просило взыскать с Игишева В.Р. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 196 600 рублей, государственную пошлину в размере 5 132 рублей.

Определением суда от 10 сентября производство первоначальному иску Игишева В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска. (том 1, л.д. 176)

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что Игишеву В.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, на основании договора купли-продажи от 09.09.2017. (т. 1, л.д. 8)

Из справки ГИБДД следует, что 12 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Игишева В.Р., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мустафина Р.Т., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. (т. 1, л.д. 5)

Постановлением по делу об административном правонарушении Мустафин Р.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность Мустафина Р.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ***.

Гражданская ответственность Игишева В.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Игишев В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 16 октября 2017 года страховая компания произвела выплату в размере *** рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ПАО СК Росгострах» ссылается на то, что 16 октября 2017 года проведено трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле *** не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ПАО СК Росгострах» обратилось к Игишеву В.Р. с предложением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1, л.д. 102, а также оборотная сторона).

В рамках рассмотрения дела по иску Игишева В.Р к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.М.И.

Из заключения эксперта Т.М.И. № *** от 25 июня 2018 следует, что повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный ***, не соответствуют обстоятельствам и механизму образования ДТП от 12 сентября 2017 года. (т. 1, л.д. 63-69)

В связи с отсутствием в заключении эксперта Т.М.И. № *** от 25 июня 2018 года описания механизма столкновения, классификации повреждений, контактных пар, отсутствием подтвержденных выводов исследовательской частью, определением суда по ходатайству истца назначена по делу повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.Е.А.

Согласно заключению эксперта Н.Е.А. № *** от 30 августа 2018 года основная часть повреждений на автомобиле *** соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2017 года, при этом другая часть повреждений, в частности повреждения двери передней правой, двери задней правой, щитка пола багажника, диска колеса переднего левого и корпуса АКПП – не соответствует. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей. (т. 1, л.д. 124-156)

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1072, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании материалов по факту ДТП, а также заключения судебной экспертизы эксперта Н.Е.А. № *** от 30 августа 2018 года пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего возникновение у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** рубля. Учитывая, что страховщиком обязательство было исполнено в большем размере путем выплаты потерпевшему денежной суммы в размере *** рублей, суд пришел к выводу о возникновении на стороне потерпевшего неосновательного обогащения в размере *** рублей, которое подлежит возврату тому лицу, за счет которого оно произошло, - ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, суд первой инстанции, принимая заключение эксперта Н.Е.А. № *** от 30 августа 2018 года в качестве допустимого доказательства по делу, не дал надлежащую оценку обоснованности выводов эксперта в части соответствия некоторых повреждений обстоятельствам заявленного ДТП.

Так, при анализе предоставленных фотоматериалов, фиксирующих повреждения транспортного средства второго участника ДТП ***, экспертом установлены повреждения, расположенные в районе высот от 34 до 75 см., однако проверить данное обстоятельство невозможно, поскольку деления на масштабной линейке невидимы.

Кроме того, эксперт указал, что данные повреждения располагаются с некоторым расхождением высот (высоты локализации повреждений автомобиля *** от 37 до 78 см.), что допустимо, так как автомобили в момент столкновения находились в движении. Однако, данных, позволяющих проверить допустимость возможного несоответствия высот повреждений транспортных средств по указанной причине, в заключении не приведено.

Эксперт также установил, что повреждения подкрылка крыла переднего правого автомобиля *** являются вторичными, которые образовались в результате передачи разрушающего усилия через облицовку переднего бампера в момент ее деформации и смещения при столкновении автомобилей.

Данный механизм образования повреждений вызывает сомнения, поскольку выше было описано, что бампер обладает демпфирующими свойствами, является одним из защитных элементов, предназначенных для поглощения энергии, преобразования ее в тепло или разрушение материала, а также для более равномерного ее распределения на основы кузова.

Между тем, передний бампер не разрушен.

Кроме того, повреждения подкрылка расположены выше имеющихся на бампере с правой стороны повреждений, тогда как по характеру взаимодействия при ударе столкновение было скользящим.

С учетом вышеизложенного, с выводами эксперта Н.Е.А. судебная коллегия не согласилась в связи с их необоснованностью, и определением от 11 июня 2019 года по настоящему делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам З.В.А.., Д.Р.Е.

Согласно судебному заключению экспертов З.В.А.., Д.Р.Е. № *** от 4 октября 2019 года, исходя из обстоятельств ДТП, проведенного экспертом З.В.А. исследования повреждений автомобилей *** и ***, данных схемы ДТП и фотоизображений самих транспортных средств после ДТП, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений автомобиля *** не мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 12 сентября 2017 года, при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП. Эксперт мог бы полагать, что наложения вещества белого цвета на правой стороне автомобиля *** по объему и геометрическим параметрам могли быть частично образованы автомобилем ***, но деформации и вмятины на переднем правом крыле на момент образования описанных выше наложений вещества белого цвета наиболее вероятно уже имели место. При визуальном восприятии закрепления строительного мусора на месте ДТП имеющиеся на фотоизображениях предметы неопределенной формы в виде досок и россыпи камней без выступающих граней не могли образовать срезы и механические разрушения днища автомобиля. При заявленном столкновении, которое может быть квалифицировано как поперечное, близкое к перекрестному, без элементов блокировки, на автомобиль *** не должно было быть усилия, обеспечивающего поворачивающий момент против хода часовой стрелки. После выхода из контакта автомобиль ***, продолжая перемещаться, должен был переместиться вперед и незначительно влево относительно направления своего движения, не выезжая за пределы дорожного полотна.

С учетом исследования по вопросу № 1, определение экспертом Д.Р.Е. действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилось.

Оснований сомневаться в сделанном экспертом З.В.А. выводе судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями, полно и обоснованно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом вышеприведенного заключения проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы судебная коллегия считает установленным несоответствие заявленных потерпевшим повреждений автомобиля *** обстоятельствам ДТП от 12 сентября 2019 года.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией в досудебном порядке Игишеву В.Р. страховое возмещение в размере *** рублей является неосновательным обогащением последнего, поскольку получено в отсутствие предусмотренного законом и договором ОСАГО основания - страхового случая, в связи с чем, подлежит взысканию с Игишева В.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, которая назначена определением суда первой инстанции от 11 декабря 2017 года в рамках разрешения первоначальных исковых требований Игишева В.Р. (в последующем производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска) в пользу индивидуального предпринимателя Т.М.И. (ООО «***»), составивших *** рублей (т. 1, л.д 87), указанные расходы подлежат взысканию с Игишева В.Р.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление индивидуального предпринимателя Д.Р.Е. о возмещении понесенных расходов по проведению повторной автотехнической экспертизы, к которому также приложен счет на оплату № *** от 4 октября 2019 года на сумму *** рублей, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что эксперту Д.Р.Е. было поручено проведение экспертизы по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который не являлся предметом экспертного исследования ввиду отсутствия положительного ответа на первый вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, каких-либо доказательств фактического несения экспертом расходов по подготовке к проведению экспертизы не представлено, оснований для возмещения эксперту Д.Р.Е. расходов в сумме *** рублей судебная коллегия не усматривает.

При подаче встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере *** рубля. (т. 1, л.д. 94).

Поскольку решение принято в пользу истца, ему с ответчика подлежат возмещению указанные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Игишева В.Р. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 196600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5132 рубля.

Взыскать с Игишева В.Р. в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи