Решение по делу № 2-1032/2019 от 14.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 Рафиг кызы к АО ГСК «Югория», <ФИО>1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 кызы обратилась с иском к АО ГСК «Югория», <ФИО>1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. в <адрес> Свердловской области на перекрестке улиц Магистральная и Советская произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7 госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 211440 госномер № под управлением <ФИО>1, виновного в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО с ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «Югория».

Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Пол результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 122100 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 634500 руб.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в сумме 235750 руб.

Всего страховщиком выплачено в счет страхового возмещения 357850 руб., соответственно не доплачено 42150 руб. исходя из лимита страхового возмещения в размере 400000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» в счет страхового возмещения 42150 руб., неустойку в сумме 277452 руб. с начислением до момент исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

Взыскать с <ФИО>1 в счет ущерба сумму в размере 234500 руб., 5545 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала с учетом уточнения, просила взыскать в счет страхового возмещения 25550 руб., в счет неустойки 251338 руб. 50 коп. в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы отзыва.

Ответчик <ФИО>1, третьи лица <ФИО>7 и представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились о причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела. суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании истцу принадлежит автомобиль Мазда СХ7 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 02-30 час. в <адрес> Свердловской области на перекрестке улиц Магистральная и Советская произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Лада 211440 госномер Е 437 РР/196, под управлением <ФИО>1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя <ФИО>1 установлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Согласно ст. 12 названного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО с ПАО «АСКО-Страхование», автогражданская ответственность истца застрахована АО ГСК «Югория».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 122100 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 634500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в сумме 235750 руб.

Истец, обращаясь с иском, просил суд о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения с учетом выводов заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных выплат и лимита страхового возмещения в сумме 42150 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждала о необоснованности выводов заключении эксперта ООО «ГРАНТ-2001», представленного истцом в части определения процента износа заменяемых деталей, завышения норматива трудоемкости работ по ремонту, и размера расходов на материалы без применения программных автоматизированных комплексов для расчета.

Представитель истца в судебном заседании указала согласилась с наличием в заключении ООО «ГРАНТ-2001» технической ошибки - опечатки в одной из позиций графы «норматив н-час» вместо 2.8 указано 32.8, что привело к завышению результата вычисления стоимости работ по данной позиции, в связи с чем обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований с учетом правильного вычисления, просила взыскать в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере 26400 руб.

В остальной части возражала против доводов ответчика о необоснованности выводов заключения эксперта ООО «ГАРАНТ-2001».

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания был допрошен эксперт, готовивший заключение, - <ФИО>5

В судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, дал пояснения относительно причин разницы в его выводах и выводах заключения ООО «Росоценка», представленного ответчиком, в части определения выбора ремонтного воздействия, объема подлежащих выполнению работ по снятию и установке деталей части комплектующих в связи с необходимостью выполнения окрашивания детали согласно рекомендациям завода изготовителя., что не учтено в заключении ООО «Росоценка», в котором также неверно определен вид лакокрасочного покрытия автомобиля «металлик», что отразилось на стоисоти такого материала как краска в сторону уменьшения, а также свидетельствует о том, что экспертом ООО «Росоценка» при применении программного комплекс не вводился вин-номер автомобиля, что является нарушением требований Единой методики.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит возможным принять во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «ГАРАНТ-2001» с учетом уточнения.

Исходя из полученных в ходе судебного заседания разъяснений суд не считает возможным принять за основу выводы заключения ООО «Росоценка». Выполненного с отступлением от требований Единой методики.

Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 383400 руб. без учета износа составляет 634500 руб.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория»в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 25550 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты без учета праздничных выходных дней, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты.

Как установлено в судебном заседании заявление о страховой выплате, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, часть выплаты произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления судом обстоятельств свидетельствующих о выплате страхового возмещения не в полном объеме обоснованным является требование о взыскании с ответчика неустойки в отношении суммы доплаты 25550 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235750 руб. и на сумму доплаты 25550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом в уточнении исковых требований.

Представленный истцом расчет суд находит верным.

Однако, суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика, что сумма, подлежащей взысканию неустойки в размере 251338 руб. 50 коп., явно несоразмерна допущенному нарушению, его последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 50000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 50000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом приведенных положений законодательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу <ФИО>2 Рафиг кызы неустойки на сумму 25550 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, обоснованным является требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 12775 руб.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа судом не установлено.

По требования истца к <ФИО>1 суд считает необходимым указать следующее.

В обоснование требований к данному ответчику истец указывает на причинение ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещения, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ГРАНТ-2001» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 634500 руб.. с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, доказательств, опровергающих позицию истца о виновнике ДТП и размере ущерба не предоставил.

С учетом вышеизложенных выводов суда о размере причиненного ущерба с учетом выводов

При указанных обстоятельствах и выводах суд по оценке доказательств, суд находит установленным с учетом выводов заключения эксперта ООО «ГРАНТ-2001» с учетом уточнения к нему, что действительный размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 634 500 руб. размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с <ФИО>1 как с причинителя вреда с учетом выплаченного страховщиком возмещения подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 224700 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату расходов по участию эксперта в судебном заседании для дачи пояснений в сумме 2500 руб.

С ответчика <ФИО>6 подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5447 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» суд взыскивает в доход местного бюджета в счет государственной пошлины сумму в размере 2766 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25550 ░░░., 50000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 12775 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 3000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25550 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2766 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224700 ░░░., 5447 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░