Решение по делу № 33-321/2019 от 31.01.2019

Судья Иоффе Н.С. дело № 33-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года, которым М.Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и Федеральной службе исполнения наказаний России З.С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Е.В. обратился с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области (далее – СИЗО-1), Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда в сумме 665000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с 28 мая 2005 года по 14 мая 2007 года находился в СИЗО-1, где условия содержания были бесчеловечными, унижающими его достоинство, причинившими нравственные и физические страдания. Так, по прибытии в следственный изолятор М.Е.В. на 15 суток был помещён в карцер № 1, который представлял собой камеру размером 2 на 3 метра в аварийном состоянии, отсутствовали рамы на окнах, стекла, туалет и раковина, освещение было недостаточным, имелись грызуны, тараканы, клопы. На неоднократные обращения к администрации учреждения о переводе в другую камеру и фиксации имеющихся телесных повреждений М.Е.В. поясняли, что он находится на карантинном положении, при этом постельные и гигиенические принадлежности заключённому выданы не были, санитарная обработка не проводилась, медицинская помощь не оказывалась. На протяжении всего периода нахождения в СИЗО-1 М.Е.В. содержался в камерах №№ 17, 31, 3, 24, 49, 51, 53, которые также были в аварийном и антисанитарном состоянии, в них отсутствовала вентиляция, достаточное освещение, приватность при посещении туалета, санитарная норма на одного заключенного не соблюдалась, спальных мест не хватало, из-за чего истец был лишён полноценного сна, постельные и гигиенические принадлежности не выдавались, пища была низкого качества. Обращения М.Е.В. в администрацию учреждения о переводе в другую камеру оставлены без удовлетворения. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, тогда как истец страдает ..., обострившейся на почве плохого питания и стрессового состояния. При этапировании М.Е.В. на следственные действия и судебные заседания ему не предоставлялись сухпайки, истец не получал питания на протяжении от 7 до 11 часов в течение одних суток. В банном отделении, как в помывочной, так и в раздевалке, отсутствовали перегородки, вода была недостаточно тёплой, само помещение находилось в антисанитарном состоянии, леек для всех не хватало, времени для гигиенических процедур отводилось недостаточно. Прогулочные дворики не убирались, скамейки и спортивное снаряжение отсутствовали, большое количество хлорки негативно влияло на здоровье заключённых, площадь дворика была недостаточной, времени для прогулки отводилось мало. Сборочные боксы были тесными, лавок не хватало, туалета и раковины не было, одновременно в них могли находиться заключённые с туберкулезом и кожными заболеваниями. Кроме того, истцу было отказано в направлении жалобы в Европейский суд по правам человека, а приложенные к ней документы заявителю не возвращены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Е.В. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в исковом заявлении в подробностях описаны условия его содержания, которые не отвечали требованиям законности. Ранее в Европейском суде по правам человека по аналогичным нарушениям были рассмотрены жалобы, в том числе и по содержанию заключённых в СИЗО-1 в спорный период, которые были признаны противоречащими статьям 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. Указанное отражено в п. 54 пилотного постановления ЕСПЧ от 10 января 2012 года. Участники процесса не оспаривали данные обстоятельства и не опровергли доводы истца о передаче сотруднику учреждения формуляра жалобы в Европейский суд. Допрошенный в качестве свидетеля М. факт такой передачи подтвердил, а также пояснил, что условия содержания в СИЗО-1 были бесчеловечными, унижающими достоинство личности, были одинаковыми для всех заключённых. Ответчиками доводы в опровержение показаний свидетеля не представлены. Отмечает, что судом не была принята во внимание устоявшаяся практика по аналогичным делам. Выражает несогласие с выводом суда о маловажности интереса истца, поскольку М.Е.В. длительное время в период содержания под стражей и отбывания наказания был ограничен в своих правах и не имел возможности обратиться с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» (п.п. 2, 9).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель управления Федерального казначейства по Костромской области Л.М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца М.Е.В., представителей ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска и свидетельствующих, по мнению истца, о причинении ему морального вреда со стороны государственных органов. Оценивая доводы М.Е.В. о несоответствии помещения туалета достаточным условиям приватности, а также иных недостатков условий содержания, суд указал, что названное не свидетельствует о бесчеловечном обращении с истцом в том понимании, которое сформировалось согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, определяющей содержание такого понятия. Суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинении ему нравственных и физических страданий условиями содержания в исправительном учреждении, что явилось основанием для отказа в иске. При этом, анализируя показания свидетеля М., суд учел, что истец и свидетель в одной камере не находились, показания свидетелем даны со слов самого М.Е.В., в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Также суд исходил из того, что истец обратился с настоящим иском спустя длительное время после того, как он посчитал свои права нарушенными, что свидетельствует о низкой значимости для него указываемых им каких-либо страданий.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).

Как установлено судом, М.Е.В. содержался в СИЗО-1 в период с 27 мая 2005 года по 14 мая 2007 года, то есть всего 1 год 11 месяцев 17 дней.

Обращаясь с настоящим иском, М.Е.В. указал на допущенные учреждением нарушения его прав и законных интересов в указанный период.

Между тем из содержания норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195).

Тем самым разрешение спора связано с представлением сторонами доказательств тем обстоятельствам, на которые они ссылается в обоснование своих требований или возражений против исковых требований.

    Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности представленные в дело доказательства, в том числе полученные при оказании помощи судом в их собирании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективного подтверждения обстоятельства, указываемые истцом, не нашли.

Так, истец не представил ни одного доказательства, из которых с однозначностью бы следовали ненадлежащие условия его содержания в СИЗО-1 в рассматриваемый период, и не опроверг доводы стороны ответчиков о том, что все необходимые условия были созданы, однако подтверждение этому – например, книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, договоры по дератизации и дезинсекции, камерные карточки – не могут быть представлены вследствие их уничтожения с истечением сроков их хранения.

В отсутствие перечисленного, а также документов о номерах камер, где содержался истец, количественных показателях лиц, содержавшихся в тех же камерах в рассматриваемый период, нарушения условий содержания М.Е.В. в СИЗО-1 нельзя признать доказанным.

М.Е.В., предъявив иск спустя 11 лет после описываемых им событий, сам способствовал затруднительности доказывания условий его содержания в учреждении, поскольку по истечении длительного периода времени утрачивается возможность получения подтверждения тем или иным обстоятельствам.

Доказательств обращения в администрацию учреждения с жалобами на ненадлежащие условия содержания в период его содержания в СИЗО-1 он не представил.

Имеющаяся в деле медицинская документация на имя М.Е.В. подтверждает его обращения за врачебной помощью в периоды после 2005-2007 годов, то есть к предмету спора отношения не имеет.

По основанию несоблюдения приватности при посещении туалета, указываемому истцом, судебная коллегия отмечает, что по доводам учреждения санузел в СИЗО-1 в спорный период был оборудован на основании нормативных документов, содержащих требования по проектированию следственных изоляторов и тюрем, и отгорожен перегородкой высотой не менее 1 м.

Как указывалось выше, доказательств, опровергающих данную позицию ответчика, истец не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание.

Соблюдение установленных государством нормативов для мест содержания под стражей или отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.

Само по себе содержание истца под стражей в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля М., не приняв их во внимание по изложенным в решении основаниям.

Ссылка в жалобе на практику Европейского суда по правам человека также не свидетельствуют о незаконности принятого решения, так как его соответствующие постановления указывают на высокую презумпцию того, что условия содержания под стражей могут составлять жестокое обращение, однако это само по себе не означает подтверждение причинения морального вреда истцу в условиях именно его содержания под стражей или отбывания наказания в указанный период.

Довод апелляционной жалобы о сложившейся практике по рассмотрению аналогичных исков является несостоятельным, поскольку суд принимает решение по обстоятельствам каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые подтверждают эти обстоятельства.

Вместе с тем из приобщенных в материалы дела ранее состоявшихся судебных постановлений не усматривается нарушений, на которые ссылается истец в иске, допущенных в учреждении именно в отношении М.Е.В. в период 2005-2007 годы.

Указание в жалобе на несоответствие постановленное решения разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является надуманным и необоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, по причине чего она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: