Решение по делу № 2-3145/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3145/2023

34RS0004-01-2023-003395-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Серегиной П.В.,

с участием истца                                                                         Карпова Ю.А.,

«28» ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Юрия Анатольевича, Слепокуровой Ольги Александровны, Богдановой Татьяны Анатольевны, Захаровой Ольги Александровны к Гуляевой Елене Александровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Карпов Ю.А., Слепокурова О.А., Богданова Т.А., Захарова О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гуляевой Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что они являются сотрудниками ГУЗ «Больница №» (бывшая территориальная поликлиника №), расположенной по адресу: <адрес>.

02.05.2023 года на имя главного врача ГУЗ «Больница №» из Управления мониторинга медицинской деятельности поступило анонимное письмо в Комитет здравоохранения Волгоградской области из содержания которого следует, что Карпов Ю.А. <данные изъяты> Богдановой Т.А., <данные изъяты>. Слепокурова О.А. <данные изъяты>. Захарова О.А. <данные изъяты>.

Полагают, что распространением порочащих сведений в глазах руководства, коллег и специалистов, подорвавших их репутацию как специалистов, возникновение негативных последствий в семьях, необоснованных негативных последствий на работе, ухудшение самочувствия было осуществлено ответчиком Гуляевой Е.А.. Также считают, что действиями Гуляевой Е.А. им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Просят суд признать сведения, указанные в анонимном письме, отправленным Гуляевой Е.А. в Комитет здравоохранения Волгоградской области, несоответствующим действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Гуляевой Е.А. в пользу Карпова Ю.А., Слепокуровой О.А., Богдановой Т.А., Захаровой О.А. по 50 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда, судебные расходы; обязать Гуляеву Е.А. принести публичные извинения перед коллективом ГУЗ «Больница №».

В судебном заседании истец - Карпов Ю.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание истцы - Слепокурова О.А., Богданова Т.А., Захарова О.А. не явились, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик - Гуляева Е.А. не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Заявлений, возражений суду не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица - ГУЗ «Больница №» не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Карпова Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция РФ согласно ч. 1 ст. 17, которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23)

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Карпов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГУЗ «Больница № 16» в должности заведующего терапевтическим отделением - врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой Комитета здравоохранения <адрес> ГУЗ «Больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Слепокурова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГУЗ «Больница №» в должности заведующего терапевтическим отделением - врача-терапевта амбулаторно-поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой Комитета здравоохранения Волгоградской области ГУЗ «Больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Богданова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГУЗ «Больница №» в должности старшей медицинской сестры амбулаторно-поликлинического отделения с 22.09.2008 года по настоящее время, что подтверждается справкой Комитета здравоохранения Волгоградской области ГУЗ «Больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Захарова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГУЗ «Больница №» в должности медицинского регистратора регистратуры амбулаторно-поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой Комитета здравоохранения Волгоградской области ГУЗ «Больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гуляева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГУЗ «Больница №» в должности врача-хирурга амбулаторно-поликлинического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой АТ-IV№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, из Управления мониторинга медицинской деятельности направлено анонимное письмо в Комитет здравоохранения Волгоградской области на имя главного врача ГУЗ «Больница №» с просьбой принять меры в отношении Карпова Ю.А., Слепокуровой О.А., Богдановой Т.А. и Захаровой О.А..

Из сообщения Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 21.04.2023 года усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области из Прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда поступило обращение от сотрудника Поликлиники №. Данное обращение рассмотрено в пределах полномочий федеральной инспекции труда. По результатам рассмотрения установлено, что в обращении факты нарушения обязательных требований трудового законодательства отсутствуют.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Карпов Ю.А. утверждал, что анонимное письмо было направлено ответчиком Гуляевой Е.А., что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании заявления Захаровой О.А. проведено почерковедческое исследование представленного документа, по результатам которого установлено, что рукописная запись на фрагменте почтового конверта, адресованного Себелеву А.И., выполнена Гуляевой Е.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов.

Между тем, заключение специалиста-эксперта Василенко О.А. о проведении почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцами, суд считает неприемлемым в данном случае, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должный действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктами 1-2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) установлено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что ст. 33 Конституции закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что, в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

Пунктом 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) установлено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств факта распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а также, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карпова Ю.А., Слепокуровой О.А., Богдановой Т.А., Захаровой О.А. о признании сведений, указанных в анонимном письме, отправленным Гуляевой Е.А. в Комитет здравоохранения Волгоградской области, несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании с Гуляевой Е.А. в пользу Карпова Ю.А., Слепокуровой О.А., Богдановой Т.А., Захаровой О.А. по 50 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности на Гуляеву Е.А. принести публичные извинения перед коллективом ГУЗ «Больница №».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпова Юрия Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Слепокуровой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Богдановой Татьяны Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Захаровой Ольги Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Гуляевой Елене Александровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий:                подпись                О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                              О.В. Озаева