Решение по делу № 33-3874/2023 от 31.08.2023

УИД № 69RS0026-01-2023-001991-59 судья Брязгунова А.Н. 2023 год

дело № 2 - 880/2023 (33 – 3874/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2023 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ржевского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В качестве меры по обеспечению иска Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа для котельной и запрете прекращать поставку газа обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ИНН №, ОГРН №), Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН №, ОГРН №) возобновить подачу природного газа для котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в объёмах, необходимых для предоставления потребителям пос. <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества, и не прекращать подачу газа до вступления решения суда по указанному иску в законную силу»,

установил:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа для котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и запрете прекращать поставку газа для указанной котельной.

Одновременно с подачей искового заявления Ржевским межрайонным прокурором Тверской области поставлен вопрос об обеспечении иска путем обязания ответчиков возобновить подачу природного газа для вышеуказанной котельной в объемах, необходимых для предоставления потребителям пос. <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества, и непрекращения подачи газа до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, в обоснование чему указано, что вследствие отсутствия горячего водоснабжения жители пос. <адрес> для хозяйственно-бытовых нужд вынуждены производить нагрев воды, в том числе посредством использования газо-электробытовых приборов, что создаёт повышенную нагрузку на электросети и повышает вероятность аварий и пожаров, а также нарушаются права граждан на благоприятные условия проживания в части обеспечения соблюдения требований гигиены и санитарных норм, что влечёт создание угрозы их жизни и здоровью.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просило отменить определение судьи как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований прокурора об обеспечении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследован вопрос соразмерности и целесообразности обеспечительных мер, не обеспечен баланс интересов сторон. При этом ходатайство об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу ст. 12 ГК РФ фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска. Разрешение исковых требований недопустимо подменять удовлетворением ходатайства об их обеспечении. Истцом не доказано, что функционирование спорной котельной возможно только путем возложения обязанности на Общество обеспечить подачу газа на нее, не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как им не предпринимались какие-либо меры в отношении непосредственного исполнителя коммунальной услуги, не выяснялись обстоятельства непоставки газа. Истцом не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления до разрешения спора по существу. Обеспечительные меры заявлены в неотопительный (летний) период времени, когда отрицательные температуры наружного воздуха отсутствуют и выработка тепловой энергии (на отопление) не происходит, в связи с чем отсутствует необходимость незамедлительного возобновления поставки газа на спорную котельную, отсутствуют риски наступления каких-либо аварийных ситуаций. Выводы судьи о том, что непринятие указанных мер обеспечения иска нарушит права абонентов-потребителей, добросовестно и своевременно оплачивающих предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обязанность по созданию необходимых условий для надлежащего газо- и теплоснабжения населения возложена на органы местного самоуправления и не может быть переложена на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», которое обязано обеспечить поставку газа лишь в том случае, если покупателем будет подтверждена безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования и сетей газораспределения и газопотребления, к которым такое оборудование подключено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ржевской межрайонной прокуратурой критикуются ее доводы как несостоятельные, предлагается оставить определение судьи без изменения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска закреплен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд оценивает, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска, судья учел доводы, изложенные заявителем, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом существа и характера спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судья в силу особых обстоятельств, а также недопущения нарушения прав потребителей коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) - жителей пос. <адрес> и создания угрозы жизни и здоровью населения, в том числе несовершеннолетних детей, счел возможным принять меры по обеспечению иска, а именно: возложить на ответчиков обязанность возобновить подачу природного газа для котельной, расположенной по адресу: <адрес>, в объёмах, необходимых для предоставления потребителям пос. <адрес> коммунальных услуг надлежащего качества, и не прекращать подачу газа до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из искового заявления следует, что причиной введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии явилось наличие задолженности у МУП «ЖКХ-Сервис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» за поставленный газ. Впоследствии ответчиками полностью была ограничена поставка газа на котельную <адрес>, однако, реализация газоснабжающей организацией предоставленного ей законом права на ограничение подачи газа организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками. Прекращение подачи газа для котельной <адрес> привело к прекращению подачи тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к данной котельной, в том числе, жителей многоквартирных домов, и нарушению прав неопределенного круга лиц. Отсутствие горячего водоснабжения в летний период приводит к ограничению в гигиенических процедурах, что может повлечь создание угрозы здоровью граждан, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность подачи теплоносителя нарушает законные права и интересы граждан-потребителей, в том числе, посещающих образовательные и медицинские учреждения, способствует возникновению реальной опасности жизни и здоровью людей, возникновению инфекционных и иных массовых заболеваний, делает невозможной нормальную эксплуатацию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водоснабжения.

При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возложения обязанности обеспечить подачу газа на котельную, поскольку такие меры соразмерны заявленным исковым требованиям, связаны с предметом иска, непринятие таких мер при удовлетворении исковых требований затруднит исполнение решение суда.

Доводы частной жалобы о совпадении исковых требований с принятыми обеспечительными мерами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку прокурором к ответчикам заявлено в качестве основного требование о признании незаконными действий по прекращению подачи газа для котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и запрете прекращать поставку газа для указанной котельной, тогда как принятые судьей обеспечительные меры, обязывающие возобновить поставку природного газа, имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.

То обстоятельство, что примененные судом меры обеспечения иска, указанные в определении, аналогичны тем действиям, которые обязаны будут осуществить ответчики в случае удовлетворения предъявленных к ним требований, не может служить основанием к отмене определения и отказу в применении мер обеспечения иска.

В случае удовлетворения требований о возложении обязанностей обеспечить подачу газа на котельные исполнение решения суда в период с момента предъявления иска до вступления решения суда в законную силу может быть обеспечено только применением указанных мер.

Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение вынесенного по делу решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления прокурора, обосновывающих необходимость принятия обеспечительной меры, несостоятельны, направлены на иное толкование норм процессуального права, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательства того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не представлено.

Таким образом, обеспечительные меры, о которых просил прокурор, являются соразмерными исковым требованиям и способствуют обеспечению жизнедеятельности населения и функционирования социально значимых объектов до вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что прокурором не представлено доказательств невозможности использования резервного вида топлива в целях обеспечения конечных потребителей тепловой энергией в виде горячего водоснабжения и отопления до разрешения спора по существу, не могут быть приняты во внимание, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и при рассмотрении заявления суд должен оценить только, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая возможные последствия неисполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, не допущено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о принятии мер по обеспечению иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков