Решение по делу № 33-13468/2023 от 27.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-13468/2023 (2-34/2023)

    24 августа 2023 г.           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куриновой В.О. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г.Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа на решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Куринова В.О. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа (далее МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 10 сентября 2019 г. в результате наезда на выбоину в дорожном полотне по адресу ул. Максимовский поворот – Старошакшинская дорога были причинены механические повреждения автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащему Куриновой В.О.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места ДТП, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог. На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, и освещение данного места отсутствовали, выбоина имела размеры 870х230х17 см, что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры.

09 декабря 2019 года был проведен осмотр автомобиля марки ..., г.р.з. №... и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №..., составленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197572 руб. За составление отчета истцом было оплачено 10000 руб.

С учетом уточненных исковых требований, Куринова В.О. просила взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5151 рублей.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа, Администрация Калининского района городского округа г. Уфа.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы от 04 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г. Уфа.

    Определением Калининского районного суда г. Уфы от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 г. исковые требования Куриновой В.О. к МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взысканы с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа в пользу Куриновой В.О.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139170 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7050 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1198 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631,45 рубль. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Куриновой В.О. к Администрации городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что согласно уставу учреждения, а также с учетом границ, переданных на обслуживание, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа приняли на обслуживание ул. Боровая, в границах 5 метров шириной, протяженностью 800 метров, от автодороги Уфа-Шакша (объездная) до Уфимского лесничества, за исключением бордюров, остановочных карманов, тротуаров и газонов, таким образом, рассматриваемое ДТП произошло за границами улицы Боровая, между тем, суд первой инстанции не дал оценку данному факту. МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа полагает, что не несет ответственность за содержание участков дороги, не переданных на обслуживание учреждения. Согласно административного материала, водитель попал в яму, которая располагалась на расстоянии 1,1 м. и 1,5 м. от края проезжей части автомобильной дороги, между тем перед экспертом был поставлен вопрос о просадке обочины Допрошенный судом первой инстанции инспектор ИДПС пояснил, что ДТП произошло на «лужайке», расположенной справа от проезжей части, по направлению Старошакшинская дорога. Акт выявленных недостатков был составлен спустя 16 дней, между тем сотрудник ДПС указывал, что по приезду на место ДТП, он не выявил никаких недостатков, что ДТП произошло не на проезжей части. Считает, что в данном случае усматривается вина водителя Куриновой В.О., нарушившей п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не установлено время ДТП, поскольку время указанное в схеме ДТП 00 часов 18 минут – это фактическое время составление схемы, ДТП могло произойти в светлое время суток, кроме того, в материалах нет никаких доказательств наличия встречного транспортного средства, из фотографий видно, что указанный участок не является оживленной магистралью или проезжей частью с большим трафиком. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «ТЕРС», положенным в основу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа г. Уфа также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая, что Куринова совершила маневр за пределами проезжей части дороги, вне зоны ответственности обслуживающей организации, поскольку место удара не является проезжей частью дороги. Считает, что в данном случае усматривается вина водителя Куриновой В.О., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а также грубая неосторожность в ее действиях, поскольку по техническому регламенту ПДД РФ при ослеплении, водителю следует остановить транспортное средство, не меняя полосы движения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа Загитовой А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Администрации городского округа г. Уфа Кудаяровой Ю.О., просившей решение суда отменить, принять новое решение, представителя истца Бикбулатова А.Д., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ДТП) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее ГОСТ Р 50597-2017)

ГОСТ Р 50597-2017 «устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

Согласно п.5.3 ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию – обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3, а именно занижение обочины с переходным типом покрытия и разделительной полосы в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра (для всех категорий дорог, срок устранения не более 7 суток), отдельная выбоина или пролом на полосах безопасности и краевых полосах, глубиной 5 см. и более, площадью, кв.м., не менее, для категорий IA, IБ, IB, II, III,IV срок устранения не более 3,5,7,10 суток соответственно, отдельная просадка или выбоина на укрепленной части обочины глубиной 5 см. и более, площадью, кв.м., не менее для всех категорий не более 14 суток

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2019 г. в результате наезда на выбоину, произошло ДТП по адресу адрес, с участием автомобиля марки ..., г.р.з. №..., принадлежащего Куриновой В.О.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2019 г., в действиях Куриновой В.О. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается.

Из схемы ДТП следует, что место удара расположено на обочине от правого края проезжей части дороги по пути следования автомобиля Ниссан Теана.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке по адресу адрес дорога выявлен недостаток: яма шириной 2,3 м, длиной 8,7 м, глубиной 17 см.

В обоснование размера восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №... истец представила заключение ИП Г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19757 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 19 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению №... от 25 июля 2022 г., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании произведенного исследования, с учетом представленных материалов установлено, что рассматриваемый участок дороги от адрес автодороги не соответствует ГОСТ Р 52399 «Геометрические элементы автомобильных дорог» на дату ДТП 10 сентября 2019 г. По результатам произведенного исследования также установлено, что данный участок автодороги не соответствует указанному ГОСТ на дату 22 июля 2022 г. На основании произведенного исследования, с учетом механических повреждений и следообразований, имеющихся на исследуемом ТС, формы и глубины препятствия, можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений на переднем бампере, защите ДВС, глушителе, панели правого пола, задней балки при заявленном случае. Повреждения передней балки нельзя отнести к заявленному случаю по основаниям, описанным выше. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., г.р.з. №..., с учетом причастных к ДТП 10 сентября 2019 г. технических повреждений, составляет 146400 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 12 августа 2022 г. по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая, оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Главэксперт», поскольку эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» вопреки определению суда не в полном объеме ответил на все поставленные вопросы, экспертиза была проведена без вызова ответчиков при выезде на место ДТП. Допросом эксперта сомнения в правильности и обоснованности данного заключения не были устранены.

Согласно заключению эксперта №... от 16 ноября 2022 г., составленному ООО «ГлавЭксперт», участок дороги адрес ГОСТ Р 52399-2005 – геометрические элементы автомобильных дорог – на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не соответствует. Все повреждения автомобиля ..., г.р.з. №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2019 г. Повреждения не могли быть получены о край проезжей части по причине просадки обочины. С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от 10 сентября 2019 г. не рассчитывалась. При обстоятельствах, описанных в объяснительной, приложенной к материалам административного дела по факту ДТП от 10 сентября 2019 г, водитель транспортного средства должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 9.1, 9.9, 9.10, 10.1.

Согласно заключению специалиста Г. от 06 декабря 2022 г, заключение эксперта №... ООО «Главэксперт» от 16 ноября 2022 г. не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками и нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и в гражданско-процессуальном смысле не может являться доказательством по делу. На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (бампер передний, защита двигателя, глушитель средний, панель пола правая, балка моста заднего, подрамник передний) ТС ..., г.р.з. №..., по причинам, указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2019 г.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт С. доводы, изложенные в своем заключении №... от 16 ноября 2022 г. ООО «ГлавЭксперт», поддержал в полном объеме, пояснил суду, что оценка стоимости ремонта автомобиля не производилась, так как у него нет для этого соответствующей квалификации, а также по причине того, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2019 г., а также указал, что привлек к проведению экспертизы постороннее лицо (ИП К.) без указания на то судом в определении.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2023 г. проведение повторной судебной комплексной, автотехнической, оценочной, транспортно-трасологической экспертизы поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению экспертов №... ООО «ТЕРС», геометрические элементы автомобильных дорог участка дороги адрес дорога, соответствуют ГОСТу Р 52399-2005 на дату ДТП и дату проведения экспертизы, но при этом имеется дефект, не соответствующий требованиям п. 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Механизм ДТП и образования и соответствие повреждений автомобиля ..., г.р.з. №..., обстоятельствам ДТП от 10 сентября 2019 г. исследованы и указаны в соответствующей части настоящего заключения. Повреждения (кроме повреждения подрамника переднего) могли быть получены о край проезжей части по причине просадки обочины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. №..., без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от 10 сентября 2019 г., составляет 139170 рублей. Ответить на вопрос о соответствии в условиях данной дорожной обстановки действий водителя требованиям ПДД РФ эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Представителем ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа в судебное заседание представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ТЕРС» №... от 16 февраля 2023 г., выполненная экспертом ООО «СоюзОценка», согласно которого заключение эксперта ООО «ТЕРС» №... от 16 февраля 2023 г. не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части, а именно экспертное заключение противоречит определению суда, поскольку согласно сведениям об экспертах, отсутствуют специалисты по оценке, имеющие соответствующий квалификационный аттестат, а также обязательное страхование ответственности оценщика, экспертом не проведены замеры проезжей части, а исследование проведено согласно административному материалу, а также при проведении исследования учтены не все повреждения.

Суд, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия должностных лиц МБУ по благоустройству Калининского р-на г. Уфы РБ, поэтому материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на выбоину подлежит возмещению ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Калининского р-на» ГО г. Уфы РБ. При этом судом первой инстанции принято как надлежащее доказательство заключение экспертов ООО «ТЕРС», с учетом которого суд пришел к выводу о взыскании с МБУ «Служба по благоустройству Калининского р-на» ГО г. Уфы РБ в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме 139170 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу оценены в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Из Устава МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа следует, что целью деятельности данного учреждения является содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт.

Из Постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ от 25.09.2017 N 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан», действовавшего на момент ДТП, следует, что улица Боровая, начинающаяся от автодороги Уфа-Шакша (объездная) до Уфимского лесничества шириной 5 метров, протяженностью 800 метров, площадью 4000 с типом покрытия «усовершенствованное» передано на содержание МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа (Приложение №1, раздел Калининский район, порядковый номер 180).

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по содержанию указанной дороги, в том числе по проведению ямочного ремонта, на момент ДТП была возложена на МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа, которое свои обязанности по содержанию дороги не исполнило.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа о том, что на них возложена обязанность по обслуживанию улицы Боровая в границах 5 метров шириной, протяженностью 800 метров от автодороги Уфа-Шакша (объездная) до Уфимского лесничества, за исключением бордюров, остановочных карманов, тротуаров и газонов. Обслуживание включает в себя: уборку, мойку дороги сухую и влажную, подбор мусора, восстановление дефектов путем проведения ямочного ремонта.

Исходя из схемы места ДТП, ширина дороги составляет 6,5 м., место повреждения автомобиля на расстоянии 1,5 м. и 1,1 м. на повороте дороги.

Ответчикам было предложено представить доказательства, подтверждающие, что фактически ширина проезжей части составляет на указанном участке дороги 5 м.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что ширина указанной выше дороги составляет 5 метров не представлено. Технической документации относительно указанного участка дороги не представлено. Согласно письма заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан специализированной организацией ведется работа по подготовке технической документации по улично-дорожной сети города, в которой будут прописаны технические характеристики дорог.

Исходя из изложенного, технической документации о ширине проезжей части на рассматриваемом участке дороги не имеется, поэтому само по себе расхождение в ширине проезжей части, указанной в схеме места ДТП, и в Постановления Администрации городского округа г. Уфа РБ от 25.09.2017 № 1250 «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не свидетельствует о том, что МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически дорожное полотно было принято на содержание в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи.

Также является необоснованным довод о том, что обязанность по содержанию обочины на МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа не возлагалась, так как п.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД) предусмотрено, что «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Таким образом, обочина, являющаяся элементом дороги, также была передана на содержание МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа.

Также не являются основанием для отмены доводы апелляционной жалобы МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа о том, что яма находилась за пределами дорожного полотна.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что организация, осуществляющая содержание дорожного полотна, обязан содержать как само дорожное полотно, так и обочины в надлежащем состоянии, устранять выбоины в проезжей части и обочине.

Факт наличия повреждений в виде просадки обочины в части, примыкающей к дороге, подтверждается актом выявленных недостатков от 16.09.2019 г., схемой места ДТП и заключением эксперта ООО «ТЕРС».

Согласно п. 5.2.21 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.19 «Опасная обочина» устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ 33220 или ГОСТ Р 50597.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о наличии вины в повреждении автомобиля самого истца, нарушении ею п. 10.1 ПДД отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положения пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля произошло в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД, подателями апелляционных жалоб не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при сложившихся обстоятельствах, с учетом дорожной ситуации истец имела техническую возможность предотвратить въезд в яму, получение механических повреждений автомобиля по причине просадки обочины, что водитель должна была предполагать неисправность дороги, а скорость, выбранная ею на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с актом выявленных недостатков от 16.09.2019, об отсутствии указанного акта в материалах дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия указанного акта. Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. в судебном заседании 23 марта 2022 года, подтвердил, что указанный акт им составлялся с выездом на место ДТП. Также указанный свидетель пояснил, что в данном случае имел место съезд на обочину. На момент ДТП яма была скрыта водой.

При этом ответчиками акт выявленных недостатков не оспаривался в порядке, установленном законом, действия сотрудника ГИБДД по составлению акта не оспаривались. Сам по себе факт составления акта по истечении 6 дней после ДТП не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Акт выявленных недостатков согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, также составленной инспектором ГИБДД. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала на момент ДТП, ответчиками не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Указание в апелляционной жалобе МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа, что суд не установил время ДТП, поскольку время указанное в схеме ДТП 00 часов 18 минут – это фактическое время составление схемы, также не влекут отмены решения суда, так указанная схема составлена инспектором ИДПС Б., которая не была оспорена ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие оценку показаний свидетеля Б., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, так как показания свидетеля Б. были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательства – показания свидетеля.

Тот факт, что в объяснении истца указано время совершения ДТП 10.09.2019 в 00 часов 18 минут и время составления схемы места ДТП в это же время, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как не кем не оспорено, что ДТП имело место в темное время суток, ДТП произошло вначале суток 10.09.2019.

Также отклоняются доводы МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа о несогласии с выводами эксперта ООО «ТЕРС» П., положенными в основу решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобой МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа о том, что П. не состоит в штате экспертной организации ООО «ТЕРС», поэтому ей не могло быть поручение проведение экспертизы, опровергается представленной в суд апелляционной инстанции копией трудового договора от 10 января 2023 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа суд первой инстанции обоснованно не принял в основу решения суда заключение эксперта ООО «ГлавЭксперт».

Как следует из материалов дела, определением суда от 12 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Главэксперт».

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

Как следует из определения суда от 12 августа 2022 г. о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Главэксперт».

Между тем, эксперт С. при проведении экспертизы привлек к участию ИП К. для технического осмотра автомобиля, которому проведение данной экспертизы не поручалось, согласие суда на привлечение указанного ИП для проведения экспертизы не получалось, поэтому судом первой инстанции обоснованно указанное заключение ООО «Главэксперт» не было принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, и назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ООО «ТЕРС», подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

Указанное заключение ООО «ТЕРС» содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, составленным с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по соответствующей специальности, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов ООО «ТЕРС» у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности и необоснованности заключения экспертов ООО «ТЕРС».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако не приведено оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, поэтому в назначении повторной экспертизы было судебной коллегией отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, лицом ответственным за содержание дороги является МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на указанном юридическом лице.

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самой потерпевшей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа, и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству истца. ри таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г. Уфа причиненный истцу ущерб в размере 139170 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, проведенную судом первой инстанции, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» городского округа г. Уфа, Администрации городского округа г. Уфа – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          Т.Л. Анфилова

                                         З.М. Рамазанова