Решение от 13.04.2016 по делу № 33-4753/2016 от 31.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А.                         Дело №33-4753/2016

А-13

13 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.

при секретаре: Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания №88-80-2015 от 20.1 1.2015 года.

по апелляционной жалобе АО «КРЭК»

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным предписания №88-80-2015 от 20.1 1.2015 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд (с учетом уточнений) с иском о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае №88-80-2015 от 20.11.2015 года о возложении на работодателя обязанности привести штатное расписание по должности бухгалтер 1 категории в соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, обеспечив работникам равную оплату за труд равной ценности - в срок до 01.03.2016 года, а также привлечь должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства Российской Федерции, к дисциплинарной ответственности, предоставить ответ в Инспекцию в срок до 01.03.2016 года.

Требования мотивированы тем, что указанным предписанием на АО «КРЭК» необоснованно возложены обязанности, поскольку заявленные Инспекцией требования образуют индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Оспариваемое предписание вынесено за пределами полномочий трудового инспектора, сам работник Фролова не обращалась за разрешением спора в суд, предписание вынесено за пределами установленного законом срока. Кроме того, инспектором не было учтено при вынесении предписания, что у каждого из работников по указанной должности различные трудовые функции и обязанности, что не препятствует в силу ТК РФ определять работникам различный размер оклада. Кроме того, в адрес истца Инспекций было направлено сначала по электронной почте предписание с тем же номером и от той же даты, но с другим содержанием конкретному работнику (Фроловой) выплатить конкретную сумму, а затем, представителю работодателя было вручено предписание с иным содержанием требований, необходимых к выполнению. По мнению истца, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности предписания, в связи с чем истец просил суд признать его незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «КРЭК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске Обществом срока для обжалования предписания, поскольку он сделан без учета того, что в адрес Общества предписание направлялось с различным текстом. Кроме того, суд необоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования факт обжалования названного предписания в порядке КАС РФ. Кроме того, считает, что вынесенное предписание о возложении обязанности на работодателя произвести доначисления и выплату заработной платы работнику вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным. Вывод суда о нарушении обществом ст. 22 ТК РФ сделан без учета Положения об оплате труда, должностных инструкций, в соответствии с которыми трудовые обязанности <данные изъяты> а также их опыт работы неравнозначны, в связи с чем, установление различных размеров окладов работникам одной категории является правомерным.

В судебное заседание представитель ответчика ГИТ в Красноярском крае, третье лицо Фролова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО «Красноярская региональная энергетическая компания» - Малай В.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно Административному регламенту исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 г. N 354н, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Аналогичные основания проведения внеплановой проверки указаны в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 875 от 01 сентября 2012 года «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»

Пунктом 8 данного Постановления определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных ТК РФ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (ст. 17 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частями 1 и 2 ст. 132 ТК РФ установлено, что заработная плача каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся 01 нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 года и.о. заместителя руководителя ГИТ в Красноярском крае вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки по факту обращения Фролова И.В. о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя ОА «КРЭК».

Согласно Акту документарной внеплановой проверки от 20.11.2015 года, действующее в организации ОА «КРЭК» штатное расписание, предусматривающее различный оклад по одинаковой должности <данные изъяты> в отношении работников, занимающих указанную должность - ФИО8, ФИО9. ФИО10. ФИО22 ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14. ФИО6. ФИО15. ФИО16, ФИО17, нарушает права указанных работников на равную оплату труда в равных условиях и норм действующего ТК РФ (ст.ст.22, 132, 135 ТК РФ).

В связи с чем, ГИТ в Красноярском крае на имя генерального директора ОА «КРЭК» <данные изъяты>. вынесено предписание №88-80-2015 от 20.11.2015 года с возложением обязанностей привести штатное расписание по должности «<данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ, обеспечив работникам, занимающим указанную должность, равную оплату за труд равной ценности в срок до 01.03.2016 года; а также привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях требований трудового законодательства РФ, предоставив ответ в Инспекцию - в срок до 01.03.2016 года.

Указанное предписание получено представителем работодателя 27.11.2015 года, что не оспаривается представителями истца в судебном заседании.

Отказывая АО «КРЭК» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания №88-80-2015 от 20.1 1.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное предписание является законным, изданным в пределах полномочий государственного инспектора труда. А, кроме того, как правильно указано судом, АО «КРЭК» пропущен срок на его обжалование.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтверждается имеющимся в деле доказательствами, их которых следует, что 25.12.2006 года между ООО «Краевая сетевая компания» (в связи с реорганизацией АО «КРЭК») и Галантовой И.В. (в связи с вступлением в брак Фроловой И.В.) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, с учетом последующих дополнительных соглашений к нему (последнее от 01.07.2015 года) Фролова И.В. принята на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой (окладом) <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.11.2015 ░░░░ №714/1, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 27.11.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 14.12.2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 357 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 27.11.2015 ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 27.11.2015 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №88-80-2015 ░░ 20.1 1.2015 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░: