Решение по делу № 33-2564/2024 от 10.06.2024

УИД: 69RS0006-01-2024-000176-81

Дело № 2-312/2024 судья Логинова О.В.

(№33-2564/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Аксеновой О.В., Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Мимрикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Мимрикова А.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Мимрикова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия № выдай отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мимрикова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Тверской области Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

установила:

Мимриков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мимриков А.В. работал в должности <данные изъяты> в ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» <адрес>, магазин «СТРОЙКОМПЛЕКТ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья истец вынужден был уйти на больничный.

ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирован в ФГБУЗ <данные изъяты> (<адрес>), где ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы с открытым больничным листом для дальнейшего прохождения лечения и реабилитации по месту проживания.

Все время его пребывания на больничном информацию в СФР передавал его работодатель и это отражалось на Едином портале Госуслуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец зашел на Единый портал Госуслуги, чтобы посмотреть информацию по больничному листу, который подлежал оплате за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информацию о передаче данных работодателем в СФР не увидел. Также он запросил выгрузку электронной трудовой книжки, где обнаружил информацию о том, что он уволен из ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель с ним не связывался, заявления на увольнение он не писал.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления истец находился на больничном. Увольняться не планировал, не заявлял работодателю о своем увольнении ни в устной, ни в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по факту увольнения истец обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, а также отправил электронное заявление в Государственную инспекцию труда в Тверской области по вопросу незаконного увольнения.

На указанных основаниях истец Мимриков А.В. просил суд восстановить его на работе в ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в должности <данные изъяты>, в связи с увольнением без его согласия, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения привлечены Вышневолоцкий межрайонный прокурор и Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге.

Истец Мимриков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по доверенности Андреев И.В. в судебном заседании иск не признал, по доводам письменных возражений.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербург в судебное заседание представителя не направила.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Филиппенко А.В., полагала заявленные истцом Мимриковым А.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» предлагается решение суда в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить по делу в отмененной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» действовало разумно и добросовестно, при строгом соблюдении действующего законодательства.

Срок на обжалование увольнения истек ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен Мимриковым А.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мимриков А.В. пояснил, что о своем увольнении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил окончательный расчет. Указанные обстоятельства подтверждаются и перепиской в мессенджере WhatsApp между Мимриковым А.В. и Андреевым И.В.

Ответчик считает, что увольнение Мимрикова А.В. было совершено в полном соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением работника.

По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, как по причине пропуска срока на обращение в суд, так и по причине соблюдения действующего законодательства со стороны ответчика.

В уточненной апелляционной жалобе ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» указывается на то, что истцом запрашивались сведения о трудовой деятельности и о состоянии лицевого счета неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ и ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Мимрикова А.В. объективных причин препятствующих обращению в суд и о его осведомленности об увольнении не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненной жалобе обращается внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец указанные факты скрывал от суда первой инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны. Доказательств опровергающих данные обстоятельства со стороны истца представлено не было.

По мнению апеллянта, запрос данных через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии причин препятствующих своевременному обращению в суд.

Мимриков А.В. в суде первой инстанции требований о признании приказа об увольнении незаконным не заявлял, в связи с чем не мог быть восстановлен на работе. Более того, истцом не было подано суду ни в устной, ни в письменной форме ходатайство о восстановлении срока на обжалование увольнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Мимриков А.В., представитель ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по доверенности Андреев И.В., прокурор Обиход И.Д.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Андреева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, истца Мимрикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мимриков А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН №) в магазин в должности <данные изъяты> постоянно, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, с испытанием 3 месяца.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Мимриковым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания - по собственному желанию. С данным приказом истец не ознакомлен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> Мимрикову А.В. открыт электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мимрикову А.В. в ГБУЗ <данные изъяты> открыт электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мимрикову А.В. в ГБУЗ <данные изъяты> проведено МРТ-исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> Мимрикову А.В. открыт электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> открыт электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, выданному ФГБУЗ <данные изъяты>, Мимриков А.В. находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ВК проведено ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение листка нетрудоспособности № (новый номер №) указано, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> Мимрикову А.В. открыт электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с продлением). ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <данные изъяты> Мимрикову А.В. открыт электронный листок нетрудоспособности №, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с продлением). В продолжение листка нетрудоспособности № (новый номер №) указано, что он продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В период нетрудоспособности Мимрикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию (без даты), которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о невозможности дозвониться до Мимрикова А.В., подписанные <данные изъяты> ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» Андреевым И.В., <данные изъяты> ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» ФИО, посторонними лицами: ФИО и ФИО

После издания приказа о прекращении трудового договора в трудовой книжке истца Мимрикова А.В. сделана запись под № об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки (Мимрикову А.В.) направлены ценным письмом по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом и отслеживанием почтового отправления ШПИ № с официального сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Мимрикову А.В. работодателем были выплачены денежные средства по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мимрикову А.В. работодателем выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Мимрикова А.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», инициатором увольнения Мимрикова А.В. явился работодатель, заявление на увольнение (без даты) истец подписал под давлением работодателя при приеме на работу.

При этом суд указал, что заполнение бланка заявления об увольнении с текстом, который подготовлен на компьютере, отсутствие в заявлении даты увольнения, а также тот факт, что истец находился на больничном после операции <данные изъяты>, свидетельствуют об отсутствии желания у Мимрикова А.В. на увольнение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд исходил из того, что срок для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе Мимриковым А.В. не пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Работник, как наиболее слабая сторона трудовых отношений, вправе использовать любые средства доказывания отсутствия у него добровольного волеизъявления на увольнение.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Мимрикова А.В. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда о том, что увольнение Мимрикова А.В. произведено ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» с нарушением норм трудового законодательства, является правильным.

Установив, что со стороны работодателя имело место расторжение трудового договора с истцом по инициативе работника в отсутствие на то волеизъявления последнего, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Мимрикова А.В. работодателем нарушены.

Вопреки доводам жалобы, срок для обращения в суд с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

В силу части 4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 указанной нормы права в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, в частности, со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, началом течения месячного срока по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является день следующим за днем ознакомления работника с приказом об увольнении или следующий за днем вручения ему трудовой книжки, а также день, следующий за днем, когда работник отказался ознакомиться с приказом об увольнении или получить трудовую книжку.

В данном случае надлежащим доказательством ознакомления работника с приказом об увольнении является личная подпись работника в приказе об увольнении либо акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ истец Мимриков А.В. запросил сведения о трудовой деятельности, из которых узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по инициативе работника.

Таким образом, о нарушении своих прав Мимриков А.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру Тверской области и в Государственную инспекцию труда в Тверской области по вопросу его восстановления на работе.

Как следует из ответа на обращение Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Мимрикову А.В. рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении Мимрикова А.В. работодателем не вручался, от ознакомления с его содержанием истец не отказывался, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие обращения истца с заявлением о восстановлении срока на обжалование увольнения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллянта о том, что истцом запрашивались сведения о трудовой деятельности и о состоянии лицевого счета неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ и ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, а также о том, что запрос данных через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии причин препятствующих своевременному обращению в суд, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку до настоящего времени истец не ознакомлен с приказом о его увольнении из ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», трудовая книжка вручена Мимрикову А.В. только ДД.ММ.ГГГГ в зале суда в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение Мимрикова А.В., материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы жалобы о том, что истцом не были заявлены требования о признании приказа об увольнении незаконным, отклоняются судебной коллегией, поскольку разрешение требования о восстановлении на работе предусматривает разрешение вопроса о законности увольнения работника.

В данном случае вопрос о признании незаконным приказа об увольнении истца был разрешен судом с учетом заявленных истцом требований о восстановлении его на работе и приведенных в обоснование указанных требований доводов.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя жалобы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В целом, позиция ответчика сводится к изложению тех же доводов, что и в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий Судьи Т.В. Кубарева О.В. Аксенова К.В. Климова