Решение от 08.07.2021 по делу № 2-3591/2021 от 06.04.2021

2-3591/2021 10RS0011-01-2021-006911-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюка В.А. к Бискупу В.П. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Семенюк В.А. обратился в суд с иском к Бискупу В.П. о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске в районе гаражного кооператива «<данные изъяты> у бокса №№, принадлежащего истцу с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате избиения, пыток и морального унижения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в травмпункт <данные изъяты> за оказанием медицинской помощи в связи с переломами <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в травмпункте. Истец указывает, что на два года потерял трудоспособность, так как <данные изъяты>, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Врач в трампункте порекомендовал истцу постельный режим. В ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал боли в районе 2<данные изъяты>, и вынужден был прекратить работу. Истцу приходиться лечиться до сих пор. На 2 года (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) истец был вынужден прекратить строительство дома на дачном участке, а в последующем - на половину уменьшить нагрузку. По этой причине истец полагает, что было нарушено его право на труд (ст. 37 п.1 Конституции РФ) и создание материальных благ для семьи, и нанесен ущерб на сумму 2.500.000 руб. за 3 года в денежном исчислении. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических, нравственных страданий, его неимущественные права и блага, здоровье были нарушены причинителем вреда. Данные обстоятельства должны быть подтверждены материалами уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело до сих пор не завершено. Истец просит взыскать с ответчика Бискупа В.П. денежную компенсацию морального вреда, вызванного повреждением здоровья в результате избиения, пыток и морального унижения в размере 500.000 руб., возместить материальный вред, принесенный в результате потери трудоспособности, за прошедшие 3 года в размере 2.500.000 руб.

Истец Семенюк В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бискуп В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Бискупа В.П. – Мотылев Ю.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Указал, что конфликта между сторонами не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №№, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты> № № допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Семенюка В.А. дознавателем отдела дознания <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, умышленно причинило телесные повреждения Семенюку В.А., которые согласно акту СМО № № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Семенюк В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № №

В своем объяснении Семенюк В.А. пояснил, что у него имеется гараж в ГСК «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, бокс № №. Через бокс от бокса заявителя находится гаражный бокс мужчины по имени В.П.. Ранее данный мужчина предлагал заявителю поменять гараж на другой бокс в кооперативе, т.е. ему нужен был бокс заявителя. Семенюк В.А. отказался от обмена. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у гаражных боксов у Семенюка В.А. произошел конфликт с соседом, т.к. из-за весеннего таяния снега образовалась лужа у ворот гаражей. Семенюк В.А. сделал перед своими воротами отсыпку песком и ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в отсыпке прокопана канава под ворота и вода уходит в гараж заявителя. Семенюк В.А. пытался выяснить с В.П., не он ли это сделал, но он ответил, что не имеет к этому никакого отношения. В дальнейшем из-за этого произошел конфликт. В.П. начал наседать на Семенюка В.А., говорил, что соберет собрание ГСК и Семенюка В.А. исключат из членов кооператива. Он требовал, чтобы Семенюк В.А. поменял ворота. У Семенюка В.А. в руках была лопата, которую он держал штыком вверх, но ею он не замахивался и не угрожал никому. В.П. схватил доску и замахнулся, но никого не ударил. Семенюк В.А. пошел в сторону своего гаража, но В.П. догнал его и схватил за грудки, прижал к стенке и сдвинул на глаза шапку Семенюка В.А. Затем схватил Семенюка В.А. за нос пальцами руки и сжал нос. Семенюк В.А. почувствовал физическую боль и вырвался из захвата. Тогда В.П. начал наносить удары кулаками обеих рук по ребрам. Нанес в общей сложности не менее 10 ударов, а также нанес один удар кулаком левой руки по правой скуле. От ударов Семенюк В.А. испытал физическую боль. После этого Семенюк В.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт г. Петрозаводск.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении проверки было установлено, что соседом по гаражному боксу оказался Бискуп В.П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно видел Семенюка В.А. около 10-11 часов у гаражного кооператива «<данные изъяты> Бискуп В.П. приехал в гараж и Семенюк В.А. подошел к нему, но не ближе чем на 5 метров. Семенюк В.А. стал спрашивать, кто прокопал канаву под его ворота. Бискуп В.П. ответил, что не знает, кто мог это сделать. После этого Бискуп В.П. порекомендовал Семенюку В.А. укрепить гараж для того, чтобы вода не текла в гараж. Бискуп В.П. сообщил, что ему показалось состояние Семенюка В.А. неадекватным. Дальнейший разговор Бискуп В.П. продолжать не стал и ушел к себе в гараж. Никаких конфликтов у него с Семенюком В.А. не было. Примерно через 30 мин. Бискуп В.П. подошел к своему автомобилю и стал перекладывать доски. Семенюк В.А. в это время находился у своего гаража, но более никакого диалога между ними не было. Причинения телесных повреждений Бискуп В.П. отрицает. В ходе проверки установить возможных свидетелей конфликта не представилось возможным. Видеонаблюдение на данном участке отсутствует.

Согласно акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Семенюка В.А. установлены повреждения: 1). <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, 2). <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ у Семенюка В.А. установлены повреждения: 1). <данные изъяты> - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н); 2). <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 2.04.2008 № 194н). Установленные повреждения возникли от травматических воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться от ударов кулаком. Давность образования <данные изъяты> - 3-4 месяца до даты проведения рентгенографии грудной клетки (ДД.ММ.ГГГГ). Давность причинения ссадин и кровоподтека на лице, учитывая особенности состояния поверхности ссадин и цвет кровоподтека, в пределах 2, 3 суток до даты судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, возможность образования <данные изъяты> и повреждений на лице у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ – не исключается.

Бискуп В.П. в ходе расследования уголовного дела отрицал факт конфликта с истцом и причинение истцу телесных повреждений.

Ответчик Бискуп В.П. в рамках уголовного дела был допрошен в качестве <данные изъяты>.

Постановлением следователя отдела № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением и.о. прокурора г. Петрозаводска постановление следователя отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено.

Из показаний свидетеля ФИО2 (<данные изъяты> допрошенной в судебном заседании 17.06.2021, усматривается, что со слов Семенюка В.А. свидетелю известно, что сосед по гаражному кооперативу В.П. бил супруга в течение получаса. Пояснила, что <данные изъяты> проходил лечение в поликлинике № №. В настоящее время супруга беспокоят боли в <данные изъяты>, Семенюк В.А. сильно <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку об обстоятельствах причинения вреда здоровью Семенюку В.А. ответчиком свидетелю известно со слов самого истца.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного Постановления).

Истец вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду объективных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов иска.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда его здоровью и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.