Решение от 09.11.2022 по делу № 33-35953/2022 от 27.10.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

Судья Рожнова О.Е.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года частную жалобу Васильева В.А.,

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Т.Б. обратилась с заявлением о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда, в котором просит, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком Васильевым решения суда на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению решения суда, присудить компенсацию в размере (согласно уточненному заявлению) 50 000 руб. в день с <данные изъяты> до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Представитель Васильева В.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что имеется возможность достичь договоренности с Малышевой, не наступил срок, назначенный судебным приставом – исполнителем, в пределах которого ответчик (должник) должен исполнить решение, кроме этого представитель указывает, что для исполнения решения необходимо выполнение целого комплекса мероприятий, требующих значительного времени и средств.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявление о присуждении неустойки рассмотрено без их участия.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования Малышевой Т.Б. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Васильева В. А. в пользу Малышевой Т. Б. за каждый день неисполнения решения суда неустойку в размере 2 000 руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе Васильевым В.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично; признано самовольным строение, возведенное Евтушенко О.М. на участке по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по границе с земельным участком, принадлежащим Малышевой с кадастровым номером <данные изъяты> на Евтушенко возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольного строения, пересадку деревьев (клены, березы, груша), посаженных Евтушенко на земельном участке по указанному выше адресу, с кадастровым номером <данные изъяты>, по границе с земельным участком, принадлежащим Малышевой, с кадастровым номером <данные изъяты>, на нормируемое расстояние - не менее 4 метров; в части удовлетворения требований об обязании Евтушенко осуществить пересадку кустарников отказано. Восстановлено положение, существовавшее до нарушения права собственности Малышевой на жилой дом, путем восстановления дома следующим образом: обязана Евтушенко за свой счет выполнить следующие работы: восстановление замкнутого контура ленточного фундамента по основным строением литера А, разборку отделки перегородки (до силового каркаса перегородки) по смежной границе с земельным участком Евтушенко, разборку отделки несущего контура стен основного строения литера А для определения мероприятий по усилению конструкций, установку укосин в реконструируемые конструкции, устройство наружной отделки наружных стен основного строения, демонтаж пристройки литера А1, возведение пристройки литера А1 в прежних габаритах, восстановление инженерных систем жилого строения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что вынесенным решением затронуты права не привлеченных к участию в деле лиц и к участию в деле привлечен Васильев В.А. в качестве ответчика; Полькин А.Г. и Юдин В.М. привлечены в качестве третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. отменено; исковые требования Малышевой к Васильеву об обязании устранить нарушенное права, удовлетворены частично; на Васильева возложена обязанность произвести демонтаж навеса жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> восстановлено положение, существовавшее до нарушения права собственности Малышевой на жилой дом, расположенный по указанному адресу, путем восстановления дома следующим образом: обязать Васильева за свой счет выполнить следующие работы: восстановление замкнутого контура ленточного фундамента под основным строением литера А, усиление конструкций стен основного строения литера А, демонтаж и возведение пристройки литера А1 в габаритах по состоянию на 2007 г., обустройство инженерных коммуникаций; в удовлетворении остальной части исковых требований к Васильеву отказано; в удовлетворении исковых требований Малышевой к Евтушенко о признании строения самовольным и обязании снести самовольно возведенное строение, об обязании осуществить пересадку кустарников отказано.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении кассационной жалобы Малышевой Т.Б.

В ходе рассмотрения заявления установлено, не оспаривается ответчиком (должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному на основании решения суда, указанного выше, что решение суда должником не исполнено.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом изложенного, длительности неисполнения решения суда, установленного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Адаменковой В.В. в требовании в рамках указанного выше ИП срока для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты>, суд правомерно установил судебную неустойку, начиная с <данные изъяты>, в размере 2 000 руб.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника, длительность периода неисполнения, и определил ко взысканию судебную неустойку с учетом принципа справедливости в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░