Решение по делу № 2-1559/2018 от 12.01.2018

Дело в„– 2-1559/2018                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск               15 марта 2018 РіРѕРґР°

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Семенов П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИФ «Южуралтисиз» и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право было уступлено ООО ИФ «Южуралтисиз» истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с учетом уточнений неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 день в размере 1178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Третье лицо ИП Натекина А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Истец Семенов П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИЗ» (участник) был заключен договор № А-1900/16 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось передать участнику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом площади лоджии 59,69 кв. м, расположенную на 12 этаже многоквартирного <адрес> расположенном в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Срок окончания передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них настоящим договором обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора согласована сторонами в размере 1 813 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все права участника по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы обществом «Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИЗ» новому участнику обществу с ограниченной ответственностью Семенова П.А..

Цена уступки в соответствии с п. 2.1 договора составила 1 720 000 рублей.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира в собственность Семенову П.А. не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Семенова П.А. неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 52000 рублей.

Объект долевого участия по вышеназванному договору на момент рассмотрения дела истцу по акту приема-передачи не передан.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

Дополнительные соглашения о переносе срока сдачи строящегося объекта между сторонами не заключались.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 дня в размере 1178 рублей.

Суд считает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 день.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные банком России составила в размере 8,25%.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки в размере 997,16 рублей (1 813 000*8,25%/300*1 день)*2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки и то обстоятельство, что квартира передана дольщику по акту приёма-передачи, а также то, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию не повлекла для истца какие-либо негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества и т.п.

На основании изложенного суд считает, что вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве, вследствие чего, неустойка подлежит снижению до 300 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не удовлетворены на дату рассмотрения спора.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 400 рублей ((300 + 500)*50%).

Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 400 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» заявлено ходатайство о взыскании компенсации с Семенова П.А. за потерю времени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семеновым П.А. в Советский районный суд г. Уфы было подано исковое заявление к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. При этом, истцом в материалы дела было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания в г. Уфе сроком временной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Уфы гражданское дело по иску Семенова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда передано в Центральный районный суд г. Челябинска.

Истец, будучи зарегистрированным по месту постоянного проживания, по адресу: <адрес>, неоднократно подавал аналогичные исковые заявления.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ООО АПРИ «Флай Плэнинг» было затрачено время на подготовку заявления о передаче дела по подсудности со всеми необходимыми документами, подготовку отзыва по настоящему иску со всеми приложенными документами, подготовку и представление в суд дополнительных доказательств по делу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их конституционные права.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В указанном случае, истец проживал и был зарегистрирован в г. Уфе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Семенова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подано в Советский районный суд г. Уфы республики Башкортостан подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление было подано в суд истцом с соблюдением правил подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Суд считает требования ООО АПРИ Флай Плэнинг» не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца и его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Семенова П.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семенова П.А. отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      Рї/Рї Рњ.Рђ. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь