Решение от 14.04.2021 по делу № 33-481/2021 от 24.09.2020

Судья: Савватеева М.А. Дело № 33-481/2021

24RS0037-01-2019-001039-95

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Белоусова Михаила Гаврилловича к Гуркаеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе Гуркаева В.М.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гуркаева Владимира Михайловича в пользу Белоусова Михаила Гаврилловича стоимость поврежденного <данные изъяты> в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Взыскать с Гуркаева Владимира Михайловича в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение экспертизы в размере 7822 рубля 00 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов М.Г. обратился в суд с иском к Гуркаеву В.М. о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 600 рублей

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут Гуркаев В.М., находясь возле помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кинул бутылку шампанского ему в лицо, причинив ему телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06 марта 2019 года Гуркаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Вину Гуркаев В.М. в совершении данных действий признал. После удара бутылкой истец до настоящего времени не может в полной мере восстановить здоровье. Из-за отсутствия средств на <данные изъяты>, истец длительное время не может восстановить пострадавшие при ударе <данные изъяты>, из-за отсутствия <данные изъяты> постоянно испытывает дискомфорт, моральные и нравственные страдания. Стоимость <данные изъяты> составляла на момент <данные изъяты> 120 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гуркаев В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для возмещения материального ущерба отсутствуют, так как причинно-следственная связь между ударом и повреждением <данные изъяты> не установлена, а размер компенсации морального вреда существенно завышен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белоусова М.Г. и его представителя Зиновьева А.Г., поддержавших постановленное по делу решение, заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут Гуркаев В.М., находясь возле помещения «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> причинил Белоусову М.Г. телесные повреждения, кинув ему в лицо бутылку шампанского.

Согласно заключению эксперта № № Назаровского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ», составленному по результатам освидетельствования Белоусова М.Г. 18 декабря 2018 года, телесные повреждения последнего носит характер <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок не более чем за 1-3 суток к моменту проведения экспертизы. Обнаруженный <данные изъяты> согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Вина Гуркаева В.М. в нанесении побоев в отношении Белоусова М.Г. при указанных обстоятельствах установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края, которым Гуркаев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. При этом совершенные в отношении Белоусова М.Г. насильственные действия со стороны Гуркаева В.М. были расценены судом как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из представленной медицинской документации, Белоусов М.Г. 15 декабря 2018 года обратился в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с жалобами на боли в нижней челюсти, ему выставлен диагноз: «<данные изъяты>», рекомендовано лечение у <данные изъяты>, что подтверждается записью в медицинской карте амбулаторного больного № №.

Согласно медицинской карте больного КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника», Белоусов М.Г. по направлению КГБУЗ «Ачинская МРБ» Травматологический пункт от 15 декабря 2018 года обратился на прием 19 декабря 2018 года с жалобами на повреждение нижнего переднего зуба слева, боли в переднем верхнем справа, боли при глотании справа, боли в нижней челюсти. При приеме стоматолога было установлено: <данные изъяты>.

Указанный зубной протез был установлен в полости рта Белоусова М.Г. в декабре 2014 года, что подтверждается выпиской из истории болезни № № стоматологического пациента (исх № 1 от 16 января 2019 года) ООО «ДЕНТАЛ», из которой следует, что Белоусов М.Г. 11 декабря 2014 года проходил лечение и <данные изъяты>. Общая стоимость лечения 120 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждается справкой об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации № 52 от 11 декабря 2014 года.

При этом согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» от 30 июня 2020 года, на имя Белоусова М.Г., протез восстановлению не подлежит, необходима <данные изъяты>, требуется <данные изъяты>.

Как установлено при рассмотрении дела, истец проживает и состоит на регистрационном учете в городе Ачинске Красноярского края.

Предоставление права бесплатного зубопротезирования для жителей города Ачинска предусмотрено Положением о предоставлении права бесплатного зубопротезирования, утвержденного Постановлением Главы города Ачинска от 18 декабря 2006 года № 390-п, согласно которому бесплатное изготовление и ремонт <данные изъяты> не предусмотрено.

Соответственно, возможность бесплатного установления <данные изъяты>, который был ранее установлен в полости рта истца, отсутствует.

Определением от 27 января 2020 года судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, в том числе для разрешения вопроса о возможности повреждения мостовидного протеза при совершении Гуркаевым В.М. побоев и иных насильственных действий в отношении Белоусова М.Г.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № <данные изъяты> от 16 марта 2020 года, ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Белоусова М.Г. после событий 15 декабря 2018 года имелись повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные повреждения, учитывая локализацию, могли возникнуть одновременно, от воздействия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой в срок, с учетом морфологических свойств (цвет кровоподтека, корочка ссадины на коже) не более чем за 3 суток к моменту проведения экспертизы 18 декабря 2018 года и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. <данные изъяты> не является биологическим объектом, оценивать его прочность не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, а также оценивать действия одного лица в отношении другого.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гуркаева В.М., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Белоусова М.Г. денежных средств в размере 120 000 рублей, затраченных последним на лечение и протезирование.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы №№ проведенной на основании определения судебной коллегии от 09 ноября 2020 года в период с 24 ноября 2020 года по 21 января 2021 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в ходе осуществленного 10 декабря 2020 года осмотра у Белоусова М.Г. выявлено <данные изъяты>.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанное экспертное заключение принимается судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, действующим законодательством бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложена на истца, в то время как на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения зубного протеза, расположенного в ротовой полости Белоусова М.Г., в результате противоправных действий Гуркаева В.М., имевших место 15 декабря 2018 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, равно как нуждаемость Белоусова М.Г. <данные изъяты>.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку потер░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 151 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 1083 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: