Решение по делу № 2а-3796/2020 от 15.07.2020

54RS0010-01-2020-005563-24

Дело № 2а-3796/2020
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левошеня хх о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Левошеня Т.Л. обратилась в суд с административным иском, после изменения исковых требований, просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д. от 22.5.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № хх/20/54010-ИП, незаконным;

- установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества должника – земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:хх, местонахождение объекта: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских Дач;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д. обязанность по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества, в связи с несогласием с результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая» и нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

В судебное заседание административный истец Левошеня Т.Л. не явилась, извещена, направила в судебное заседание своего представителя Баранова Д.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержал в полном объеме, не возражал против принятия судом результатов судебной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щелоков И.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Никитин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д. находится исполнительное производство № хх/20/54010-ИП, возбужденное постановлением от 20.01.2020 на основании исполнительного листа ФС №025307330, выданного по вступившему в законную силу решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска №2-241/2019, на предмет обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:хх.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный земельный участок, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, в соответствие с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки ООО «Оценка Алтая» Отчет №0135ОСПН-05.20 от 22.05.2020.

Административный истец, не согласившись с выводами ООО «Оценка Алтая» изложенными в Отчете №0135ОСПН-05.20 о рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка на дату оценки, полагая после проведения независимой оценки, что стоимость земельного участка существенно занижена, в обоснование иска указывает, что данные обстоятельства являются существенными при признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что нарушают права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству, обратилась в суд с данным административным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как указано выше, перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 названного Закона).

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

Судом удовлетворено ходатайство административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества – вышеуказанного земельного участка, заявленного в ходе судебного разбирательства, производство которой поручено ООО НЭК «Бизнес Советник».

Согласно выводам судебного эксперта ООО НЭК «Бизнес Советник», изложенных в заключении от 23.11.2020 №20/12 следует, что стоимость земельного участка с кадастровым номером: 54:35:хх, на дату проведения экспертизы, составляет 10817000 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку представленного в материалы дела заключения, берет его за основу при определении начальной продажной стоимости указанного земельного участка при его реализации в размере 10 817 000 рублей, учитывая при этом, существенную разницу между результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая», взятую за основу судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, согласно которой стоимость вышеуказанного земельного участка составляла 6234000 рублей, что, безусловно, нарушало права должника и интересы кредитора на погашение долга за счет эффективной реализации обращенного взыскания имущества.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя вынесено с учетом Отчета ООО «Оценка Алтая», признанной судом заниженной, учитывая, что судом принята оценка, проведенная в результате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, как нарушающего права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Согласно абзацам 7,8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Срок на обращение с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Левошеня хх – удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д. от 22.5.2020 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № хх/20/54010-ИП, незаконным.

Установить надлежащую рыночную стоимость арестованного имущества, принадлежащего должнику Левошеня хх - земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:хх, местонахождение объекта: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских Дач в размере 10817000 рублей;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска в производстве у которого находится исполнительное производстве № хх/20/54010-ИП в отношении должника Левошеня хх, обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной ООО НЭК «Бизнес Советник», изложенных в заключении от 23.11.2020 №20/12, согласно которому стоимость земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: 54:35:хх, местонахождение объекта: г. Новосибирск, территория Вторых Чкаловских Дач составляет 10 817 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Судья С.Л.Малахов