Решение по делу № 33-914/2023 от 16.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-914/2023

Дело № 2-1280/2022

УИД36RS0020-01-2022-001873-85

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области № 2-1280/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поляна» к Козлову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козлова Александра Викторовича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16.11.2022,

(судья районного суда Ладыкина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее - ООО «Поляна») обратилось в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 30.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № под управлением Каплиной Т.А. и автомобиля Хёндай Электра KMHDV41BABV174432 госномер № под управлением Козлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), был признан Козлов А.В. Автомобиль марки Хёндай Элентра KMHDV41BABV174432 госномер №, принадлежащий Козлову А.В., был застрахован в акционерном обществе «СК «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») полис ОСАГО XXX № от 26.09.2021, однако ущерб, причиненный дополнительному оборудованию, возмещению по ОСАГО не подлежит.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Козлова А.В., как виновника ДТП, с учетом заключения эксперта № 139/О-22 от 12.04.2022 стоимость восстановления поврежденного антигравийного покрытия 46 600 руб., стоимость услуг эксперта по осмотру автомобиля в сумме 1500 руб. стоимость услуг эксперта за проведение расчета ущерба в сумме 7600 руб., почтовые расходы 646 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1890 руб.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») (л.д.104).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.11.2022 заявленные исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать
с Козлова А.В. в пользу ООО «Поляна» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 46 600 руб., стоимость осмотра и подготовки экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства 9100 руб., почтовые расходы 646 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
1890 руб. 40 коп., а всего взыскать 58 237 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального
и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 200 - 203).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки
не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки
в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 30.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № 36 под управлением Каплиной Т.А., находящемся на основании договора лизинга
во владении и пользовании ООО «Поляна» (л.д. 65, 162-164), и автомобиля Хёндай Электра KMHDV41BABV174432 госномер № под управлением Козлова А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 64). Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, был признан Козлов А.В., постановление вступило
в законную силу (л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № получил механические повреждения передней левой двери, левой задней двери, левого порога, кроме того возможны скрытые повреждения, что следует из постановления
по делу об административном правонарушении от 30.03.2022. (л.д. 10).

На момент совершения ДТП автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО)
в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом премиум (Договор №А1160405275 от 15.06.2021) (л.д. 46).

Автомобиль марки Хёндай Элентра KMHDV41BABV174432 госномер №, принадлежащий Козлову Александру Викторовичу был застрахован
в АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО XXX 0195295719 от 26.09.2021, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта Российского союза автостраховщиков (л.д. 52).

Согласно заказу № 1 от 07.04.2021 и товарному чеку № 00986 от 07.04.2021 (л.д.73,100) 07.04.2021 в детейлинг центр AR Detailing ИП Бельмасов Е.С.
на автомобиль БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер № по заказу ООО «Поляна» было установлено дополнительное оборудование – антигравийная пленка (4 двери, арки задние, пороги наружные).

Согласно полису № А1160405275 от 15.06.2021 дополнительное оборудование - антигравийное покрытие, установленное на автомобиль марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер №, не было застраховано по договору (КАСКО) (л.д. 46).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля
в СТОА, в результате транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается заказ-нарядом № 00016518 от 25.04.2022, счетом № 4569от 25.04.2022, актом выполненных работ № 480 от 25.04.2022, платежным поручением № 647316 от 10.06.2022, однако дополнительное оборудование в виде антигравийной пленки не было восстановлено по полису КАСКО (л.д. 47, 48, 49, 50).

08.04.2022 истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который произведен экспертом Кожевниковым В.В. общества
с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»
(далее – ООО «Центр судебной экспертизы») с участием представителя истца
и ответчика А.В. Козлова, и установлено повреждение защитной антигравийной пленки в виде задиров, и разрывов левых дверей и порога пола. Замечаний
от Козлова А.В. по результатам осмотра не поступало (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению № 139/О-22 от 12.04.2022
ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановления поврежденного антигравийного покрытия автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 30D госномер
№ составляет 46 600 руб. (л.д. 13 - 36).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу,
не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться
в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами
(ст.67, ч. 3 ст.86ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен вид повреждений дополнительного оборудования автомобиля истца (повреждения антигравийного покрытия на поврежденных поверхностях левой передней, левой задней дверях и левом пороге пола), которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП, а также стоимость восстановления антигравийного покрытия.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу,
судом установлено не было, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта
о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Заключение не опорочено стороной ответчика, признаками недопустимого доказательства не обладает.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным
в ст. ст. 15 и 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковые требований, постановил вышеуказанное решение.

Приведенные автором доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм ущерба, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 3.4. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, указано, что относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. В соответствии с абзацем вторым пункта19 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №18, ст.1720; 2020, №22, ст.3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Следовательно, со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП Козлова А.В., в порядке ОСАГО расходы на улучшение и модернизацию транспортного средства, к которым относится дополнительное оборудование – антигравийное покрытие, взысканы не могут быть.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают,
о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 16.11.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Викторовича
- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: