Решение от 19.12.2022 по делу № 33-2810/2022 от 15.11.2022

Судья: Артимовская А.В.                                                             дело № 33-2810

дело № 2-4/2022                                                           44RS0013-01-2021-000417-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        « 19 » декабря 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего Жукова И.П.

при секретаре Моряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Громовой Н.В. определение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 30 сентября 2022 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Громовой Н.В. к Администрации Красносельского района Костромской области о признании права собственности на жилой и земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «ПроектСтрой» Суворов Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на производство комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, назначенной по данному делу определением суда от 16 сентября 2021 года, в размере 29 000 руб.

Определением суда от 06 сентября 2022 года данное заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Громова Н.В. с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, которая была возвращена ей на основании вышеуказанного определения судьи от 30 сентября 2022 года.

В частной жалобе Громова Н.В. просит определение от 30 сентября 2022 года отменить. Выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и ее стоимостью, указывает, что внесла на счет Управления судебного департамента Костромской области денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 26 780 руб., однако суд первой инстанции безосновательно оставил вопрос о распределении судебных издержек без рассмотрения по существу, применив положения ч.1 ст. 4, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, что в данном случае является недопустимым и не имеет правовых оснований. Считает, что определение об оставлении заявления эксперта без рассмотрения препятствует разрешению спора между истицей и экспертом относительно качества и нормативной обоснованности экспертизы. Возврат частной жалобы при данных обстоятельствах препятствует доступу истице к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что действующим законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определений об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, примененному судом.

Выводы судьи основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая приведенные нормы законодательства и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции находит выводы оспариваемого определения обоснованными, поскольку законом не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенного на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной ситуации ст. 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, а именно путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и апелляционного обжалования в случае отказа в такой отмене.

Доводы частной жалобы приведенных выводов не опровергают.

При таких обстоятельствах суд постановлено судьей определение о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░ ░.░.