Решение по делу № 66а-4651/2020 от 31.08.2020

                                                                                       Дело №66а-4651/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Васильевой Т. И.,

судей                                                                 Васильевой Т. Г.,

                                    Кольцюка В. М.,

при секретаре                                                   Казуровой В. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-703/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М., объяснения представителя административного истца ФИО9 судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - <данные изъяты> рублей, определенной подготовленным <данные изъяты> отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № от 20 сентября 2019 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10

На основании выводов судебной оценочной экспертизы представителем административного истца административные исковые требования уточнены.

Решением Московского областного суда от 16 июня 2020 года административные исковые требования <данные изъяты> удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 127 835 712 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени, что не соответствует основным принципам налогового законодательства.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности. При проведении расчетов эксперт использовал только один подход – сравнительный, отказ от применения доходного подхода экспертом не обоснован. В рамках сравнительного подхода экспертом использован метод корректировок, при этом не проанализирован фактор «расположения объекта относительно крупных транспортных магистралей» и его влияние на стоимость земельного участка. При наличии не разрешенных замечаний на заключение эксперта судом не обосновано отклонено ходатайство представителя административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель административного ответчика также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца по доверенности ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленные ранее возражения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений по Московской области, заинтересованных лиц Управления Россреестра по Московской области, администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположением по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 ноября 2019 года №.

Утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года №15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11 ноября 2019 года №).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от             3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный <данные изъяты> отчет об оценке рыночной стоимости № от 20 сентября 2019 года согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составила 102 030 872,30 рубля.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного земельного участка судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО14 от 20 марта 2020 года установлено наличие нарушений требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении <данные изъяты> отчета об оценке рыночной стоимости № от 20 сентября 2019 года, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выводов судебной оценочной экспертизы представителем административного истца административные исковые требования уточнены.

Решением Московского областного суда от 16 июня 2020 года административные исковые требования <данные изъяты><данные изъяты> удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 127 835 712 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта <данные изъяты> от 20 марта 2020 года суд первой инстанции исходил их того, что заключение эксперта содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики; сведений о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости административным ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ отчета об оценке рыночной стоимости № от 20 сентября 2019 года и заключения эксперта <данные изъяты> от 20 марта 2020 года, как доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> от 20 марта 2020 года содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, состоит членом <данные изъяты>, имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочно-экспертной деятельности с 2013 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судебного эксперта от применения доходного подхода; о необходимости применения в расчетах корректировки на расположение объекта оценки относительно крупных транспортных магистралей, были известны суду первой инстанции, на данные вопросы экспертом в судебном заседании дополнительно даны пояснения, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия по тем же основаниям.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи