Решение по делу № 1-70/2024 (1-761/2023;) от 26.12.2023

1-70/2024 (1-761/2023)

04RS0021-01-2023-005153-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 марта 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Иванютиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя по доверенности Трифонова О.Н.,

подсудимого Мальцева И.П. , его защитника – адвоката Ильиной И.Ч.,

при секретарях Батуевой Е.О., Балдановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мальцев И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина РФ, ФИО19, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева И.П. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 21 часа 40 минут, Мальцева И.П. , находясь в павильоне « » по ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, взял с барной стойки кошелек, который находился в сумке, принадлежащей ИП «Потерпевший №1», достал оттуда 5000 рублей и забрал себе, после чего бросил данный кошелек на барную стойку, тем самым, открыто похитил денежные средства, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мальцева И.П. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила сестра Свидетель №1 и попросила довезти её до павильона « » по ..., сказала, что её работодатель не отдает ей паспорт и не выплатила зарплату за отработанные дни. Он согласился. Когда подъехали к павильону, сестра попросила сказать ФИО17, что она ему должна денег, чтобы та выдала зарплату за сестру ему. Находясь в павильоне, ФИО17 отказалась отдавать паспорт и выплачивать зарплату сестре, говорила, что у неё нет с собой паспорта, деньги выплатить она не может, так как в павильонах не проведен учет. При этом ФИО17 говорила: «Пройдите, посмотрите, здесь нет паспорта». Далее ФИО17 стала выпроваживать их, сестру подталкивать к выходу. Однако он (ФИО18) возразил, потребовал сегодня решить вопрос по паспорту, выплатить зарплату за один день. Он решил сам найти паспорт и забрать его, думал, что паспорт может находиться за барной стойкой, кроме того, ФИО17 разрешила пройти посмотреть паспорт. Он подошел к барной стойке, взял терминал, решил подсветить этим терминалом. Однако ФИО17 начала его хватать, оттаскивать, снимать его на сотовый телефон. Он попросил прекратить видеосъемку, однако та продолжала съемку, на что он рукой махнул в сторону телефона и задел пальцами край телефона, отчего телефон выпал из её рук. Она подняла телефон и продолжила снимать, он еще раз махнул в сторону телефона левой рукой. Умысла повреждать её телефон не было, он лишь хотел предотвратить незаконную видеосъемку. ФИО17 зашла за барную стойку, продолжила оттуда снимать, он продолжал просить вернуть паспорт и выдать зарплату. Далее он зашел за барную стойку, ФИО17 снова наставила на него свой телефон для съемки. Он снова левой рукой махнул в сторону её телефона и также задел верхний край телефона, телефон снова выпал из рук. Паспорт он не нашел и собрался выходить оттуда, в этот момент увидел сумку, в которой сверху лежала косметичка или кошелек, подумал, что в нем мог быть паспорт сестры, взял его и вышел в зал. Открыв кошелек, увидел сверху сложенные в два-три раза несколько купюр, купюры он положил на тарелку, и взял одну купюру достоинством тысяча. Никакого хищения имущества не было, потому что это имущество юридически было его сестры, она заработала эти деньги. Поскольку сестра сказала ФИО17, что она должна ему денег, у него также было право на эту тысячу, и действовал он с предполагаемым своим правом на эту тысячу. Тысячу он положил в карман, и кошелек обратно бросил ей, еще деньги в кошельке были, он их не собирался брать, никакого корыстного умысла у него не было забирать эти деньги. Кроме того, он сказал ФИО17: «Я тысячу у вас взял, вы верните паспорт и я Вам отдам обратно эту тысячу», думал, может это на неё подействует. Однако ФИО17 сказала: «Отдайте тысячу и я вам отдам 3600», вытащила из кармана фартука свернутую купюру, похожую на пять тысяч, и сунула ему, он ей отдал тысячу, как бы обменялись. После этого она начала звонить, сказала им, что вызвала сотрудников полиции по поводу кражи пяти тысяч. Они и сами хотели обратиться в полицию по поводу незаконных действий со стороны ФИО17, пока ожидали сотрудников, купюру, похожую на пять тысяч, которую ему сунула ФИО17, он отдал сестре, а сестра оставила её на диване в павильоне. Считает, что никакого преступления он не совершал. У него не было умысла похищать купюру, взял её с целью вернуть, когда ФИО17 вернет паспорт.

Несмотря на позицию подсудимого, еговина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у неё имеется сеть павильонов « », расположенных по городу. Они занимаются продажей фаст-фуд (шаурма, хот-доги, гамбургеры, соки, напитки). Сестра ФИО18 – Свидетель №1 устроилась к ней на работу, ДД.ММ.ГГГГ она была на стажировке, затем проработала три дня - с 18 по 20 мая, и 21 мая не вышла на работу. 20 мая вечером она не сдала смену, отключила телефон. 23 мая вечером Свидетель №1 позвонила, сказала, что хотела бы работать, на что она ответила ей, разберемся позже. В 21 час 23 мая она собиралась закрывать павильон на ... выручки у неё была крупная купюра 5000, она переложила купюру из кассы в свой кошелёк, кошелек положила в сумку, а сумку - на стол с барной стойкой. Когда она подметала полы, в павильон зашли ранее ей незнакомый ФИО18 с Свидетель №1. Последняя сказала, что ей нужна заработная плата 3 600 и документы, ФИО18 же сказал: «Немедленно отдайте 3 600, она мне должна». Она ему сказала, что ФИО7 не вышла на рабочее место 21-го числа, до сегодняшнего момента не появлялась на рабочем месте, учет не проведен, предложила прийти 25 мая и провести необходимые действия, после чего она решит вопрос о выплате заработной платы. Она выключила свет, и попросила их выйти, открыла им дверь, Свидетель №1 стала выходить, но ФИО18, требовал от Свидетель №1 зайти обратно, говорил, что пока ему не отдадут эти 3 600, он никудане уйдет. Далее он схватил с барной стойки терминал, она начала снимать на телефон происходящее. В это время ФИО18 нанес ей терминалом 2-3 удара по правой руке, от чего у неё выпал телефон из рук, это было в торговом зале. Она, испугавшись, зашла за барную стойку, закрыв её, при этом продолжила снимать. ФИО18 вел себя агрессивно, говорил «застрахованы ли ваши объекты, я их все сожгу». В какой-то момент она повернулась к холодильнику, положить продукты, ФИО18, воспользовавшись этим, зашел за барную стойку, стал там искать, видимо, деньги, не найдя, повернулся и увидел на столе её сумку с кошельком. Она в это время его снимала на телефон, он сказал: «Не снимай меня», при этом обернулся и вновь резко ударил её по правой руке и телефону, отчего телефон из рук выпал на пол, и разбился. Она подняла телефон. ФИО18 уже вышел из-за барной стойки. В этот момент она увидела, как к ней через барную стойку прилетает её кошелек, она взяла кошелек, в нем отсутствовала купюра 5000 рублей. Она ему говорит: «Вы украли мои 5 000», он сказал: «Я ничего у Вас не брал, ничего не крал». Момент того, как он вытаскивал купюру из кошелька, она не видела. Но после, по записи с камеры видеонаблюдения видно, когда она поднимала телефон после его удара, он взял из её сумки кошелек и вышел за барную стойку, где достал купюру из кошелька, и кинул её кошелек через барную стойку. Она набрала мужу, сообщила о произошедшем, после чего её муж вызвал полицию, и выехал к ней. Она сообщила ФИО18 и Свидетель №1 о том, что вызвала полицию, ФИО18 уже успокоился, взяв 5 000, они спокойно сели на диван. По приходу сотрудникам полиции она сообщила о произошедшем. После чего на вопрос: «Где деньги?», ФИО18 вытащил из кармана эти 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Мальцева И.П. является её родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили работу в сети павильонов « » продавцом-кассиром. 17 мая она прошла стажировку. С 18 по 20 мая она отработала, Она подписала договор материальной ответственности, заработная плата состояла из оклада - 1200 в день плюс процент с продаж. По поводу выхода на работу 21.05 ФИО17 ничего ей не говорила, о конкретном графике работы они не договаривались. 21-го она позвонила ФИО17 с утра, сказала, что выйти не сможет, приболела. Также она попросила ФИО17 вернуть её документы, выплатить зарплату за отработанные дни, и что в дальнейшем работать у неё не будет, та ей сказала приехать за документами и расчетом по зарплате в павильон на ..., где она сама работала. 22-го поехать в павильон она не смогла из-за плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ она весь день звонила ФИО17, та говорила, что ей некогда, перезвонит, когда освободится, так она прождала до вечера. Вечером она попросила своего брата ФИО6 свозить её до павильона на ..., где работала ФИО17. Когда они подъехали на ..., она попросила ФИО6 сказать ФИО17, что якобы она должна ему деньги, и ей нужно срочно с ним рассчитаться. Около 21:40 они с ФИО6 зашли в павильон на ..., ФИО17 в это время там находилась, собиралась закрываться, убиралась. Она попросила ФИО17 вернуть ей паспорт и выплатить зарплату за три отработанных дня. ФИО18 в это время стоял в стороне, в зале для посетителей. На что ФИО17 отказалась возвращать, документы находятся в другом месте, денежные средства выплачивать не собирается, удерживает штраф за невыход на работу. Разговор перерос в небольшой конфликт. ФИО17 вышла в зал, стала выталкивать её к выходу, на улицу. В это время вмешался ФИО18, ей сказал зайти обратно, а ФИО17, что они никуда не уйдут, пока она не отдаст документы и деньги. ФИО17 говорила, что не провелиучет, поэтому не выплатит, начала выражаться нецензурными словами, оскорблять её. После этого ФИО18 взял с барной стойки банковский терминал, хотел зайти за барную стойку, чтобы документы её посмотреть, ФИО17 стала выталкивать его, пыталась забрать у него терминал. После чего взяла свой телефон и начала снимать их на телефон, они несколько раз ей делали замечание, просили не снимать без их согласия. Она не реагировала, и ФИО6 стал руками махать в сторону её телефона, при этом один раз задел телефон, он упал из её рук на пол. Она телефон подняла, зашла за барную стойку, продолжила снимать. Они продолжали просить не снимать их, ФИО18 просил вернуть паспорт и хотя бы минимальную зарплату за один день. ФИО17 отказывалась. Потом ФИО6 зашел за барную стойку, спросил, где документы, ФИО17 сказала: «Здесь их нет», и снимала на телефон, он там один раз еще махнул в сторону телефона, она его уронила из рук на пол. Затем ФИО6 вышел в зал для посетителей, в правой руке у него была небольшая сумочка, похожая на косметичку, кошелек. ФИО6 достал из этого кошелька сложенные купюры и бросил их на барную стойку на тарелочку для денег. Затем он из кошелька вытащил еще одну купюру достоинством в тысячу рублей и положил в правый карман брюк, она ничего не говорила, не препятствовала, чтобы он эти деньги взял. После этого он бросил этот кошелек тоже ей на барную стойку. ФИО17 взяла кошелек, открыла и пошла сразу к выходу из павильона, она увидела, что ФИО17 вытащила что-то из кошелька и положила в карман своего фартука. После чего ФИО18 сказал ФИО17, что он взял у неё тысячу и отдаст обратно, если она отдаст паспорт, та сказала, чтобы он вернул ей тысячу, а она отдаст ему 3600 оклад, она подошла к ФИО6 и протянула сложенную купюру достоинством 5000 рублей. ФИО6 ей отдал тысячу, которую у неё взял из кошелька. Затем ФИО17 сказала, что вызвала полицию по факту кражи пяти тысяч, нападения на неё, нанесения побоев, закрыла дверь на ключ, чтобы они не могли выйти. Они и не собирались уходить, т.к. хотели обратиться по факту удержания чужих документов. Кроме того, пока они ждали сотрудников полиции ФИО18 передал ей купюру, похожую на пять тысяч, которую ему дала ФИО17, она сразу положила её в карман, когда сотрудники пришли и сказали брату пройти с ними в отдел, она испугалась и оставила эту купюру на диване в павильоне.

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в павильоне « » по ..., который совершил грабеж денежных средств путем изъятия из кошелька, из сумки, находившейся на столе за барной стойкой, с применением насилия в отношении неё. (т. 1 л.д. 25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен павильон « » по ... г. ФИО1, изъята виджеозапись. (т. 1 л.д. 26-27)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей изъят диск с видеозаписями, которые в последующем подвергнуты осмотру. (т. 1 л.д. 41-43, 44-49)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 51-53)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Мальцева И.П.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12 том, чтоон, находясь в павильоне « » зашел за барную стойку, откуда взял кошелек, из котороговзял денежную купюру достоинством 5000 рублей. Эти показания последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотров предметов, осмотра места происшествия, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно, как ФИО17 незадолго до прихода ФИО18 и Свидетель №1 в павильон, положила купюру достоинством 5000 рублей в кошелек.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у неё отсутствуют.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО18 и свидетеля Свидетель №1 (сестры подсудимого) суд берет в основу приговора в части, которая согласуется с показаниями потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, о том, что находясь в павильоне « »,ФИО18 зашел за барную стойку, откуда взял кошелек, в котором находились денежные средства.

Показания же подсудимого в суде о том, что он не извлекал из кошелька денежные средства в размере 5000 рублей, суд расценивает критически, они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17 и просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В связи с чем, суд расценивает их критически, как данные с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, эти же показания свидетеля Свидетель №1 по тем же основания суд расценивает критически, как данные с целью помочь брату ФИО18 избежать уголовную ответственность.

Оглашенные показания подсудимого ФИО18, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 124-127) о том, что ФИО17 сама сказала ему взять 3600 рублей на полке, и о том, что он кошелек он не открывал, 5000 рублей он взял с полки, не согласуются с показаниями потерпевшей и видеозаписью, не подтверждены самим подсудимым в судебном заседании и потому суд не берет их в основу приговора. Более того, это свидетельствует о нестабильной позиции подсудимого.

Доводы подсудимого и защитника о признании недопустимыми доказательствами – протокола допроса свидетеля Свидетель №1 на следствии не подлежат рассмотрению, поскольку суд их не исследовал, оценки данному протоколу и содержащимся в нем показаниям не давал.

Доводы подсудимого и защитника о признании недопустимыми заключений экспертов суд находит необоснованными, какого-либо доказательственного значения данные заключения экспертов для настоящего уголовного дела не имеют. По этим же причинам, необходимости назначения дополнительных экспертных исследований, а также допроса экспертов для постановки перед ними вопросов, не имеется.

Довод подсудимого и защитника о том, что на видеозаписи не видно подлинность, достоинство купюры, которую извлекает ФИО17 из выдвижного ящика стола, так называемой «кассы», и перекладывает в кошелек, голословны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и самой видеозаписью, на которой вопреки доводам подсудимого и защитника видно, как потерпевшая ФИО17 извлекает из ящика стола купюру достоинством в 5000 рублей, которую в последующем перекладывает в кошелек, кошелек в сумку, а сумкуна стол барной стойки, откуда в последующем, как видно на видеозаписи ФИО18 взял кошелек.

Оснований не доверять просмотренной видеозаписи у суда не имеется, вопреки доводам защиты признаков подделки, склейки, технической обработки, не имеется качество видеозаписи хорошее и позволяет установить значимые для дела обстоятельства. В связи с этим оснований для назначения видео-технической экспертизы на предмет подделки видеозаписи, а также определения подлинности купюры, похожей на купюру достоинством 5000 рублей, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из перечня доказательств протоколов осмотров видеозаписей (т.1 л.д. 44-47, 51-52) у суда не имеется, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Доводы подсудимого не указывают о нарушении дознавателем ДД.ММ.ГГГГ процедуры осмотра диска с видеозаписью, установленной вышеуказанными статьями УПК РФ, а также описанных в них действий.

В связи с чем, все доказательства, представленные обвинением, суд берёт в основу обвинительного приговора.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что ФИО18 зашел за барную стойку, где из сумки, которая находилась на столе взял кошелек, и вынул из него купюру достоинством 5000 рублей, и обратил в свою пользу, при этом он понимал, что его действия очевидны для находившихся здесь же ФИО17 и Свидетель №1.

При этом ФИО18 действовал умышленно, т.е. осознавал, что денежные средства ему не принадлежат, следовательно, понимал, что посягает на право собственности другого лица, которому будет причинен имущественный вред, и желал этого. Его доводы о том, что цели хищения денежных средств потерпевшей у него не было, таким образом он вернул принадлежащие его сестре деньги, ничем не подтверждены в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого у него не было какого-либо предполагаемого права на указанные денежные средства. Он в трудовых отношениях с ФИО17 не состоял, последняя какие-либо обязательства перед ФИО18 не имела.

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО18 появилась возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, что он и сделал. В течение длительного времени, пока стороны ожидали прихода сотрудников полиции, ФИО18 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Способ, время, место совершения хищения судом установлены исходя из показаний потерпевшей, свидетеля, подсудимого.

Суд считает, что ФИО18 подлежит уголовной ответственности, оценив его поведение в судебном заседании, данные о личности, суд делает вывод, что ФИО18 вменяем, как во время совершения преступления, так и на момент постановления приговора.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его характеристики, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО18 обстоятельств суд усматривает его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, не имеется.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для применения к ФИО18 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности или наказания не имеются.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, то есть достижение целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания.Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен представителем потерпевшей о возмещении материального ущерба – похищенных денежных средств 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, и ущерба, причиненного в результате поломки телефона в размере 9695 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования представителя потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО12 установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, а также ущерба, причиненного в результате поломки телефона, суд находит, что эти суммы требуют дополнительных расчетов, в связи с чем, иск в данной части подлежит выделению судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи Мальцева И.П. по назначению. Так, на стадии дознания адвокату оплачено 13249,50 рублей (т. 1 л.д. 136), в суде - 22221 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО18 от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мальцев И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного.

Меру пресечения в отношении Мальцева И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Мальцев И.П. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении ущерба в результате поломки телефона передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Мальцева И.П. доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 35470, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. ФИО1. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова