Решение по делу № 33-2040/2023 от 23.01.2023

Судья Житенева Е.С., дело № 33-2040/2023

УИД: 34RS0008-01-2022-002427-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2044/2022 по иску Кудюкина Е. В. к ООО УК «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО УК «ЦентрВолга»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «ЦентрВолга» в пользу Кудюкина Е. В. взысканы: имущественный вред в размере 135567 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70283 рубля 60 копеек, судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кудюкина Е. В. к ООО УК «ЦентрВолга» о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 рублей – отказано. С ООО УК «ЦентрВолга» в пользу ООО «Статус» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 60000 рублей. С ООО УК «ЦентрВолга» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4211 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ООО УК «ЦентрВолга» Аникиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кудюкина Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кудюкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО УК «ЦентрВолга» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником <адрес>. 06 августа 2021 года в результате прорыва трубы отопления чердачной части многоквартирного дома произошло затопление его жилого помещения. Согласно заключению специалиста № <...> от 20 октября 2021 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления с учетом округления составила 118000 рублей.

Полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, подлежит возмещению за счет ООО УК «ЦентрВолга», поскольку данное лицо как управляющая компания многоквартирного дома, обязано обеспечивать его эксплуатацию и содержание, а также текущий ремонт внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО УК «ЦентрВолга» в его пользу имущественный вред в размере 135567 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЦентрВолга» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований, отказать, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины управляющей компании в затоплении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЦентрВолга» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кудюкину Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу<адрес>

Управляющей организацией многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО УК «ЦентрВолга».

06 августа 2021 года в результате течи прорыва трубы отопления, произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о происшествии на жилом фонде, при обследовании выявлено, что в подвальном помещении между 1 и 2 подъездами, находится ЦТП Концессии теплоснабжения (насосная станция), где производились работы по замене подающих насосов на системе отопления работниками ООО «Концессии теплоснабжения», о проведении данных работ ООО УК «ЦентрВолга» не уведомлялось.

В целях установления реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, Кудюкин Е.В. обратился в ООО «Профоценка», согласно заключению которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, с учетом округления, составляет 118000 рублей.

Из письменных возражений ООО «Концессии теплоснабжения» следует, что 06 августа 2021 года проводились работы по обвязке насосной станции, после чего было произведено заполнение системы теплоснабжения для выявления герметичности сварочных стыков, задание насосной находилось в подвальном помещении между 1 и 2 подъездом, тогда как квартира истца расположена в 7 подъезде. Никаких работ на коммуникациях управляющей организации не осуществлялось, иные факты затопления отсутствуют.

Поскольку ООО УК «ЦентрВолга» оспаривало вину в затоплении, полагало, что порыв трубы произошел по вине ООО «Концессии теплоснабжения», которые проводили работы по замене насосов системы топления, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза для установления причин затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, и стоимости его восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» № <...> от 29 сентября 2022 года, затопление квартиры явилось результатом попадания влаги через перекрытия с чердачного помещения МКД по причине разгерметизации трубопровода отопления в границах квартиры истца.

Поскольку на момент осмотра был произведен ремонт трубопровода и не сохранился его фрагмент, то точную причину разрешения трубопровода отопления определить не представляется возможным.

Наиболее вероятными причинами разрушения трубопровода отопления могут быть ненадлежащее состояние поврежденного (замененного) трубопровода отопления, расположенного в чердачном помещении, либо повышенное давление в системе отопления МКД, вследствие проведения ремонтных работ, обвязки циркуляционных насосов системы отопления МКД, производивших сотрудниками ООО «Концессии теплоснабжения».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 135567 рублей 17 копеек.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее состояние инженерных коммуникаций, контроль за состоянием которых, в силу условий договора управления возложен на ООО УК «ЦентрВолга», ввиду чего взыскал с ответчика ущерб в сумме 135567 рублей 17 копеек, а также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», и в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определив его размер в сумме 70 283 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Волгограда от 25 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус». Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ООО УК «ЦентрВолга» и составили сумму в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы не оплачены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «ЦентрВолга», как со стороны проигравшей спор в пользу ООО «Статус» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «ЦентрВолга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4211 рублей 34 копейки.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждено, что затопление квартиры явилось результатом попадания влаги через перекрытия с чердачного помещения МКД по причине разгерметизации трубопровода отопления в границах квартиры истца.

ООО УК «ЦентрВолга» доказательств тому, что разгерметизация системы отопления произошла по вине третьих лиц, в том числе и по вине ООО «Концессии теплоснабжения», проводившей в день затопления ремонтные работы по обвязке циркуляционных насосов отопительной системы, не представлено. Указанные работы проводились в 1 и 2 подъеде многоквартирного дома, тогда как квартира истца располождена в 7 подъезде, иные квартиры в день произошедшего не пострадали. Ответчиком на момент проведения экспертизы произведена замена поврежденной трубы, эксперту фрагмент поврежденной части, в целях подтверждения доводов о своей невиновности ООО УК «ЦентрВолга», не представлен. В этой связи, вывод суда о лице ответственном за причинение вреда истцу является верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ЦентрВолга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: