Решение по делу № 2-1674/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1674/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

с участием помощника Красногорского городского прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, вреда здоровью и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, вреда здоровью и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, регистрационный знак А333АА190, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ 0645963830, автомобиля ВАЗ 21043, под управлением ФИО5 и мотоцикла Ямаха, регистрационный знак 77АУ4025, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, застрахованного на момент ДТП в ООО «Ренессанс страхование», полис ВВВ 0194572385. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ нарушителем признан водитель транспортного средства мотоцикл Ямаха, регистрационный знак 77АУ4025 ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» № У-1213-7016 об определении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 класс, регистрационный знак А333АА190, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет согласно отчета № У-1213-7016 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 528430,00 рублей. Причиненный ущерб частично возмещен страховой компанией «Ренессанс страхование» в размере 120000,00 рублей, от выплаты остальной суммы страховая фирма отказалась в связи с превышением лимита ответственности. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Ушибы мягких тканей левого плеча, в связи с чем находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а затем проходил амбулаторное лечение. На лечение им были понесены затраты в размере свыше 7000,00рублей, квитанции не сохранены. В связи с полученными травмами и повреждениями истец испытывал физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 100000,00 рублей. Истцом также были понесены расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 5050,00 рублей. Поврежденный автомобиль в связи с нахождением истца на лечении и его неисправностью находился в арендуемом гараже, за пользование которым была уплачена сумма в размере 20000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 7000,00 рублей, сумму ущерба в размере 408430,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей и убытки в размере 20 000,00 рублей и 5050,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.188), уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайств на момент рассмотрения дела не поступало, с экспертным заключением ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возражений не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения интересов сторон процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора полагавшего, что с учетом обстоятельств дела требования истца в части взыскания компенсации морального вреда полежат удовлетворению, поскольку истцу причинен легкий вред здоровью действиями ответчика, требования расходов на лекарственные препараты истцом не подтверждены документально, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Е200, регистрационный знак А333АА190, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21043, под управлением ФИО5 и мотоцикла Ямаха, регистрационный знак 77АУ4025, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель транспортного средства мотоцикл Ямаха, регистрационный знак 77АУ4025 ФИО2, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0645963830, ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ООО «Ренессанс страхование», полис ВВВ 0194572385.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчету ООО «НИК ОЦЕНКА» № У-1213-7016 об определении восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО7 класс, регистрационный знак А333АА190, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет согласно отчета 528430,00 рублей.

Причиненный ущерб истцу частично возмещен страховой компанией «Ренессанс страхование» в размере 120000,00 рублей, от выплаты остальной суммы страховая фирма отказалась в связи с превышением лимита ответственности.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы по определению размера восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчик полагал, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства истца не соответствуют полученным в ДТП повреждениям и являются завышенными.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза», по выводам которой (л.д.135) стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) поврежденного транспортного средства легкового автомобиля марки Мерседес Е200 2011 года выпуска г/н А333АА190 VIN WDD2120481А560446 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 389947.86 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 части статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что произошедшим ДТП имуществу истца причинен материальный вред, ответчик факт ДТП и вину в нем не отрицает, в рамках лимита ответственности страховая компания ответчика выплату произвела, объем восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 389947.86 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 269947.86 рублей (389947.86-120000).

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцу в данном ДТП были причинены телесные повреждения, а именно сотрясение головного мозга. По заключению Бюро судебной медицинской экспертизы Красногорского судебно-медицинского отделения истцу причинен вред здоровью легкой тяжести (л.д.76).

Согласно статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что требования по возмещению морального вреда истцом заявлены правомерно, однако сумму в размере 100000.00 рублей считает необоснованно завышенной и, принимая во внимание, что комплекс установленных у ФИО1 повреждений повлек за собой расстройство здоровья на срок до трех недель с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 35000.00 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, а именно приобретение лекарственных препаратов материалами дела не подтверждены, каких либо доказательств приобретения лекарственных средств суду не представлено, следовательно, не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом убытки в виде понесенных затрат на аренду гаража в размере 20000.00 рублей, поскольку согласно пункта 3.2 договора аренды стороны предусмотрели поступление платежей до 15 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или наличными с оформлением расписки, однако оплата истцом договора аренды не подтверждена материалами дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ истцом при обращении в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценки в размере 5050.00 рублей, что документально подтверждено, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика, также подлежит взысканию в пользу истца и оплата госпошлины, но пропорционально от взысканной суммы возмещения, что составляет 5899.47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Валерьевича материальный ущерб причинные дорожно-транспортным происшествием 269 947.86 рублей, моральный вред 35000.00 рублей, расходы на оценку 5050.00 рублей и госпошлину 5899.00 рублей.

Требования о взыскании убытков в размере 20000.00 рублей и расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 7000.00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Красногорского городского суда

<адрес> Елизарова М.Ю.