Решение по делу № 33а-4069/2015 от 20.10.2015

№ 33а- 4069/2015                        Докладчик Самылов Ю.В.

                                Судья     Башаров В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего                Судаковой Р.Е.,

и судей                    Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,

при секретаре                Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 ноября 2015 года дело по заявлению Тиминой Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Дмитриевой Е.О. об обращении взыскания на пенсию должника

по апелляционной жалобе Тиминой Н.Н. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Заявление должника Тиминой Н.Н. об оспаривании постановления по исполнительному производству № **** судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФСССП по Владимирской области Дмитриевой Е.О. об обращении взыскания на пенсию должника от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве отдела судебных приставов Селивановского района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство № **** возбужденное **** на основании исполнительного листа, выданного **** года судебным участком № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере **** руб. **** коп. в отношении должника Тиминой Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Рублев-Финанс».

27 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Е.О. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которым постановлено обратить взыскание на пенсию должника, удержания производить ежемесячно в размере 50%.

    Тимина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Дмитриевой Е.О. об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование данного заявления указала, что постановлением администрации Владимирской области № 550 от 11 июня 2015 года утверждена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере **** рублей. В соответствии же с абз. 7 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина. Просила суд признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании Тимина Н.Н. заявление поддержала, указала, что размер ее пенсии составляет 10 572 руб. 12 коп.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Селивановского района Дмитриева Е.О. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях на заявление должника указала, что постановление вынесено на законных основаниях, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Пояснила, что в ОСП Селивановского района в отношении Тиминой Н.Н. было возбуждено несколько исполнительных производств. Решение суда в добровольном порядке должник не исполняет. По мнению судебного пристава – исполнителя, заявления Тиминой Н.Н. в суд направлены исключительно на затягивание исполнения судебных решений и не имеют под собой законных оснований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Рублев-Финанс» просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просил суд отказать Тиминой Н.Н. в удовлетворении заявления.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимина Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Тиминой Н.Н., представителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, судебного пристава – исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области Дмитриевой Е.О., представителя ООО «Рублев-Финанс», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с нормами ГПК РФ, действовавшими в момент разрешения спора, а именно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) или принятия решений.

В силу с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследуя материалы дела, суд установил, что **** года на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа **** № **** от **** года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 пос.Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области 3 июля 2014 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района Дмитриевой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ****-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере **** руб. **** коп. в отношении должника Тиминой Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Рублев-Финанс». Пунктом 2 данного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Установив в ходе исполнения, что должник Тимина Н.Н. имеет доход в виде пенсии, судебный пристав-исполнитель **** вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства, которым принято решение о ежемесячном удержании 50% пенсии Тиминой Н.Н.

Поскольку требования исполнительного документа – исполнительного листа **** № **** не были исполнены должником Тиминой Н.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в целях исполнения исполнительного документа.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель в жалобе ссылался на ст. 446 ГПК РФ, содержащую запрет на обращение взыскания на деньги гражданина-должника на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, который на территории Владимирской области для пенсионеров установлен в размере **** рублей.

Действительно, статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Указанная статья предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество должника - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд верно указал на то, что для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных периодических доходов непосредственно в самом Федеральном законе от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится норма, устанавливающая специальные правила о размерах удержания, а также определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Как отмечено выше, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Статья 101 названного Закона содержит перечень 17 видов доходов, на которые вообще не может быть обращено взыскание.

Такое законодательное урегулирование предполагает, что статья 446 ГПК РФ применяется при единовременном обращении взыскания на принадлежащие гражданину-должнику продукты питания и денежные средства на общую сумму. В случае обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику в виде заработной платы, пенсии и иных доходов применяется специальная норма, закрепленная в ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанная норма права ограничивает ежемесячное денежное взыскание с пенсии гражданина-должника 50% от размера пенсии и не ставит ежемесячное денежное взыскание с пенсии в зависимость от величины прожиточного минимума.

Данные положения законодательства суд первой инстанции учел в должной мере, полагая, что использование судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства положений ст. 446 ГПК РФ означало бы применение им ненадлежащего закона.

Таким образом, исследуя материалы исполнительного производства и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Е.О. от 27 июля 2015 года об обращении взыскания на пенсию должника незаконными отсутствуют.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Не установив в рассматриваемом случае таких условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тиминой Н.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемых решении, обоснованными и полагает, что обжалуемые Тиминой Н.Н. действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию в размере 50 %, совершенные в рамках исполнительного производства № ****-ИП, решение, принятое в форме постановления, соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем положений ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Селивановского районного суда Владимирской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиминой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Ю.В. Самылов

                                        О.И. Емельянова