Решение от 30.10.2024 по делу № 8Г-29745/2024 [88-31968/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88- 31968/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2- 2826/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33- 18538/2024

УИД 23RS0037-01-2023-000212-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Смарт Авто» о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании неустойки, возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав директора ООО «Смарт Авто» ФИО1, представителя ООО «Смарт Авто» по доверенности ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Авто», в котором просил суд расторгнуть договор оказания услуг и взыскать с ответчика стоимость оплаченных некачественных услуг по ремонту АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер №, в размере 151 192 руб.; неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги - 145 144, 32 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований истца - 151 192 руб.; понесенные убытки, возникшие после оказания некачественных услуг (аренда автомобиля), - 57 000 руб., компьютерная диагностика, услуги по снятию АКПП для проведения технической экспертизы – 7 500 руб., услуги по проведению технической экспертизы - 43 100 руб., юридические услуги - 35 000 руб., приобретение нового АКПП - 371 000 руб., а суммарно 514 600 руб.; взыскать компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств; на неправильное распределения бремени доказывания; на обязанность ответчика провести проверку качества и экспертизу за свой счет в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую не исполнил.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

На кассационную жалобу от ООО «Смарт Авто» поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Смарт Авто» по доверенности ФИО2 поддержали письменные возражения на кассационную жалобу.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, посредством мессенджера Whats Арр ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в автосервис ООО «Смарт Авто» за услугой диагностики автоматической коробки переключения передач автомобиля Opel Astra J. Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Opel Astra J, 2013 года выпуска, VIN №, государственный номер №, является супруга истца - ФИО11 (третье лицо по делу).

В соответствии с заказ - нарядом ООО «Смарт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ (работы и материалы) в отношении АКПП данного автомобиля составила 121 752 руб.

Согласно заказ-наряду ООО «Смарт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных ремонтных работ в отношении автомобиля составила 29 440 руб.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена компьютерная диагностика автомобиля в Техцентре «Формула», выявившая ошибки в модуле управления двигателем и в модуле управления коробкой передач, за что оплачено 1 000 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Бюро технических экспертиз» по вопросу проведения досудебной независимой технической экспертизы АКПП автомобиля с целью определения наличия неисправности в АКПП, причин неисправности и связи между выполненным ответчиком ремонтом и неисправностью АКПП.

Стоимость услуг за проведение автотехнической экспертизы составила                  43 100 руб.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом    ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО8, коробка передач указанного автомобиля неисправна и неработоспособна; дефект - механическое разрушение уплотнительного кольца суппорта первичного вала с отделением фрагментов является производственным (технологическим), приведший в процессе эксплуатации автомобиля к отказу АКПП и разрушению элементов АКПП, образовался в процессе ремонта коробки передач, проведенного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ работниками Техцентра «Смарт-СТО»; отказ АКПП и разрушение вследствие появления в ней устранимых дефектов произошли вследствие работ по ремонту коробки передач автомобиля согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с нарушением технологии ремонта, установленных заводом-изготовителем.

После опроса мастера по диагностике и ремонту АКПП ФИО6, который выполнял ремонтные работы АКПП при обращении истца и третьего лица в ООО «Смарт Авто» на основании договора подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, предоставившего бокс для проведения досудебного экспертного исследования, а также специалиста ФИО8, подготовившей заключение ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Материалами дела, а также пояснениями самого истца ФИО3 было установлено, что в АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер №, после ремонта, произведенного ответчиком ООО «Смарт Авто» в августе 2022 года, было неоднократное вмешательство третьих лиц, АКПП автомобиля претерпела изменения.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи специалист ФИО8 также пояснила, что после вмешательства в ремонт АКПП третьих лиц невозможно определить какие работы (услуги) были оказаны/ произведены некачественно.

Ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, иных документов, подтверждающих, что ответчик произвел ремонт автомобиля ненадлежащего качества, не предоставлено.

Таким образом, ФИО3 доказательства, устанавливающие, что ответчик ООО «Смарт Авто» выполнил ремонтные работы АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер №, ненадлежащим образом, не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО «Смарт Авто» стоимости услуг по ремонту АКПП автомобиля.

Кроме основного требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО «Смарт Авто» стоимости оплаченных работ по ремонту АКПП автомобиля в размере 151 192 руб., истцом также заявлены, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителя», требования о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в сумме 145 144, 32 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в сумме 151 192 руб., понесенных убытков, возникших после оказания некачественных услуг, а именно аренда автомобиля в размере 57 000 руб. (договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), компьютерная диагностика в размере 1 000 руб., услуги по снятию АКПП для проведения технической экспертизы в размере 7500 рублей, услуги по проведению технической экспертизы в размере 43 100 руб., приобретение нового АКПП - 371 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда - 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые являются сопутствующими основному исковому требованию, и в связи с отказом в его удовлетворении, оснований для удовлетворения остальных исковых требований ФИО3 судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Согласно положениям части 1, 2 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО «Смарт Авто» стоимости услуг по ремонту АКПП автомобиля признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, признав недопустимым доказательством заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технических экспертиз» (г. Томск), так как специалист ФИО8, подготовившая указанное заключение, при проведении монтажа АКПП автомобиля Opel Astra J, VIN №, государственный номер №, не присутствовала.

При этом на исследование АКПП была предоставлена уже в демонтированном виде без автомобиля.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Смарт Авто» для участия в экспертном осмотре не приглашался, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения досудебного исследования автомобиля не извещался, демонтаж и разбор АКПП происходили без его присутствия.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В процессе рассмотрения дела ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, иные документы, подтверждающие, что ответчик произвел ремонт автомобиля ненадлежащего качества, не представлены.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО3 о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика ООО «Смарт Авто» стоимости услуг по ремонту АКПП автомобиля, так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то в удовлетворении остальных, сопутствующих исковых требований, основанных на положениях статей 13, 15, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» (штраф, компенсация морального вреда, неустойка), статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции также обоснованно было отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено, а доводы истца, приведенные в кассационной жалобе о неправильном распределении бремени доказывания, ссылки на обязанность ответчика провести проверку качества и экспертизу за свой счет в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», таковыми не являются, так как при установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах, истец своими действиями лишил ответчика права воспользоваться положениями, предусмотренными п.4 ст. 13 и п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.