Решение по делу № 33а-3335/2019 от 07.05.2019

    Председательствующий: Ланцова М.В.                                                 Дело № 33а-3335/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Фрид Е.К.,

    рассмотрела 22 мая 2019 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Омского областного суда от 19 апреля 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 в части оспаривания приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> № <...> «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «<...>»», а также отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания соглашения организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от <...>, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «<...>».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Региональной энергетической комиссии Омской области об оспаривании приказа.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «<...>» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области.

Считал, что учредители ООО «<...>» одновременно являются учредителями и руководителями ряда иных организаций, что свидетельствует об аффилированности и подконтрольности ООО «<...>» иным юридическим лицам, способным оказывать влияние на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также отмечает, что ООО «<...>» не имеет мусороперерабатывающего завода, контейнерных площадок, контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, транспортных средств для транспортировки твердых коммунальных отходов.

Полагал, что в приказе Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> № <...> для населения установлена единица измерения в тоннах, тогда как приказом РЭК Омской области от <...> № <...> объем для населения указан в кубических метрах и килограммах.

Просил признать незаконным и недействительным приказ РЭК Омской области от <...> № <...> «Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «<...>»».

Определением судьи Омского областного суда от <...>, названное административное исковое заявление оставлено без движения по причине не соблюдения требований, установленных ст.ст. 125, 126 КАС РФ и предоставлен срок для устранения недостатков до <...>, включительно.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение отменить.

Настаивает на принятии и рассмотрении его заявления по существу.

Полагает, что недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения, устранены им в полном объеме и в установленный судом срок.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе в принятии административного иска в части оспаривания соглашения, заключенного <...> между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «<...>», указывает на нарушение его прав оспариваемым актом и настаивает на том, что предъявленные требования носят публичный характер и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Считает, что административный иск им подан с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из представленных материалов, определением суда от <...> заявление ФИО1 об оспаривании приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> 24/13 «Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «<...>»» оставлено без движения, по тем основаниям, что заявителем в суд подано заявление, вместо административного искового заявления; в заявлении не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены или о том, что существует реальная угроза их нарушения; не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; заявление об оспаривании нормативного правового акта подписано ФИО1, однако к заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у административного истца, либо доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования; оспариваемое соглашение представлено не в полном объеме; представлено в суд заявление в четырех экземплярах, все приложенные к заявлению документы – в одном экземпляре.

Судом предложено устранить установленные недостатки путем оформления заявления в соответствии с установленными законом требованиями, а также представления недостающих документов.

Срок устранения недостатков предоставлен до <...>.

Копия определения получена административным истцом <...> лично.

<...> в адрес суда от административного истца в порядке устранения недостатков, поступило административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта субъекта РФ, затрагивающего права, свободы и законные интересы граждан (организаций), с приложением в том числе копий соглашения от <...> между Министерством строительства и ЖКХ Омской области и ООО «<...>», приказа РЭК Омской области от <...> № <...>, приказа № <...> от <...> ООО «<...>», выписки из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости от <...>, диплома АВС 0377419 регистрационный № <...> от <...>, оригиналы квитанции об оплате государственной пошлины за подачу иска, трех почтовых квитанций, подтверждающих направление копии настоящего административного искового заявления в РЭК Омской области, в Министерство строительства и ЖКХ Омской области и в ООО «<...>».

Возвращая административное исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что недостатки административного искового заявления, изложенные в определении без движения, не устранены в полном объеме, поскольку в представленном административном исковом заявлении истец, ссылаясь на незаконность приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от <...> № <...> «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «<...>»», не указывает наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие, которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда является обоснованным. Представленный в суд материал по частной жалобе не содержит доказательств устранения административным истцом в установленный срок нарушений, перечисленных в определении суда об оставлении его заявления без движения.

Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение административным истцом обязанности, возложенной ч. 7 ст. 125 КАС РФ, материалы не содержат.

Применительно к изложенным положениям отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с отказом в принятии к производству административного иска в части оспаривания соглашения, заключенного <...> между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «<...>», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Из мотивировочной части административного иска, представленного во исполнение определения суда от <...>, следует, что истцом дополнена просительная часть иска указанием на признание незаконным и недействительным соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от <...>, заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и ООО «<...>», по основаниям аффилированности и подконтрольности ООО «<...>» иным юридическим лицам, способным оказывать влияние на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствие у ООО «<...>» мусороперерабатывающего завода, контейнерных площадок, контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, транспортных средств для транспортировки твердых коммунальных отходов.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к обоснованному выводу что соглашение признаками нормативного акта не обладает, носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы, в том числе о соблюдении правил подсудности при обращении в суд, верно избранном способе защиты нарушенного права, направлены на иное ошибочное толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Омского областного суда Омской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи