Решение по делу № 33-2312/2018 от 22.03.2018

Дело № 33-2312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Мураховец М.И. к Григорьеву В.В. об обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мураховец М.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Григорьеву В.В., в котором после изменения требований просил обязать ответчика Григорьева В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, путем переноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков №, №, расположенных по адресу: <адрес> взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № является ответчик Григорьев В.В. У ответчика на земельном участке имеется строение, которое частично расположено в границах земельного участка истца, что лишает истца права пользования своим земельным участком.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мураховец М.И. не явился, направил своего представителя Мотошина А.А., который иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не согласен с результатами межевания, проведенного в отношении земельного участка истца.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> участок №, кадастровый №, путем переноса строения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков №, № расположенных по адресу: <адрес> Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Григорьев В.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что в нарушение положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в материалы дела не были представлены ни межевой план земельного участка, ни акт согласования местоположения границ, ни документов, подтверждающих извещение заинтересованных лиц. Согласование местоположения границ смежных земельных участков с истцом не производилось. Расположенная на участке истца нежилая постройка не может рассматриваться как самовольно возведенная, так как была возведена до уточнения границ земельного участка истца (до <данные изъяты> года). Решение суда не отвечает принципу исполнимости, поскольку бетонное основание строения препятствует его сносу без существенного нарушения конструкции постройки. Также истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании земельным участком.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы стороны и представитель третьего лица ДНТ «Сосновое» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пп. 4 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон N 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2010 N 849), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Мураховец М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрации права на который произведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок истцу предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления Администрации <данные изъяты> городской округ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Григорьев В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрации права на который произведена ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчику предоставлен в собственность бесплатно на основании постановления Администрации <данные изъяты> городской округ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов кадастрового дела, предоставленного в суд апелляционной инстанции, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате раздела земельного участка №, который был разделен на № земельных участков.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 600+/-9кв.м, категория земель – земля населенных пунктов, имеет статус «актуальные», а земельный участок с кадастровым номером № также имеет площадь 600+/-9кв.м, категория земель – земля населенных пунктов, имеет статус «актуальные».

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Б.., исходя из проекта организации застройки ДНТ «Сосновое» инв. № утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным для государственного кадастрового учета, земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес> имеют общую границу по точкам н12-11 с координатами точки <данные изъяты> точки <данные изъяты>

Таким образом, границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, установлены, сведения о координатах характерных точек этих границ имеются в государственном реестре недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.. от ДД.ММ.ГГГГ, в границе земельного участка № находится часть нежилой постройки, относящейся к участку №, вход в строение со стороны участка №. Из приложенной к заключению съемке с наложением границ следует, что имеется наложение границы по точкам н12-11.

Факт нахождения в границах земельного участка истца постройки, принадлежащей ответчику, последним не оспаривался. Ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, фактически граница земельного участка ответчика со стороны смежного земельного участка истца проходит по стене собственного строения ответчика.

Принимая во внимание, что на момент разрешения гражданского дела по настоящему спору права истца были нарушены наличием на его земельном участке строения, возведенного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возведенное ответчиком строение существовало до установления границ земельных участков, с которыми ответчик не согласен, поскольку границы земельного участка истца с ответчиком не были согласованы при проведении межевания.

Между тем судебной коллегией данные доводы не могут быть приняты во внимание, учитывая, что границы участков истца или ответчика определены в государственном реестре недвижимости по результатам межевания, а требований об установлении иных границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными ответчиком не заявлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание приняты быть не могут.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в пользовании земельным участком, поскольку сам факт нахождения на земельном участке истца строения ответчика свидетельствует о невозможности использования той частью земельного участка, которая занята такой постройкой.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в связи с тем, что строение ответчика имеет бетонное основание, препятствующее его сносу без существенного нарушения конструкции, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, принимая во внимание, что защита нарушенного права истца направлена на освобождение земельного участка истца от чужого имущества и нарушение конструкции постройки в результате ее демонтажа не может повлечь отказ суда в такой защите путем обязания ответчика перенести строение. При этом принятое решение суда не исключает возможности изменения способа и порядка его исполнения в рамках ст. 203 ГПК РФ, в частности путем освобождение земельного участка истца исключительно посредством демонтажа строения без его в последующего фактического возведения не менее чем на 1м от границы земельного участка истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Воронина Н.П.