Решение по делу № 11-22/2019 от 29.12.2018

Дело №11-22/2019

Изготовлено 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 14 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.10.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кругликова Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля в пользу Кругликова Александра Юрьевича материальный ущерб в размере 12882,33 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 515,29 руб. Всего взыскать 17697 руб. 62 коп.»,

установил:

Кругликов А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля) возмещения материального ущерба в сумме 12 882 рубля 33 копейки, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 515 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Кругликов А.Ю. 24.05.2018 года около 13 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, напротив дома 5 на площади Челюскинцев г.Ярославля. Вернувшись к автомобилю через 15 минут Кругликов А.Ю. обнаружил, что заднее левое стекло багажного отделения указанного автомобиля разбито, имеет трещины. В названный период времени неподалеку от указанного автомобиля работники МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля осуществляли покос травы с помощью сенокосилки. Работник МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля Семенов Д.К. пояснил Кругликову А.Ю., что из-за шума от работы двигателя сенокосилки не слышал, как разбилось стекло, но предположил, что данный факт мог иметь место, и по неосторожности стекло автомобиля могло разбиться от вылета камня из-под сенокосилки. Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1068 ГК РФ, просил взыскать возмещение причиненного ущерба с МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции стороной истца не представлено доказательств причинения истцу ущерба в результате проводимых сотрудниками МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля работ, к пояснениям работника МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует относиться критически. Автор жалобы также полагает, что представленная в материалы дела видеозапись с места происшествия доказательством вины МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в причинении Кругликову А.Ю. ущерба не является, поскольку сделана после повреждения автомобиля истца.

Представитель МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля по доверенности Храмов О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности Кравченко В.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Кругликов А.Ю. 24.05.2018 года около 13 часов 30 минут припарковал принадлежащий ему автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, напротив дома 5 на площади Челюскинцев г.Ярославля. Вернувшись к автомобилю через 15 минут обнаружил, что заднее левое стекло багажного отделения указанного автомобиля разбито, имеет трещины.

Из пояснений рабочего МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля ФИО3 и мастера участка МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля ФИО4 данных сотрудникам ОМВД России по Кировскому городскому району 24.05.2018 года, следует, что сотрудниками МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в указанный день с применением газонокосилки осуществлялся покос травы на газоне напротив дома №5 на площади Челюскинцев г.Ярославля, около 13 часов 30 минут к ним подошел гражданин и сообщил, что камнем, вылетевшим из-под газонокосилки повреждено стекло принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснений свидетеля ФИО5 данных в ходе рассмотрения делу судом первой инстанции, следует, что 24.05.2018 года, проходя по площади Челюскинцев г.Ярославля, он услышал звук от удара и бьющегося стекла, оглянулся и увидел рабочего, косившего траву газонокосилкой. ФИО6 понял, что из-под газонокосилки вылетел камень. На одном из автомобилей было повреждено заднее левое стекло. Вернувшись спустя два часа, ФИО7 встретил владельца автомобиля Тойота, который заклеивал стекло, ФИО8 оставил ему номер своего телефона.

На исследованной судом первой инстанции видеозаписи, представленной стороной истца, зафиксирован автомобиль Тойота серебристого цвета, имеющий повреждения левого стекла багажного отделения. Рядом с данным автомобилем на асфальте имелась осыпь осколков стекла, а также камень (гравий), на противоположной стороне дороги расположен газон, трава на котором обкошена, на газоне напротив припаркованного автомобиля находятся аналогичные по форме и размеру камни (гравий).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Представителем МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт осуществления сотрудниками МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля 24.05.2018 года покоса травы на газоне напротив дома №5 на площади Челюскинцев г.Ярославля с применением газонокосилки не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля доказательств отсутствия вины своих работников в причинении имущественного ущерба Кругликову А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Удовлетворения требования истца о взыскании с МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля возмещения материального ущерба, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате действий работников данного юридического лица Кругликову А.Ю. причинён ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права – ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту повреждения автомобиля истца, объяснения Кругликова А.Ю., Свидетеля ФИО9, видеозапись, сделанная на месте происшествия, и экспертное заключение являются относимыми и допустимыми и в совокупности подтверждают факт причинения действиями работников МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля материального ущерба истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.10.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кругликова Алексея Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Г. Соболевский