Решение по делу № 33-11559/2024 от 18.09.2024

Судья: Ермакова Д.С. 24RS0039-01-2023-000424-55

Дело №33-11559/2024

2.054

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сиротинина Владимира Михайловича к ИП Шалько Светлане Андреевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Шалько С.А. и дополнению к ней представителя Шалько С.А. Соловьева Р.С.,

на решение Новоселовского районного суда от 06 июня 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Сиротинина Владимира Михайловича (паспорт серия № №) к ИП Шалько Светлане Андреевне (ОГРНИП 322246800097411) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Сиротининым Владимиром Михайловичем и ИП Шалько Светланой Андреевной в должности скотника в период с 04.06.2022 по 16.10.2022.

Взыскать с ИП Шалько Светланы Андреевны (ОГРНИП 322246800097411) в пользу Сиротинина Владимира Михайловича (паспорт серия № №) задолженность по заработной плате за период с 06.08.2022 по 16.10.2022 в размере 144 269 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП Шалько Светланы Андреевны (ОГРНИП 322246800097411) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 385 рублей 39 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Сиротинин В.М. обратился в суд с иском к ИП Шалько С.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 04 июня 2022г. по 16 октября 2022г. работал у ИП Шалько С.А., осуществлял работу по выпасу скота на территории урочища Белый Яр в Комском сельсовете Новоселовского района. С ним также работали другие работники, которые вместе осуществляли выпас скота посменно по два человека. Смена составляла 24 часа, затем период смены был увеличен до 48 часов. В августе 2022г. Шалько С.А. перевезла скот на территорию д.Черная Кома Новоселовского района и с 06 августа 2022г. он работал один, без напарника. Смена начиналась в 06.30 час. и заканчивалась в 21.00 час., отгулов он не имел, прогулы не допускал, нетрудоспособным не являлся. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был. Ему была произведена оплата труда за июнь, июль по 20 000 руб. в месяц. В связи с тем, что оплата за август, сентябрь 2022г. произведена не была, 16 октября 2022г. он отработал последнюю смену и более на работу не выходил. В этой связи он просил суд восстановить срок для обращения в суд, поскольку был вынужден ожидать ответ из прокуратуры Новоселовского района на свое обращение; признать отношения в период с 04 июня 2022г. по 16 октября 2022г. трудовыми; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 06 августа 2022г. по 16 октября 2022г. в размере 144 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шалько С.А. и в дополнении к ней представитель Шалько С.А. Соловьев Р.С. просят отменить решение, изменив его в части размера задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП Шалько С.А. указывает на то, что судом не был учтен факт выплаты истцу заработной платы за август 2022г., который подтвержден журналом трудовой деятельности. Также они считают завышенным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Сиротинин В.М., ссылаясь на необоснованные доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Шалько С.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Шалько С.А. Соловьева Р.С., Сиротинина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч.3 ст.19.1 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что Шалько С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 августа 2022г., основным видом ее деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а дополнительным видом деятельности - разведение мясного и прочего крупного рогатого скота, включая буйволов, яков и др.

Сиротинин В.М., полагая, что в период с 04 июня 2022г. по 16 октября 2022г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а также, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Сиротининым В.М. и ИП Шалько С.А. с 04 июня 2022г. по 16 октября 2022г. в должности <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истец в период с 04 июня 2022г. по 16 октября 2022г. на основании устной договоренности с ИП Шалько С.А. осуществлял работу по выпасу крупного рогатого скота на территории урочища Белый Яр Комского сельсовета Новоселовского района и д.Черная Кома Новоселовского района. С 04 июня 2022г. по 05 августа 2022г. истец работал совместно с ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 посменно по два человека по 24 часа в смену, потом по 48 часов в смену. За выполненную работу за июнь и июль 2022г. истец получил заработную плату наличными в размере 20 000 руб. за каждый месяц. С 06 августа 2022г. по 16 октября 2022г. Сиротинин В.М. работал один без выходных, смена начиналась с 06.30 час. и заканчивалась в 21.00 час., отгулов он не имел, прогулы не допускал, нетрудоспособным не являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Сиротинина В.М., а также объяснениями Шалько С.А., полученными помощником прокурора Новоселовского района 27 октября 2023г., из которых видно, что для выпаса принадлежащих ей 300 голов крупного рогатого скота она привлекала к работе ФИО15, ФИО10, ФИО2, которые работали посменно, условия труда и оплаты устанавливались устно, трудовые договоры в письменной форме не оформлялись, оплата производилась наличными 1 раз в месяц. Также она не отрицает факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период.

Доводы Сиротинина В.М. о его нахождении с ответчиком в трудовых отношениях в спорный период также подтверждаются сведениями журнала о трудовой деятельности; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Сиротининой Г.М., Шадрина В.В. и Ярлыкова Н.В.

В связи с тем, что в силу вышеприведенного правового регулирования, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, принимая во внимание, что в данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется, при этом ответчик не отрицала факт трудовых отношений в спорный период, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между Сиротининым В.М. и ИП Шалько С.А. с 04 июня 2022г. по 16 октября 2022г. в должности скотника. Решение в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из ст.317 ТК РФ следует, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 ТК РФ для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000г. 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019г. №463-ФЗ) установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июня 2022г. в размере 15 279 руб., с 01 января 2023г. в размере 16 242 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ от 11 сентября 1995г. №49 в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, правомерно исходил из того, что трудовой договор с истцом заключен не был; доказательств согласования сторонами размера заработной платы и доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 06 августа 2022г. по 16 октября 2022г. в материалы дела не представлено. В этой связи суд, установив, что в спорный период истец, отработав норму рабочего времени, должен был получать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в размере 24 446 руб. 40 коп., принимая во внимание норму рабочего времени по производственному календарю на 2022г., произведя в решении соответствующие расчеты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 144 269 руб. 36 коп.

Суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд, пришел к правильному выводу о том, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Судом было установлено, что о нарушении права на получение заработной платы за август 2022г. истцу, с учетом положений ч.6 ст.136 ТК РФ, должно было стать известно не позднее 15 сентября 2022г., о нарушении права на получение заработной платы за сентябрь 2022г. - в его последний рабочий день 16 октября 2022г. Вместе с тем, истец в течение установленного законом срока принимал меры для защиты своих прав, а именно, 26 декабря 2022г. супруга истца Сиротинина Г.М. обращалась в прокуратуру Новоселовского района, в том числе по вопросу о невыплате Сиротинину В.М. заработной платы. Из ответа от 24 января 2023г. на это обращение следует, что ИП Шалько С.А. указано на устранение нарушений в представлении, вынесенном 24 января 2023г., о том, что будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении Шалько С.А. дела об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, о результатах принятых мер будет сообщено дополнительно, в связи с чем истец ожидал, что ответчик произведет выплату задолженности по заработной плате. С указанным иском в суд Сиротинин В.М. обратился 03 ноября 2023г.

Органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам соответствующих представлений, предписаний об устранении нарушений закона.

Истец, направляя письменное обращение по вопросу невыплаты ответчиком заработной платы, правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке, что явилось объективным препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением настоящего спора. При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил истцу пропущенный срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Сиротинина В.М. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с решением суда со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального права при расчете задолженности по заработной плате, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при расчете подлежащей взысканию задолженности по заработной плате суд, установив, что заработная плата истцу выплачивалась в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки, что является недопустимым, произвел в решении расчет задолженности по заработной плате в соответствии с действующим правовым регулированием.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер этой компенсации чрезвычайно завышен и определен без учета требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, т.к. определенная судом сумма этой компенсации соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, а уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоселовского районного суда от 06 июня 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шалько С.А. и дополнение к ней представителя Шалько С.А. Соловьева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024г.