Решение по делу № 33-2372/2017 от 22.09.2017

Судья Криулина О.А. Дело № 33-2372

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича Шевченко Оксаны Анатольевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года, которым исковые требования по первоначальному иску Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича и Слюсаренко Вадима Валерьевича удовлетворены частично.

С ООО «Интегратор» в пользу Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11156, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 991, 05 руб., в также в возмещение расходов по оплате госпошлины 485, 92 руб., а всего 12633, 91 руб.

С ООО «Интегратор» в пользу Слюсаренко Вадима Валерьевича взыскана задолженность по арендной плате в сумме 11841 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1519, 26 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 534, 41 руб., а всего 13 894, 67 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Интегратор» удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения договор аренды нежилых помещений от 01.11.2014 года, заключенный между арендодателями Салахутдиновым Эрнестом Абдулхатовичем и Слюсаренко Вадимом Валерьевичем и арендатором ООО «Интегратор», в части передачи в аренду двух нежилых помещений:

- нежилого строения (овощехранилища) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты>, инв. № лит. Б, б, по адресу: <адрес> (здание овощехранилища), кадастровый №;

- нежилого строения (столовой) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты>, вспомогательной площадью <данные изъяты>, инв. №, лит. А, а, ограждения, по адресу: <адрес> (здание столовой), кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Салахутдинова Э.А. Шевченко О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Слюсаренко В.В., его представителя Угольниковой О.В., представителя ООО «Интегратор» Евсеевой А.П.,       судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салахутдинов Э.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ООО «Интегратор» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2014 г. в размере 812 779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71818 руб., расходов по уплате госпошлины, указав следующее. Между ним, Салахутдиновым Э.А., Слюсаренко В.В. (арендодатели) и ООО «Интегратор» (арендатор) 1 ноября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2014 г.) заключен договор аренды недвижимого имущества: комнаты № в нежилом помещении № на 9-ом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; нежилого строения (овощехранилища), расположенного по адресу: <адрес>; нежилого строения (столовой), расположенного по адресу: <адрес>. В силу п. 4.1 указанного договора арендатор взял на себя обязанность ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать арендодателям арендную плату из расчета 50 руб. за один квадратный метр в месяц, т.е. по 29 182 руб. каждому арендодателю. Договор заключен на срок 12 лет с даты подписания договора и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра. Нежилое помещение по адресу: <адрес> продано ООО «Держава» по договору купли-продажи 6 июля 2016 года, в связи с чем размер арендной платы уменьшился до 28 630 руб. ежемесячно. В течение действия договора обязательства по перечислению арендной платы ООО «Интегратор» не исполняются. По состоянию на 9 января 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 812 779 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 395, 614 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Интегратор» денежные средства в вышеуказанном размере.

01 февраля 2017 года в тот же суд с аналогичным иском обратился Слюсаренко В.В., просил взыскать с ООО «Интегратор» задолженность по арендной плате по состоянию на 30.01.2017 года в размере 756 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 963, 31 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19.04.2017 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.05.2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

После неоднократного уточнения исковых требований в окончательной редакции истец Салахутдинов Э.А. просил взыскать с ООО «Интегратор» задолженность по арендной плате по состоянию на 18.07.2017 года в размере 927 316, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81591, 42 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Истец Слюсаренко В.В. просил взыскать с ООО «Интегратор» задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 года по состоянию на 21.07.2017 года в размере 928 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 770, 48 руб., и расходы по оплате госпошлины.

ООО «Интегратор» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Салахутдинову Э.А. и Слюсаренко В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01 ноября 2014 года с момента его заключения в части передачи в аренду двух нежилых помещений: нежилого строения (овощехранилища) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> лит. Б, б по адресу: <адрес>; нежилого строения (столовой) с пристройкой общей площадью <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты> вспомогательной площадью <данные изъяты>.м, лит.А, а, расположенного по тому же адресу. Истец считает данную сделку мнимой, так как эти нежилые строения были переданы в аренду лишь для вида без цели использования этих строений Обществом. Указанные строения находились и находятся в непригодном для использования состоянии. На тот момент арендодатели Слюсаренко В.В. и Салахутдинов Э.А. являлись участниками (учредителями) ООО «Интегратор», доля которых в уставном капитале составляла по 50 %, поэтому они давали директору Общества обязательные к исполнению указания. Директор ООО «Интегратор» Смирнов С.В. вынужден был заключить от имени Общества данный договор аренды, так как у участников было реальное намерение произвести ремонт и сделать ресторан в здании столовой, а здание овощехранилища предполагалось использовать для хранения продуктов, но в указанный период денежных средств у ООО «Интегратор» не было, и к ремонту этих зданий Общество не приступило. Фактически данные строения ООО «Интегратор» никогда не использовало, расходы на содержание не понесены, арендодатели никогда не требовали от ООО «Интегратор» несения бремени содержания указанных строений. ООО «Интегратор» никогда не сдавало эти строения в субаренду и не использовало их иным образом при осуществлении своей деятельности. В связи с этим в 2015-2016 г.г. не требовали выплаты им арендной платы. После продажи своих долей в июле 2016 года третьим лицам бывшие участники Общества предъявили иски к ООО «Интегратор» о взыскании арендной платы за указанные строения. Истец полагает, что действия ответчиков носят недобросовестный характер.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Салахутдинова Э.А. Шевченко О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и о взыскании в пользу Салахутдинова Э.А. задолженности по договору аренды от 01.11.2014 года в заявленном размере. Считает, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, а положил в основу решения исключительно показания свидетелей. Суд не принял во внимание, что ответчик полностью признал задолженность по арендной плате, о чем указано в отзыве на заявление, готов был произвести расчет после поступления денежных средств. В решении суда не дана оценка письму ООО «Интегратор» от 24.01.2017 г. с предложением о расторжении спорного договора и проектом соглашения о расторжении договора, подписанным в том числе и Слюсаренко В.В. Полагает, что данные документы являются доказательством того, что до момента обращения в суд с иском о признании договора мнимой сделкой, Общество считало договор аренды реальным. Считает, что обращение в суд со встречным иском является способом ответчика уйти от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям Слюсаренко В.В., поскольку они не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие заключенного между сторонами соглашения о предоставлении отсрочки по арендной плате опровергает выводы суда о том, что собственниками более двух лет не истребовалась арендная плата за переданные в аренду помещения. Суд не указал, почему не истребование за тот же период арендной платы за иные помещения не влечет за собой признания мнимым договора в части передачи в аренду данных помещений, что является нарушением судом принципа единообразия применения и толкования норм права. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Применительно к договору аренды правовым последствием сделки является получение одной стороной сделки права владеть и пользоваться имуществом и получение второй стороной сделки права получать оплату за такое владение и пользование. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. Воля Салахутдинова Э.А. была направлена именно на получение доходов от сдаваемого в аренду имущества, таким образом мнимый характер сделки исключается. Доводы же ООО «Интегратор» о том, что договор аренды им не исполнялся свидетельствуют не о мнимости договора, а о недобросовестности арендатора. Указывает, что судом не применены нормы статей 1, 10, 166 ГК РФ и не указаны обстоятельства, на основании которых судом не учтено недобросовестное поведение истца по встречному иску. Все действия ООО «Интегратор», направленные на исполнение договора, давали основания истцу полагать сделку действительной. Также полагает необоснованной ссылку суда на агентский договор от 29.10.2014 г. с ООО «Агентство недвижимости «Вендор» как на доказательство мнимости договора аренды, так как данный договор Салахутдиновым Э.А. не заключался и не подписывался. Кроме того, действующее законодательство не запрещает отчуждать имущество, обремененное правом аренды третьих лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Интегратор» Евсевьева А.П. просит решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Слюсаренко В.В. Угольникова О.В. выражает несогласие с доводами истца Салахутдинова Э.А. о том, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дел и дана полная оценка доказательств.

Изучив материала дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц. проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что Салахутдинову Э.А. и Слюсаренко В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве у каждого) принадлежали нежилые помещения:

- комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в нежилом помещении № на 9 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 02.12.2011 г. № ( до 6.02.2016 года);

- нежилое строение (овощехранилище) с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. Б, б по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации от 28.02.2008 г. № ( до настоящего времени);

- нежилое строение (столовая) с пристройкой, общей площадью <данные изъяты>.м, основной площадью <данные изъяты> кв.м, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, а по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 28.02.2008 г. № ( до настоящего времени);

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м на 1 этаже жилого дома по адресу<адрес> лит. А условный № ( до 10.11.2014 г.).

01 ноября 2014 года Салахутдинов Э.А. и Слюсаренко В.В. и ООО «Интегратор» заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому в аренду были переданы вышеперечисленные нежилые помещения. Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор независимо от результатов своей финансово-хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество выплачивает арендодателям арендную плату из расчета 50 рублей за кв.м в месяц, т.е. по 31522, 50 руб. в месяц каждому арендодателю.

В соответствии с п. 1.5 договора арендатор обязуется использовать арендуемые помещения по назначению для осуществления уставной деятельности, в том числе с целью сдачи арендуемых помещений третьим лицам в субаренду и безвозмездное пользование. Все технические и организационные вопросы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений, решаются арендатором по согласованию с арендодателями (п. 1.6.)

Согласно условиям договора арендатор обязан производить текущий и капительный ремонт помещений с предварительным письменным уведомлением арендодателей, а также устранять любые повреждения арендуемых помещений, если они возникли по вине арендатора. Арендатор обязан своевременно производить арендные и коммунальные платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным настоящим договором. При несвоевременном внесении арендной платы предусмотрено взимание с арендатора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы недоимки за каждый день просрочки. Договор заключен на срок 12 лет с даты подписания договора.

10.11.2014 года сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение к указанному договору аренды, которым из предмета договора аренды было исключено переданное в аренду нежилое помещение, находящееся в г. Волгореченске.

15.09.2015 г. между сторонами договора аренды было пописано соглашение о предоставлении отсрочки внесения арендатором арендной платы, согласно которому по состоянию на 15.09.2015 г. задолженность ООО «Интегратор» перед собственниками по внесению арендной платы составила 583 650 руб. Стороны пришли к соглашению о предоставлении отсрочки по рассмотрению вопроса по погашению задолженности до 31.01.2016 г. без применения предусмотренных договором санкций. После 31.01.2016 г. будет скорректирован размер сложившейся задолженности и составлен график погашения.

Слюсаренко В.В. и Салахутдинов Э.А. на основании протокола общего собрания от 26.06.2014 г. являлись учредителями ООО «Интегратор» с формированием уставного капитала Общества в размере 10 000 рублей и определение долей в уставном капитале в размере по 50 % каждого из участников. Директором ООО «Интегратор» был назначен Смирнов С.В.

ООО «Интегратор» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2014 г. с видами деятельности, в том числе предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Интегратор» от 06.07.2016 г. учредители Слюсаренко В.В. и Салахутдинов Э.А. продали свои доли в уставном капитале ООО «Интегратор» по 50 % каждого Авакову А.А. и Якиву Е.А. 21.06.2016 года изменения в учредительных документах зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

06.07.2016 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было продано по договору купли- продажи ООО «Держава».

Разрешая встречный иск ООО «Интегратор» о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения договора аренды нежилых помещений от 01.11.2014 г. в части передачи в аренду двух нежилых помещений - овощехранилища с пристройкой и столовой с пристройкой, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что, подписывая договор аренды, стороны договора не имели намерений на возникновение гражданских прав и обязанностей, порождаемых им, и сделка была совершена лишь для вида, что влечет недействительность (ничтожность) мнимой сделки.

Коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции - его не опровергающими

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что иные помещение, за исключением помещений, расположенных по адресу: <адрес>, после передачи в аренду ООО «Интегратор» были сданы им в субаренду третьим лица, с чего общество получало доход. Спорные нежилые помещения в субаренду ООО «Интегратор» не сдавались и таких попыток им не делалось.

В отличие от содержания других включенных в договор помещений, расходов на содержание спорных помещений ООО «Интегратор» не нес. Договоров на обеспечение их коммунальными ресурсами и электричеством с ресурсоснабжающими организациями не заключал.

Также судом установлено, что арендная плата по договору аренды ООО «Интегратор» не уплачивалась, и до смены его учредителей соответствующих требований истцами не заявлялось.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО10 работавшего директором ООО «Интегратор» с 2014 по март 2015 года, это предприятие занималось сдачей в субаренду принадлежащим учредителям общества как физическим лицам помещений и их содержанием. Однако фактически он этими вопросами не занимался, этими вопросами занимались юристы других принадлежащих истцам предприятий. Он как директор ООО «Интегратор» только подписывал договоры, действуя по указанию учредителей и их юристов. Приема и передачи помещений не осуществлял.

Свидетель ФИО15 - помощник оперативного дежурного ООО «АргусТТ»), ранее работавший в ООО «Аргус регион 1» (до лета 2016 года учредителями этого общества также являлись истцы), пояснил, что помещения на <адрес> находились в непригодном для использования состоянии: в них была отключена вода, разморожена система отопления. Данные помещения находились рядом с ООО «Стромнефтемаш», охрану которого осуществляло принадлежащее истцам предприятие. По указанию директора ООО «Аргус регион 1» Слюсаренко В.В. осуществлялась охрана этих двух помещений, ключи от помещений находились у старшего смены охранного предприятия. В здания иногда приезжали его собственники - Слюсаренко В.В. и Салахутдинов Э.А., супруга Слюсаренко В.В. и заведующая столовой Скворцова М.А. собственники приезжали либо одни, либо с потенциальными покупателями этих зданий. Также в эти помещения (бывших овощехранилища и столовой) приходил сотрудник ООО «Аргус Сервис» Новожилов Е.Л., который работал сантехником.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала директором ООО «Праздник вкуса», учредителями которого являлись супруги истцов Салахутдинова Т.И. и Слюсаренко М.В., предприятие занималось организацией общественного питания. Свидетель указала, что здание бывшей столовой по адресу: <адрес>, использовалось с 2013 года как склад для оборудования - когда покупали новое оборудование для точек общепита - магнитные линии, стеллажи, вытяжки, шкафы, - старое привозили в это здание для хранения и дальнейшей перепродажи. Все здание в 2015 года фактически было заставлено оборудованием.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Праздник вкуса» от 04 июня 2012 года ( т.2 л.д.110).

Свидетель ФИО20 - работник ООО «Аргус-Сервис»          пояснил, что в весной 2016 года по поручению Салахутдинова Э.А. и Слюсаренко В.А. занимался поиском покупателей нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Собственники сообщили, что до этого в течение 1,5 лет эти помещения пыталось продать агентство недвижимости «Вендор». Помещения находились в плохом состоянии. Продать их не получилось из-за разногласий между собственниками помещений по вопросу цены.                                                                      

Показания этого свидетеля подтверждаются представленной копией договора от 29 октября 2014 года, заключенного между истцами по настоящему делу и ООО «АН «Вендор» ( т.2 л.д.46).

В ходе рассмотрения дела истец Слюсаренко В.В. пояснял, что целью включения в договор аренды нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, являлось не намерение их передать в аренду, а желание показать их доходность при предоставлении в залог при получении кредита.

Суд обоснованно оценил данные доказательства как достаточные и достоверные для вывода о том, что в договор аренды нежилых строений помещения по <адрес>, были включены без намерения реальной передачи их в аренду юридическому лицу.

Приведенные выше доказательства, действительно, свидетельствуют о том, что договор аренды в отношении спорных помещений сторонами не исполнялся, помещения арендатору не передавались, а фактические действия сторон договора свидетельствуют об отсутствии каких-либо намерений по его исполнению в части этих двух помещений.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имелось. Салахутдиновым Э.А. и его представителем никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не представлено.

Также не свидетельствует о ложности пояснений Слюсаренко В.В. и то обстоятельство, что официально при предоставлении кредита банк не ставил возможность его выдачи в зависимость от предоставления подлежащего залога имуществу в аренду третьим лицам. Как указывал Слюсаренко В.В., при обращении в банк за получением кредита и при оформлении договора аренды он действовал по совету юриста предприятии Шевченко О.А. (в настоящем деле является представителем Саллахутдинова Э.А.), а не работников банка. Также не свидетельствуют о ложности его пояснений и наличие у ООО «Интегратор» чистой прибыли, поскольку ему как одному из учредителей, было достоверно известно о распределении этой прибыли, и наличии иных приоритетных для этого направлений, нежели ремонт нежилых помещений по <адрес>.

Первоначальный отзыв ответчика, в котором он задолженность признавал, письмо аналогичного содержания в адрес Слюсаренко В.В. и предложение ответчика о расторжении договора аренды в части спорных нежилых помещений, не свидетельствуют о действительности договора аренды в оспариваемой части и о его признании ответчиком. Так, свой отзыв ответчик впоследствии не поддержал. Признание задолженности не было детализированным в отношении каждого из объектов, передаваемых в аренду, в связи с чем впоследствии при рассмотрении вопроса об исполнении договора аренды, ответчик указал на его ничтожность в части двух объектов. Обращение с предложением о расторжении договора в части двух спорных объектов может в совокупности с другими доказательствами свидетельствовать о непризнании и о неисполнении договора в этой части, а также о неправильном юридическом подходе к прекращению договора в этой части. Указанные документы не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Интегратор» как стороны сделки, и о наличии в действиях предприятия злоупотребления правом.

Согласно ч.3 ст. 68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с этим суд обоснованно в подтверждение своего вывода о мнимости сделки в части сослался и на факт отсутствия в течение длительного времени требований со стороны истцов о взыскании задолженности по арендной платы за спорные два помещения. Это обстоятельство было оценено им совместно с другими собранными по делу доказательствами. Сам по себе один только факт неуплаты арендной платы и отсутствие со стороны арендатора соответствующих требований не свидетельствуют о мнимости договора аренды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В связи с признанием иска ответчиком судом были удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентам по ст. 395 ГК РФ за предоставленные в аренду нежилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска в этой части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. То обстоятельство, что за период после 1 июня 2015 года в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а не предусмотренная в пункте 5.3 договора аренды неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования банка России за каждый день просрочки, также не нарушает прав третьих лиц и не влечет изменения решения суда.

Как следует из содержания п.4 ст. 395 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правам и обязанностям сторон длящегося правоотношения после 01.06.2015 года если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон. Между тем, поскольку размер неустойки за указанный период будет выше взысканной по решению суда и запрошенной истцами в исковых заявлениях суммы, а суд не вправе выйти по своей инициативе за пределы подобных исковых требований, оснований для взыскания иного размера процентов (неустойки), чем признаваемый ответчиком размер, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суд подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салахутдинова Эрнеста Абдулхатовича Шевченко Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: