Решение по делу № 12-535/2016 от 14.11.2016

Судья: Игайкин И.П. № 12-535/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «22» декабря 2016 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилстандарт» на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо – ООО «Жилстандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Жилстандарт» возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Материалы дела направлены на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

ООО «Жилстандарт» в настоящей жалобе считает постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, просит его изменить с вынесением по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 6, 21 п. 1, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций, прокурор в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона вправе требовать от руководителей и других должностных лиц вышеуказанных органов предоставления необходимых документов, материалов и иных сведений, а также вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки обращения жильцов <адрес> прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти на основании статей 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в ООО «Жилстандарт» ДД.ММ.ГГГГ были запрошены необходимые сведения: сведения об объемах потребления многоквартирным домом энергоресурсов для нужд отопления за ДД.ММ.ГГГГ годы и их стоимости (в разбивке по годам); сведения о сумме требований, предъявленных к оплате потребителям по коммунальной услуге «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ годы (в разбивке по годам); сведения о проведении корректировки по коммунальной услуге отопление собственникам многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ годы; копии квитанций на примере любой из квартир за период с ДД.ММ.ГГГГ года; копии решений собственников многоквартирного дома о направлении экономии по коммунальным услугам на какие-либо нужды (если такие решения принимались) и подтверждение расходования средств экономии (акты выполненных работ); тепловые отчеты за указанный период; иные документы по указанному вопросу (при наличии). Данные требования о предоставлении сведений поступило в ООО «Жилстандарт» ДД.ММ.ГГГГ. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Согласно требованию о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемые прокуратурой сведения ООО «Жилстандарт» должно было предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение указанных требований законодательства, в установленный срок ООО «Жилстандарт» в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти сведения не предоставило. Данные сведения были предоставлены в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти только ДД.ММ.ГГГГ, то есть при возбуждении дела об административном правонарушении, то есть привлекаемое к ответственности лицо умышленно не выполнило требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Несвоевременное предоставление запрошенных для проверки сведений повлияло на качество рассмотрения обращения граждан, которым по окончании срока рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района дан ответ о невозможности рассмотреть обращение в установленный законом 30-дневный срок, и продлении срока проверки по обращению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо – ООО «Жилстандарт» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, учитывая, что сами событие и обстоятельства совершения административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривались.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно необоснованности требований прокуратуры и незаконности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения настоящей жалобы материалами.

Ссылки в жалобе на недоказанность вины в содеянном, а также принятие всех возможных мер по выполнению требований прокурора противоречат установленным по делу обстоятельствам и расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в постановлении районного суда содержится мотивированная оценка всем доказательствам по делу. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Судебное постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Жилстандарт» в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Жилстандарт» по ст. 17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилстандарт» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

    Копия верна.

-Судья