Решение по делу № 33-2817/2018 от 23.07.2018

Судья Николаева Л.А.             Дело № 33-2817/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года, которым по делу по иску Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора,

п о с т а н о в л е н о :

Иск Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каратаевой М.Г. и Каратаеву А.В. в пользу Шмелева А.В., уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 2 250 000 рублей.

Взыскать солидарно с Каратаевой М.Г. и Каратаеву А.В. в пользу Шмелева А.В., понесенные убытки в размере 174 500 рублей.

Взыскать в долевом порядке с Каратаевой М.Г. и Каратаеву А.В. в пользу Шмелева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 323 руб.

Взыскать солидарно с Каратаевой М.Г. и Каратаеву А.В. в пользу Шмелева А.В. расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Строевой К.И., представителя третьего лица Подвойского И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора, указывая, что 14.06.2017 г. между ними заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruzer 200, 2011 г.в., регистрационный номер № ... Продавцом по данному договору отвечает Каратаева М.Г. Стоимость данного транспортного средства по договору установлена в размере 50 000 рублей, однако фактически ответчику Каратаеву А.В. передана сумма в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается распиской. После заключения договора и передачи транспортного средства, истец на указанном транспортном средстве отправился в отпуск, а именно в Подмосковье. 18 июля 2017 г. на 574 км. Автодороги «Тюмень-Омск» спорный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Омской области. В ходе проверки документов и сверки номерных агрегатов установлено, что наклейка с дублирующим номером VIN, установлена кустарным способом, спорная автомашина была арестована. В результате продажи ответчиками товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками), о чем последние умолчали, он понес убытки в общей сумме 174 500 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.06.2017 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 2 250 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 174 500 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 20 323 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Представитель ответчиков обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик является добросовестным продавцом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Шмелев А.В., ответчик Каратаева М.Г., ответчик Каратаев А.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия приходит к выводу о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для принятия дополнительного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Каратаеву А.В., Каратаевой М.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков и судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указал результат принятого решения по требованию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2018 года по делу по иску Шмелева А.В. к Каратаевой М.Г., Каратаеву А.В. о расторжении договора снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:         Е.В. Пухова                                                                                              

Судьи:                         С.А. Местникова

                                     Н.А. Кычкина