Решение по делу № 2-1813/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1813/2023

УИД 74RS0003-01-2023-001169-30

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

город Челябинск                        19 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пестерева И. В. к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пестерев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о взыскании неустойки 263 165,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль истца Понтиак Вайб получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которым страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока.

Истец Пестерев И.В., представитель ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), третье лицо Ботиров С.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от представителя ответчика поступили письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 вследствие нарушения водителем Ботировым С.Б., управлявшим транспортным средством ПАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Пестереву И.В. транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Пестерева И.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Маркина Д.А. – в АО «СОГАЗ».

21.06.2022 Пестерев И.В. обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.07.2022 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения 94 500,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.07.2022 Пестерев И.В. направил в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 293 146,00 руб.

27.07.2022 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» уведомило Пестерева И.В. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Пестерева И.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 500,00 руб.

13.09.2022 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения 204 500,00 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05.12.2022 в пользу Пестерева И.В. с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взысканы убытки в размере 101 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 02.03.2023 исполнило решение суда, выплатив Пестереву И.В. 101 000,00 руб.

14.09.2022 Пестерев И.В. обращался в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате расходов на проведение экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 20 000,00 руб., неустойки.

Страховая компания письмом от 28.09.2022 отказала в удовлетворении требований, в связи с чем Пестерев И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от № от 21.02.2023 требования Пестерева И.В. о взыскании неустойки удовлетворено частично – с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Пестерева И.В. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму убытков в размере 101 000,00 руб., начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05.12.2022, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

При этом основанием для отказа в удовлетворении требований в части указано на необходимость применения положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.07.2022 по 12.09.2022, за 63 дня в размере 192 465,00 руб. (невыплаченное страховое возмещение 305 500,00 руб. х 1 % х 63 дня), за период с 13.09.2022 по 01.03.2023 за 170 дней в размере 171 700 руб. (101 000,00 х 1% х 170 дней), общий размер неустойки составляет 364 165,00 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и соответствующим закону. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2022, страховая выплата должна была быть произведена до 11.06.2022, неустойка подлежит исчислению с 12.06.2022, произведена доплата части страхового возмещения 13.09.2022, по решению суда с 05.12.2022 по день выплаты – 01.03.2022.

С учетом исполнения решения суда 02.03.2023, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 263 165,00 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имеется размещенное генеральным директором АО «АльфаСтрахование» заявление (сообщение) № от 15.04.2022 об отказе от применения в отношении АО «АльфаСтрахование» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на срок 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), и внесении сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. С даты опубликования заявления действие моратория не распространяется на АО «АльфаСтрахование» ограничения и обязанности, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, частичную выплату ответчиком страхового возмещения до обращения Пестерева И.В. с иском в суд, длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 180 000,00 руб., что, по мнению суда, будет соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательств. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2023, расписка Шарипова А.Р. о получении от Пестерева И.В. вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях считал заявленную в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму завышенной, не соответствующей критерию разумности.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая оказание услуги по составлению искового заявления, отсутствие представителя в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 руб., полагая указанную сумму, применительно к характеру спора, объему выполненной представителем работы, разумной, учитывая при этом, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пестерева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7736035485) в пользу Пестерева И. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неустойку в размере 180 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000,00 руб., а всего 183 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пестерева И.В. к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину 4 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.