Решение по делу № 2-3292/2021 от 14.07.2021

Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 г.                                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                   Павлючик И. В.,

при секретаре                                            Олексюк Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоусовой Л. Г. к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, зачете встречных требований, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Солоусова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Нарымский квартал СтройМастер» о взыскании неустойки и зачете встречных требований, указав, что 18 мая 2015 г. между Солоусовой (ранее Коваленко) Л.Г. и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13.

Согласно п. 1.1 и п. 2.1.2 Договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру __ площадью 40,38 кв.м., расположенную на 13-м этаже двенадцатого подъезда.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 г.

25.07.2016г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015г. Согласно п.1 Дополнительного соглашения срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию был изменен на IV квартал 2017г.

Согласно п. 2.1.2 Ответчик обязался передать помещение истцу по Акту приема - передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 мая 2018 г. (IV квартал 2017 г. + 150 дней).

Согласно п. 3.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения) цена договора составляет 2__лей.

Данная сумма уплачивается частями:

- 1__лей в течение 7-ми рабочих дней с момента государственной регистрации договора;

- 71610 рублей до 25.12.2017г. (срок окончания строительных работ) за 1,023 кв.м.;

- 155918 рублей не позднее 25.12.2017г. за работы по остеклению балконов (согласно п. 6.3 договора в редакции Дополнительного соглашения) и 43758 рублей за работы по обустройству полов (согласно п. 6.4 договора в редакции Дополнительного соглашения).

Истцом была уплачена первоначальная основная часть суммы договора в размере 1__лей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру __ от 21 июля 2015 г. Остаток задолженности по оплате договора составляет 271286 рублей.

В указанный в договоре срок ответчик не передал помещение истцу, не уведомил его о завершении строительства объекта согласно п. 2.1.4 договора.

Ответчик имеет перед истцом обязанность по уплате неустойки в размере 771040 рублей, а истец имеет перед ответчиком обязанность по оплате договора в размере 271286 рублей

Таким образом, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства, выраженные в денежном эквиваленте.

Согласно ст. 410 ГК РФ 27.04.2021 г. истец, посредством почтовой связи, направил ответчику заявление о зачете части причитающейся ему неустойки в размере 27128 рублей в счет погашения задолженности по оплате общей цены договора участия в долевом строительстве №ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015г. и выплате оставшейся части неустойки в размере 499754 рублей (771040 руб. – 271286 руб.).

Претензия была получена ответчиком 01.06.2021г., однако, требования истца без удовлетворения.

Истец считает зачет задолженности на сумму 271286 рублей состоявшимся 01.06.2021г., а обязательства по оплате задолженности по договору исполненными в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 и с 11.01.2021 по 20.05.2021 в размере 499754 рублей, признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015г. на сумму 271286 рублей между Солоусовой Л.Г. и ООО «Нарымский СтройМастер» состоявшимся 01.06.2021г., признать Солоусову Л.Г. исполнившей обязательства по оплате общей цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015г. в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Солоусова Л.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуляев Д.А. (л.д. 27-28) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» по доверенности Сивин А.Н. с исковыми требованиями не согласился полностью, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержал в полном объеме (л.д. 34-36), возражал против зачета суммы дополнительного взноса на сумму неустойки, поскольку считает, что эти требования по правовой природе неоднородны, поскольку сумма неустойки может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, в то время как дополнительный взнос носит постоянный характер. Зачет суммы дополнительного взноса влечет прекращение обязательства истца по его уплате. Это нарушает пункт 3.2. ДДУ, которым установлена обязанность участника долевого строительства уплатить всю сумму взноса. Кроме того, прекращение обязательства по уплате дополнительного взноса нарушает требования статьи 1 закона РФ «Об участии в долевом строительстве», согласно которой строительство осуществляется на привлеченные денежные средства. Поскольку других источников доходов застройщик не имеет, это нарушает его право осуществлять строительство на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства. Таким образом, зачет суммы дополнительного взноса нарушает права ответчика, установленные как договором, так и законом. У ответчика к истцу имеются встречные требования по данному договору, а именно: согласно пункту 3.3. договора в редакции доп. соглашения __ участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 271 286 руб. в срок до 25.12.2017. До настоящего времени данный платеж не произведен.

Согласно расчету размер неустойки в пользу ООО «Нарымский квартал СтройМастер» за нарушение срока внесения платежа по договору составляет 75 688,00 руб. Заявил о зачете встречных однородных требований (встречное требование о взыскание неустойки). После проведения зачета размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, составит 666 343 – 75 688 =590 655 руб. Считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательством, просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Также заявленный к взысканию размер морального вреда считает завышенным. Также полагал частично пропущенным срок исковой давности по взысканию неустойки за период с 01.07.2018 по 14.07.2018.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Солоусовой Л. Г. к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, зачете встречных требований, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 года, заключенного между ООО «Нарымский квартал СтройМастер» и Солоусовой ( добрачная фамилия Коваленко л.д. 20-21) Л.Г. ООО «Нарымский квартал СтройМастер» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, расположенного по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. (л.д. 7-16).

Согласно п. 2.1 застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - III квартал 2016 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - III квартал 2016 года.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, следующее помещение, являющееся долей участника долевого строительства, расположенное в объекте - однокомнатная квартира __ 12 подъезд, 13 этаж, общей площадью 37,27 кв.м. с площадью балкона 3,11 кв.м., всего площадь 40,38 кв.м.

Общая сумма договора составляет 2 066 394 руб. и складывается из стоимости помещения, определенная путем умножения площади помещения (с учетом балконов) на стоимость 1 кв.м. и суммы дополнительных взносов (п.п.6.3 и 6.4 настоящего договора) (п.3.2. Договора).

21.07.2015 г. истец свои обязательства по договору исполнила в установленные договором сроки, внесла денежные средства в сумме 1 795 108 руб. 00 коп. в кассу ответчика, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, подтверждается квитанцией к ПКО __ от 21.07.2015 (л.д. 19)

25.07.2016 г. между истцом и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» было заключено дополнительное соглашение __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве №ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 года, согласно которому изменен п.2.1.1. договора - планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 года. Согласно п.3.3.1 договора стоимость помещения в размере 1 866 718, 00 руб. за 40,38 кв.м. участник долевого строительства обязуется полностью оплатить застройщику    в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора оплатить 1 795 108 руб. за 39,357 кв.м. общей площади помещения; до 25.12.2017 оплатить 71 610 руб. за 1,023 кв.м. общей площади помещения» (л.д. 17-18).

Таким образом, ответчик должен был передать помещение Истцу не позднее 30 мая 2018 г. (IV квартал 2017 г. + 150 дней).

Из материалов дела следует, что застройщиком не выполнены условия договора, в обусловленный договором срок - не позднее 30.05.2018 г. квартира истцу не передана.

Иного соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.

До настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, продлен срок разрешения на строительство, строительство дома не окончено, квартира истцу не передана.

25.05.2021 г. в адрес ответчика было направлено заявление о зачете встречных требований и об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22-26).

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является 30.05.2018.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, размер учетной ставки по состоянию на 30.05.2018 составлял 7, 25 % годовых.

Ответчиком было подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований истца за период с 01.07.2018 по 14.07.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года __ о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве №ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 года, согласно которому изменен п.2.1.1. договора - планируемый срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2017 года. Согласно п.3.3.1 договора стоимость помещения в размере 1 866 718, 00 руб. за 40,38 кв.м. участник долевого строительства обязуется полностью оплатить застройщику    в следующем порядке: в течение 7 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора оплатить 1 795 108 руб. за 39,357 кв.м. общей площади помещения; до 25.12.2017 оплатить 71 610 руб. за 1,023 кв.м. общей площади помещения» (л.д. 17-18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Солоусова Л.Г. стоимость объекта долевого строительства в сумме 271 286 руб. в срок до 25.12.2017 не оплатила.

25.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, в которой истцом одновременно заявлено о зачете встречных однородных требований по выплате дополнительного взноса в размере 271 286 руб. (л.д. 22-24).

Данная претензия получена ответчиком 01.06.2021 (л.д. 25).

Таким образом, поскольку у ответчика перед истцом имеется бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки, а у истца имеется обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, срок которого наступил, учитывая факт направления истцом ответчику заявления о зачете, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 271 286 руб. 00 коп., в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 491 764,42 руб. (763 050,42 руб.- 271 286 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд признает зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 г. на сумму 271 286 руб. между истцом Солоусовой Л.Г. и ответчиком ООО «Нарымский квартал СтройМастер» состоявшимся 01.06.2021. В связи с чем, судом производится зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 г. между истцом Солоусовой Л.Г. и ответчиком ООО «Нарымский квартал СтройМастер». Солоусоа Л.Г признается судом исполнившей обязательства по оплате общей цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 г. в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление, представителем ответчика также было заявлено о применении зачета встречных однородных требований, которые имеются у ответчика к истцу, в порядке, разъясненном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Так, в соответствии с указанными разъяснениями, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения участник долевого строительства обязался внести платеж в размере 271 286 руб. в срок до 25 декабря 2017 г.

Согласно расчету неустойки, произведенному ответчиком, ее размер составляет 75 688 руб. 00 коп. (271 286 руб. х 828 дней х 1/300 х 7,75%; 271 286 х 252 х 1/300х7,75 %).

Истец не согласился с расчетом неустойки ответчика. Полагает, что учитывая, что о зачете неустойки заявлено в судебном заседании 09.09.2021, начало периода не может быть ранее 09.09.2018. Кроме того, обязательства истца по оплате задолженности были прекращены в момент получения ответчиком заявления о зачете 01.06.2021. просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, ее размер составляет 50 669 руб. 44 коп. (271 286 руб. х 723 дней х 1/300 х 7,75%).

Суд полагает контррасчет неустойки в размере 50 669,44 руб. верным. Следовательно, размер неустойки за нарушение срока внесение второго платежа по договору, право требования взыскания которой ответчик имеет к истцу, за период с 09.09.2018 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 31.05.2021 составляет 50 669,44 руб. Размер неустойки суд полагает несоразмерным неисполненному обязательству. В связи с чем, суд находит основания для уменьшения его размера до 20 000 руб.

Суд полагает возможным зачесть данное право требования ответчика к истцу, заявленное в возражениях на иск, поскольку это согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 11.06.2020 __ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

По мнению суда, зачет данного права требования не противоречит закону, в связи с чем, суд признает возможным произвести зачет по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, окончательный размер неустойки за нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу после произведенных зачетов составит    471 764,42 руб. ( 763 050,42 руб.- 271 286 руб. - 20 000).

Ответчиком ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года __ указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен им просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 руб., взыскав ее с ответчика ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией, его требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 152 500 рублей (305 000 /2). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с применением положений данной статьи к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 610 руб. 94 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солоусовой Л. Г. к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, зачете встречных требований, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать зачет взаимных денежных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 г. на сумму 271 286 руб. 00 коп. между истцом Солоусовой Л. Г. и ответчиком ООО «Нарымский квартал СтройМастер» состоявшимся 01.06.2021.

Признать Солоусову Л. Г. исполнившей обязательства по оплате общей цены договора участия в долевом строительстве № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 г. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Солоусовой Л. Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства № ДДУ 2-нк 12/13 от 18.05.2015 г в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,    штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 152 500 руб. 00 копеек, а всего 457 500 (Четыреста пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солоусовой Л. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 610 (Семь тысяч шестьсот десять ) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.10.2021 г.

Судья      подпись                                                            И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.