Решение по делу № 11-8815/2023 от 13.06.2023

74RS0021-01-2022-001275-03

судья Коннова О.С.

дело № 2-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8815/2023

18 июля 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

    при секретаре            Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Налейкина В.А., Дорофеевой И.Е. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Налейкина В.А., Дорофеевой И.Е. к Сычевой А.П., Бубликову В.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Налейкин В.А., Дорофеева И.Е. обратились в суд с иском к Сычевой А.П., Бубликову В.В., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа»( далее по тексту- ООО УК «Победа») с учетом неоднократного уточнения иска о признании недействительными внеочередных решений очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № о переносе специального счета по капитальному ремонту с накопившейся (собранной) суммой в программу Регионального оператора по капитальному ремонту Челябинской области; по вопросу 4 о поручении ООО УК «Победа» ускорить продвижение данного вопроса и поставить МКД во внеочередное проведение капитального ремонта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД) по адресу, указанному в иске. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования. Проведение собрания инициировано ООО УК «Победа», а также Сычева А.П. и Бубликова В.В. На повестку дня поставлены вопросы, по которым решение, принятое собственниками МКД, противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того собственникам помещений не доведена полная и объективная информация о последствиях переноса специального счета.

В судебное заседание истцы Налейкин В.А., Дорофеева И.Е. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их интересы по доверенности представляла Налейкина Л.В., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Победа» Василенко В.А, ответчики Бубликов В.В., Сычева А.П. участия Не принимали, надлежащим образом извещены о слушании дела, в предыдущих судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц ГУ «ГЖИ п0 Челябинской области», Регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Суд постановил решение, которым отказал Налейкину В.А., Дорофеевой И.Е. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Налейкин В.А., Дорофеева И.Е. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Считают, что инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ООО УК «Победа», а не один из собственников жилого помещения многоквартирного дома, как указано в решении суда. Указывают, что вопросы № 3 и № 4 повестки дня оспариваемого решения не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Считают, что вопрос № 3 повестки дня сформулирован некорректно, неоднозначность его формулировки ввела в заблуждение принявших участие в голосовании собственников помещений, которым инициаторами собрания не были разъяснены последствия принятия подобного решения.

Истцы Налейкин В.А., Дорофеева И.Е., ответчики ООО УК «Победа» Бубликов В.В., Сычева А.П., третьи лица ГУ «ГЖИ по Челябинской области», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Управление строительства и ЖКХ Карталинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Налейкин В.А. (в 1/3 доле) и Дорофеева И.Е. (в 2/3 долях) являются собственниками квартиры <адрес>.

В период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Сычевой А.П. (собственника кв. №) было инициировано и проведено собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение по данному собранию оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-199,98-102).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение повестки дня общего собрания собственников, предложенной инициатором собрания.

2. Выбор председателем внеочередного общего собрания: Бубликова В.В., секретарем Сычеву А.П., наделить их полномочиями по подсчету голосов, рассмотрению вопроса порядка подсчета голосов.

3. Разрешение вопроса о переносе специального счета по капитальному ремонту с накопившейся (собранной) суммой в программу Регионального оператора по капитальному ремонту Челябинской области.

4. Поручение ООО УК «Победа» ускорить продвижение данного вопроса и постановку МКД во внеочередное проведение капитального ремонта.

5. Утверждение способа уведомления об итогах голосования и принятых общим собранием собственников решений способом размещения

6. Определение места хранений протокола общего собрания и его приложений.

Из решения и итогов голосования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания следует, что при подсчете голосов (по оспариваемым вопросам), фактически единогласно было принято решение о переносе специального счета по капитальному ремонту и возложении обязанности на управляющую компанию по ускорению продвижения данного вопроса.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4392,3 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома - 2990,4 кв.м., площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном домем - 475,7 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3466,1 кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома 2990,4 кв.м., площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества в многоквартирном доме 475 7 кв.м. Многоквартирный дом состоит из пяти этажей, 4 подъездов, 64 квартир и 2 нежилых встроено-пристроенных помещений, что следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 3466,1 кв.м. (1 голос = 1 кв.м, общей площади собственников в многоквартирном доме). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2561,4 что составляет 73,9 % от общего количества голосов.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона, регламентирующего порядок проведения собрания и оформления его результатов, соблюдены, нарушений не допущено, собрание проведено при наличии кворума, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Из указанных законоположений следует, что решения общего собрания, касающиеся определения владельца специального счета, открытия такого счета и совершение с ним операций, должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в нраве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания в материалы дела представлен подлинник реестра собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из которого усматривается перечень собственников помещений указанного многоквартирного дома, их доля в праве собственности, площадь жилого помещения, подписи проголосовавших.

Производя подсчеты голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общая площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности равна 3466,1 кв.м., участие в очно-заочном голосовании приняло 2561,4 голосов собственников от общего числа собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, что соответствует 73,9%. Таким образом, в голосовании приняли участие лица, обладающие более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности (наличии кворума) при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе истцы не оспаривают вывод суда первой инстанции о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод авторов апелляционной жалобы о том, что инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме является ООО УК «Победа», признается несостоятельным, опровергается материалами дела.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является Сычева А.П., которой факт проведения общего собрания по ее инициативе не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопрос № 3 повестки дня собрания сформулирован некорректно, неоднозначность его формулировки ввела в заблуждение принявших участие в голосовании собственников помещений, подлежит отклонению судебной коллегией.

Из текста протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третьим вопросом повестки дня указано «Разрешение вопроса о переносе специального счета по капитальному ремонту с накопившейся (собранной) суммой в программу Регионального оператора по капитальному ремонту Челябинской области».

Согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений ответчиков Сычевой А.П. и Бубликова В.В., данных суду первой инстанции (л.д.156 т.1), усматривается, что целью проведения оспариваемого собрания являлось принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, то есть на достижение целей, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ООО УК «Победа», содержащиеся в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о фактическом исполнении оспариваемых решений нашли свое подтверждение.

Так, согласно предоставленной суду СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» информации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора. Во исполнение решения общего собрания ООО УК «Победа» перечислило на счет регионального оператора денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Победа» предоставлены суду сведения о том, что органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ издано постановление №, в соответствии с которым для спорного дома установлен способ формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора-СНО-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия постановления главы Карталинского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, недостатков протокола собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц, не установлено, принятые решения не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки компетенции общего собрания. В связи с чем, доводы авторов апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны основаниям заявленных исковых требований и повторяют позицию истцов, приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налейкина В.А., Дорофеевой И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года