Решение по делу № 11-7472/2024 от 15.05.2024

УИД 74МS0002-01-2023-001837-93 Судья Д.А. Лисицын

Дело № 2-1396/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-7472/2024

17 июня 2024 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Винниковой Н.В.,

судей          Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола, аудиопротокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Шеиной ФИО10 о взыскании задолженности, встречному иску Шеиной ФИО11 к дачному некоммерческому партнерству «Дубрава о признании условий соглашения недействительными

с апелляционной жалобой Шеиной ФИО12

на решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Шеиной ФИО13 её представителя адвоката ФИО46., действующей на основании ордера от 17 июня 2024 года № 1, представителя ДНП «Дубрава» ФИО45 действующей на основании доверенности от 20 июня 2023 года, судебная коллегия

установила:

Дачное некоммерческое партнерства «Дубрава» (далее - ДНП «Дубрава») обратилось 31 декабря 2022 года к мировому судье судебного участка № 4 Советского района города Челябинска с иском к Шеиной ФИО16 о взыскании денежных средств за издержки и расходы на содержание, эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 28 800 руб., процентов за несвоевременную оплату в размере 3 629 руб. за период с 01 января 2019 года по 22 марта 2022 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 173 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 307, 309-310, 314, 393, 395 ГК Российской Федерации и указал на наличие заключенного между ДНП «Дубрава» и Шеиной ФИО17 договора на технологическое присоединение к газопроводу от 13 июня 2013 года, по условиям которого ответчик обязался возместить ДНП «Дубрава» издержки и расходы на содержание и эксплуатацию системы газоснабжения (газопровода), а истец обязался выполнить работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения. ДНП «Дубрава» свои обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате не исполняет, в связи с чем, ДНП «Дубрава» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Челябинска от 27 февраля 2023 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Советского района города Челябинска.

07 августа 2023 года Шеиной ФИО19 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать недействительными п. 2.1.13 и п. 2.1.14 договора от 13 июня 2013 года, указав, что условия названных пунктов противоречат требованиям закона, ДНП «Дубрава» как собственник газопровода не вправе перекладывать на Шеину ФИО18 не являющуюся членом ДНП, расходы на содержание газопровода. Также указала, что ДНП «Дубрава» не вправе требовать платы с потребителей газа за содержание газораспределительных сетей, по которым осуществляется его транспортировка, поскольку соответствующая плата включена в тариф, оплачиваемый потребителями за поставленный газ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска передано по подсудности в Советский районный суд города Челябинска.

Определением Челябинского областного суда от 10 ноября 2023 года дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд города Челябинска.

В судебном заседании представитель ДНП «Дубрава» - ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, встречные исковые требования не признал, ссылался на пропуск Шеиной ФИО20 срока исковой давности.

Шеина ФИО21 её представитель ФИО47. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, на доводах встречного иска настаивали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым иск ДНП «Дубрава» удовлетворить частично, взыскал с Шеиной ФИО23 в пользу ДНП «Дубрава» задолженность по возмещению расходов на содержание и обслуживание газопровода за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2021 года в размере 28 800 руб., проценты за период с 01 января 2019 года оп 22 марта 2022 года в размере 3 629 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 172 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска ДНП «Дубрава» и в удовлетворении встречного иска Шеиной ФИО24 суд отказал.

В апелляционной жалобе Шеина ФИО25. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апеллянт ссылается на нарушение судом требований части 1 статьи 161 ГПК Российской Федерации и утверждает, что дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, сведения об извещении которого о времени и дате судебного разбирательства отсутствуют, а вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие судом не разрешался.

Судебное заседания 17 января 2024 года проведено в отсутствии ответчика и его представителя, которые не были извещены о дате и времени проведения этого заседания. Документы, переданные истцом в этом судебном заседании, ответчику не передавались.

Суд в нарушении положений части 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации не привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по Челябинской области и ООО «НОВАТЭК», на права или обязанности которых может повлиять решение суда.

Суд не установил личности лиц, участвующих в деле, за исключением сведений, имеющихся в паспорте - ФИО, дата и место рождения, регистрации места жительства, чем нарушил требования части 2 статьи 161 ГПК Российской Федерации.

В нарушении требований статей 174 и 175 ГПК Российской Федерации суд не доложил дело, ограничившись указанием на наименования искового и встречного искового заявлений, не заслушал ответчика, не установил порядка исследования доказательств. Судебное заседание велось тихо, не разборчиво, материалы дела оглашались в назывном порядке.

Право на изложение позиции и возражений, а также на исследование доказательств и материалов дела ответчику не предоставлялось. Ответчик дала пояснения по первоначальному иску только после настойчивой просьбы.

Суд не доложил дело по встречному иску, не выслушал пояснений сторон по нему и не исследовал доказательств - письма и ответы УФАС по Челябинской области и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, исследовав их в назывном порядке.

Имеющиеся в материалах дела копии спорного договора, одна из которых приобщена истцом, другая ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей. Данные копии не заверены. При таких обстоятельствах суд был не вправе ссылаться на эти документы как доказательства.

Спорный договор на технологическое присоединение к газопроводу от 13 июня 2013 года, заключенный ДНП «Дубрава» (исполнитель) и Шеиной ФИО26 (заказчик) был исполнен сторонами. Договорные обязательства носили временный характер и действовали на период исполнения предмета договора исполнителем. ДНП «Дубрава» не является газораспределительной организацией, а только собственником газопровода. Все работы по врезке и пуск газа осуществлялись ОАО «Челябинскгоргаз». Не согласна с доводами истца о бессрочном характере договора и пожизненной обязанности собственников газифицированных участков платить за содержание магистрального газопровода. Считает, что договор о технологическом присоединении не может содержать положения о возмещении расходов на обслуживание магистрального газопровода в будущем и носить бессрочный характер. Правоотношения сторон по обслуживанию газопровода являются длящимися и должны предоставляться по отдельному договору. Позиционируя себя как эксплуатирующая организация, ДНП «Дубрава» эксплуатирует и газопровод и собственников земельных участков, на которых установлено газовое оборудование. Апеллянт считает, что ДНП вправе взымать плату на содержание и обслуживание газопровода только с членов ДНП «Дубрава» и незаконно получает ежегодно 3 млн рублей, самостоятельно определяя размер такой платы.

Шеиной ФИО27 заключены договоры с ОАО «Челябинскгоргаз» от 15 января 2015 года по первичному пуску газа и на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, которые систематически исполняются сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шеина ФИО29 и её представитель адвокат ФИО48 доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили применить срок исковой давности по требованиям ДНП «Дубрава».

Представитель ДНП «Дубрава» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами ДНП «Дубрава» является собственником сооружения (подводящий газопровод среднего давления).

Шеина ФИО30. является собственником земельного участка <адрес> в СНТ «Вишневый» в Сосновском районе Челябинской области.

13 июня 2013 между Шеиной ФИО31. (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) заключен договор на технологическое подключении к газопроводу, согласно которому земельный участок Шеиной ФИО32 подключен к газопроводу ДНП «Дубрава», проходящему в районе участка СНТ «Вишневый».

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора на технологическое подключении к газопроводу от 13 июня 2013 года предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы на обслуживание газопровода, в котором установлена стоимость возмещения расходов в сумме 7 200 рублей в год, пунктом 4.2 - ответственность за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Шеина ФИО33. не вносила плату за содержание системы газоснабжения в соответствии с условиями договора, в то время как факт оказания ей услуг и несения истцом расходов на содержание системы газоснабжения документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Поскольку договором от 13 июня 2013 года сторонами прямо предусмотрена обязанность заказчика компенсировать исполнителю расходы по обслуживанию газопровода и установлен размер ежегодной компенсации, основания для освобождения ответчика от установленной договором обязанности в ходе судебного разбирательства не установлены, решение суда о взыскании образовавшейся в связи с неуплатой задолженности является правильным.

В связи с несвоевременной оплатой денежных средств, суд на основании статьи 393 ГК Российской Федерации взыскал с ответчика договорную неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора от 13 июня 2013 года, в размере 3629 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, исчисленный истцом размер процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет не приводился, апелляционная жалоба доводов относительно суммы взысканных процентов не содержит.

Требования встречного иска Шеиной ФИО34 о признании недействительными п. 2.1.13 и п. 2.1.14 договора на технологическое присоединение к газопроводу от 13 июня 2013 года основаны на положениях статей 12, 166, 168, 431.1 ГК Российской Федерации, указав, что условия названных пунктов противоречат требованиям действующего законодательства и не порождают прав и обязанностей сторон, ДНП «Дубрава» как собственник газопровода несет бремя его содержания, а стоимость его транспортировки должна определять по регулируемому тарифу на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утверждаемым в установленном законом порядке. Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 21 июля 2008 года № 549, не предусматривают обязанности потребителей на возмещение затрат собственникам газораспределительных сетей. Данные требования были правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного в этой части решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так утверждение апеллянта о том, что спорный договор на технологическое присоединение к газопроводу от 13 июня 2013 года, заключенный ДНП «Дубрава» (исполнитель) и Шеиной ФИО36 (заказчик) был исполнен сторонами, а договорные обязательства носили временный характер и действовали на период подключения земельного участка Шеиной ФИО37 к газопроводу, противоречит содержанию договора.

Автор апелляционной жалобы ошибочно полагает, что правоотношения, возникшие на основании заключенного договора о технологическом присоединении с ДНП «Дубрава», прекращены с момента подключения земельного участка к газопроводу, поскольку ДНП «Дубрава» не является газораспределительной организацией, а только собственником газопровода, все работы по врезке и пуску газа осуществлялись ОАО «Челябинскгоргаз», с которым истицей заключены договоры по первичному пуску газа и на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 были утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, действующие в период заключения спорного договора.

Согласно пункту 62 Правил договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию (пункт 63 Правил).

Подпунктом "ж" пункта 69 Правил предусмотрено, что к заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливало и не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения не утверждены, не обязывает лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы. Таким образом, условия такого согласия заинтересованными лицами определяются самостоятельно.

Условия такого согласия и сумма возмещения затрат отражены в договоре на технологическое присоединение к газопроводу от 13 июня 2013 года.

Суд сделал также обоснованный вывод о пропуске Шеиной ФИО38 срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых пунктов договора недействительными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, начало течения срока для стороны оспариваемой сделки зависит от ее квалификации (оспоримая или ничтожная), с учетом заявленных оснований для ее признания недействительной.

Как следует из искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых пунктов с нарушением требований закона, что по общему правилу свидетельствует об её оспоримости, при этом истец ссылается на ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Условие о стоимости услуг, является неотъемлемой частью договора, его исполнение начинается с началом встречного предоставления (оказания услуги), в связи с чем момент обращения в суд за взысканием задолженности по оказанной услуге не влияет на начало течение срока исковой давности для оспаривания соответствующего условия заключенного между сторонами договора как ничтожного.

Не основаны на законе и доводы автора апелляционной жалобы о том, что договор о технологическом присоединении не может содержать положения о возмещении расходов на обслуживание магистрального газопровода в будущем и носить бессрочный характер, а правоотношения сторон по обслуживанию газопровода должны оформляться отдельным договором.

Судебная коллегия учитывает, что Шеиной ФИО39 фактически не оспаривается факт пользования услугами газопровода ДНП «Дубрава» и не оспаривалась подпись в договоре от 13 июня 2013 о подключении к магистральному трубопроводу. При этом пункт о возмещении расходов на содержание системы газопровода является частью договора подключения к магистральному трубопроводу.

Действующее законодательство не исключает для собственника сетей газоснабжения, осуществляющего их содержание, возможность возмещения своих расходов посредством заключения соглашения с лицами, пользующимися данными сетями. Такая обязанность может быть прекращена только в случае принятия решения собственником газопровода о его передаче газораспределительной компании, которая может включить расходы по его содержанию в регулируемый тариф.

Утверждение истца по встречному иску о том, что размер возмещения является регулируемым и должен определяться тарифным органом не может быть признано состоятельными, поскольку предусмотренное законом тарифное регулирование в сфере отношений по газоснабжению не может быть распространено на ДНП «Дубрава», поскольку оно не является газораспределительной или газоснабжающей компанией, а стоимость содержания спорного газопровода не может быть включена в стоимость поставляемого газа, поскольку газораспределительная компания не является собственником газопровода.

Утверждение апеллянта о том, что ДНП «Дубрава» вправе взымать плату на содержание и обслуживание газопровода только с членов ДНП «Дубрава» является несостоятельным, поскольку такое положение поставит в неравные условия пользователей спорного газопровода в зависимости от членства в ДНП «Дубрава», что приведет к возникновению неосновательного обогащения для пользователей, не являющихся членами данного партнерства.

Заявление Шеиной ФИО40 о применении срока исковой давности, поданное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято, поскольку такое заявление может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения и основанием для отмены постановленного по делу судебного решения быть не могут.

Так утверждение апеллянта о нарушение судом требований части 1 статьи 161 ГПК Российской Федерации в связи рассмотрением дела в отсутствии представителя третьего лица - Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении Министерства на 17 января 2024 года (л.д. 6, том 2).

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседания 17 января 2024 года было отложено в связи с неявкой Шеиной ФИО42 извещение о времени и месте судебного заседания на эту дату было возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д.12, том 2). Решение постановлено в судебном заседании 01 февраля 2024 года в котором Шеина ФИО41 и её представитель принимали участие.

Не является основанием для отмены судебного акта и доводы апеллянта о необходимости привлечения (по инициативе суда) к участию в деле в качестве третьих лиц УФАС по Челябинской области и ООО «НОВАТЭК», поскольку постановленное по делу решение не затрагивает их прав и не возлагает на них никаких обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания суд установил личности лиц, участвующих в деле, а именно - их фамилию, имя и отчество, основания представительства и адрес регистрации места жительства истца. Апелляционная жалоба не содержит указания на то, что в судебном заседании участвовали неуполномоченные на то лица.

Доводы апеллянта о нарушении судом требований статей 174 и 175 ГПК Российской Федерации опровергаются содержанием протокола аудиопротокола судебного заседания и носят субъективный характер.

Согласно протоколу судебного заседания суд по окончании исследования доказательств выяснял у сторон о наличии дополнений, однако таких дополнений у сторон не имелось. В связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что суд не предоставил Шеиной ФИО43 права на изложение позиции и возражений, а также на исследование доказательств и материалов дела.

Имеющиеся в материалах дела письма и ответы УФАС по Челябинской области и Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку касаются вопросов тарифного регулирования газоснабжающих организаций, к каковым ДНП «Дубрава» не относиться.

Имеющиеся в материалах дела копии спорного договора сверены судом апелляционной инстанции с представленным ДНП «Дубрава» подлинником, копия которого, находящегося в материалах дела, соответствует подлиннику.

Судебной коллегией также отмечается, что статья 328 ГПК Российской Федерации не предусматривает полномочий суда апелляционной инстанции по передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя в части требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки доказательств в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяются Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162, поскольку ДНП «Дубрава» не является газотранспортной организацией и его тарифы не подлежат регулированию, а стороны свободны в заключении соглашений по возмещению затрат на обслуживание газопровода на добровольных началах.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что расходы, связанные с содержание принадлежащего ДНП «Дубрава» должны нести его пользователи вне зависимости от членства в данном партнерстве, в том числе, на добровольной основе.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеиной ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

20 июня 2024 года