Решение от 13.12.2023 по делу № 33-5858/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-5858/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1002/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кучумовой Л.В. к Чувочину А.Ю., Захарову С.А., Зелепужиной А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

Кучумова Л.В. обратилась в суд с иском к Чувочину А.Ю., Захарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 18 часов 25 минут по адресу: <.......>, на перекрестке <.......> – <.......> напротив строения <.......> в 6 микрорайоне водитель Чувочин А.Ю., управлявший принадлежащим Захарову С.А. транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток <.......> – <.......> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Вороновой А.А. В результате рассматриваемого ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» <.......>, рыночная стоимость ущерба от повреждений транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, равна рыночной стоимости транспортного средства в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет 275 700 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с Чувочина А.Ю., Захарова С.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 275700 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957 руб.

Представитель истца Кучумовой Л.В. по ордеру – адвокат Иванова М.С., принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, на исковых требованиях настаивала, пояснила, что требования предъявлены к двум ответчикам, так как не понятно, кто является собственником автомобиля. Представленный договор купли-продажи вызывает сомнения, не доказано, что произошла смена собственника автомобиля. Автомобиль Кучумовой Л.В. не был застрахован по КАСКО, в настоящее время продан.

Представитель истца Кучумовой Л.В. по доверенности – Воронов А.А., третье лицо Воронова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец Кучумова Л.В., ответчики Чувочин А.Ю., Захаров С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

26 апреля 2023 года Тобольский городской суд Тюменской области постановил решение о взыскании ущерба с Чувочина А.Ю., отказав в удовлетворении исковых требований к Захарову С.А.

С указанным решением не согласилась истец Кучумова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, чтозаконным владельцем транспортного средства NissanSUNNY, государственный регистрационный знак <.......> на момент ДТП являлся Чувочин А.Ю.

Указывает, что из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», а также сведений о водителях транспортный средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......> следует, что на момент ДТП и до момента прекращения регистрации транспортного средства в связи с его продажей (<.......>) собственником транспортного средства Ниссан SUNNY, государственный регистрационный знак <.......> являлся Захаров С.А. При этом, собственником транспортного средства Захаровым С.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перехода права собственности на транспортное средство Чувочину А.Ю.

Отмечает, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от <.......> является недопустимым доказательством, поскольку обладает признаками, дающими основание полагать, что данный договор является либо незаключенным, либо ничтожным, поскольку дата рождения и серия паспорта Захарова С.А. в договоре указаны неверно, не известно, принадлежит ли проставленная в договоре подпись Захарову С.А. или иному лицу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3. договора купли-продажи от <.......> передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передаче покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 2 договора, при этом в пункте 2 договора стоимость транспортного средства не указана, а в разделе 5 договора отсутствует расписка о получении денежных средств Захаровым С.А.

Также из материалов дела следует, что Чувочин А. Ю. нигде не работает, в отношении него с 2016 года имеются неисполненные исполнительные производства на общую сумму 255 369,50 руб., следовательно, приобрести транспортное средство Чувочин А.Ю. не имел финансовой возможности.

Несмотря на наличие у суда первой инстанции сведений о том, что <.......> были совершены регистрационные действия по прекращению права собственности Захарова С.А. на транспортное средство Ниссан SUNNY, государственный регистрационный знак <.......>, в связи с его продажей, судом первой инстанции не был истребован из ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» договор купли-продажи транспортного средства, послуживший основанием для совершения регистрационных действий.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от <.......> следует, что транспортное средство Ниссан SUNNY, государственный регистрационный знак <.......> продано Захаровым С.А. Зелепужиной А.Ю. Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Чувочин А.Ю. являлся законным владельцем автомобиля Ниссан SUNNY, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен законный владелец транспортного средства Ниссан SUNNY, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП, а именно Зелепужина А.Ю., решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <.......> вынесено мотивированное определение, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зелепужина А.Ю.

<.......> в Тюменский областной суд поступило заявление Кучумовой Л.В. об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просила взыскать с Зелепужиной А.Ю., Чувочина А.Ю., Захарова С.А. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <.......>, в размере 275700 руб., а также судебные расходы в размере 10957 руб. (т. 2, л. д. 124-125).

Истец Кучумова Л.В., ответчики Чувочин А.Ю., Зелепужина А.Ю. Захаров С.А., третье лицо Воронова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца по ордеру – Иванова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из ответа УМВД России по Тюменской области, <.......> Захаров С.А. прекратил государственный учет (в связи с продажей (передачей) другой лицу) транспортного средства Ниссан SUNNY, 1997 года выпуска, номер кузова – <.......> (т. 1, л. д. 259).

К указанному ответу приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, послужившего основанием для прекращения государственного учета.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от <.......> следует, что автомобиль Ниссан SUNNY, 1997 года выпуска, номер кузова – <.......>, был продан Захаровым С.А. Зелепужиной А.Ю. за 80000 руб. (т. 1, л. д. 260-261).

Поскольку оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - собственника автомобиля Зелепужиной А.Ю., суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения Зелепужиной А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, <.......> в 18 часов 25 минут по адресу: <.......>, на перекрестке <.......> – <.......> напротив строения <.......> в 6 микрорайоне произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Чувочина А.Ю., и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Вороновой А.А. (т. 1, л. д. 14, 15-16).

Из карточек учета транспортных средств следует, что владельцем транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак <.......>, с <.......> по настоящее время является Кучумова Л.В.; владельцем транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <.......>, являлся Захаров С.А., регистрация транспортного средства прекращена <.......> в связи с продажей (т. 1, л. д. 199, 200).

Гражданская ответственность водителя Чувочина А.Ю. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» по делу об административном правонарушении от <.......> (т. 1, л. д. 215).

По информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на <.......> ноября гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный знак <.......>, не застрахована, полис ОСАГО прекратил свое действие (т. 1, л. д. 172).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области по делу об административном правонарушении № 5-42/2022 от 26 января 2022 года Чувочин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данным постановлением установлено, что <.......> около 18 часов 25 минут по адресу: <.......>, перекресток <.......> напротив <.......>, водитель Чувочин А.Ю., управляя автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток <.......> и <.......>, на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Вороновой А.А., в результате чего водителю Вороновой А.А. были причинены телесные повреждения, которые причинили лёгкий вред здоровью (т. 1, л. д. 17-19).

Учитывая изложенное, факт причинения виновником ДТП Чувочиным А.Ю. ущерба Кучумовой Л.В. в результате ДТП установлен судебной коллегией.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ответа УМВД России по Тюменской области, 03 февраля 2022 года Захаров С.А. прекратил государственный учет (в связи с продажей (передачей) другой лицу) транспортного средства Ниссан SUNNY, 1997 года выпуска, номер кузова – <.......> (т. 1, л. д. 259). К указанному ответу приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, послужившего основанием для прекращения государственного учета.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от <.......> следует, что автомобиль Ниссан SUNNY, 1997 года выпуска, номер кузова – <.......>, был продан Захаровым С.А. Зелепужиной А.Ю. за 80000 руб. (т. 1, л. д. 260-261).

Между тем, в материалах дела также имеется договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, согласно которому автомобиль Ниссан SUNNY, 1997 года выпуска, номер кузова – <.......>, был продан Захаровым С.А. Чувочину А.Ю., стоимость транспортного средства в договоре не указана (т. 1, л. д. 211).

Согласно телефонограмме от <.......>, ответчик Чувочин А.Ю. пояснил, что приобретал транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <.......>, не у Захарова С.А., а у иного лица, ФИО указанного лица не помнит, оригинал договора купли-продажи у него не сохранился (т. 2, л. д. 64).

Согласно телефонограммы от <.......>, Захаров С.А. пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Чувочиным Алексеем Юрьевичем не заключался, транспортное средство Nissan Sunny он продал Зелепужиной А.Ю. (т. 2, л. д. 65).

Кроме того, ответчиком Зелепужиной А.Ю. в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, согласно которому Зелепужина А.Ю. продала транспортное средство Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <.......> Чувочину А.Ю. за 70000 руб. Указанный договор купли-продажи ответчиком Чувочиным А.Ю. не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Nissan Sunny, государственный регистрационный знак <.......>, на момент ДТП являлся Чувочин А.Ю., управлявший данным транспортным средством, а потому именно он должен нести ответственность за причинение Кучумовой Л.В. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место <.......>.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кучумовой Л.В. к Захарову С.А., Чувочину А.Ю. следует отказать.

При определении характера и степени механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, размера материального ущерба, судебная коллегия принимает во внимание отчет ООО «Альянс-Оценка» об оценке ущерба от повреждений легкового автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номерной знак <.......>, <.......> от <.......>, согласно которому рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <.......>, равна рыночной стоимости АМТС в состоянии до повреждений за вычетом стоимости годных остатков и составляет 275 700 руб. (т. 1, л. д. 24-64).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком Чувочиным А.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с Чувочина А.Ю. в пользу Кучумовой Л.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 275700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 957 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате оценки ущерба истцом в материалы дела представлен договор <.......> от <.......> на оказание услуги по оценке имущества, заключенный между ООО «Альянс-Оценка» (Оценщик) и Кучумовой Л.В. (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать Заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным заданием на оценку; объект оценки – транспортное средство Toyota Corolla, регистрационный номерной знак <.......>. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. (пункт 1.3 договора) (т. 1, л. д. 20).

Оплата по договору <.......> от <.......> на оказание услуги по оценке имущества подтверждается товарным чеком от <.......>, а также кассовым чеком на сумму 5000 руб. (т. 1 л. д. 21, 22).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление отчета об оценке ущерба <.......> от <.......> в сумме 5 000 руб., были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в целях предъявления исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Чувочина А.Ю. в пользу Кучумовой Л.В. подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957 руб.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <.......>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 275 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 957 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.