Решение по делу № 33-459/2020 от 23.01.2020

УИД 58RS0№-15

Судья Демин А.Н. Дело №33-459/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л.П.,

Судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Макарова Г.В. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал к «Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» о признании незаконными решений, связанных с выплатой выходного пособия, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирский филиал к «Государственному казенному учреждению Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» о признании незаконными решений, связанных с выплатой выходного пособия удовлетворить.

Признать незаконными решения «Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за счет средств ООО «Буровая компания «Евразия» Макарову Г.В. сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.

Взыскать с «Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей,

У с т а н о в и л а:

ООО «Буровая компания «Евразия» Западно-Сибирского филиала обратилось в суд с иском к «ГКУ Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» о признании незаконными решений, связанных с выплатой выходного пособия Макарову Г.В., указав, что «ГКУ ЦЗН Сосновоборского района Пензенской области» на основании ст. 318 ТК РФ были приняты: решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднемесячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения Макарова Г.В. из ООО «Буровой компании «Евразия», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С вынесенными решениями истец не согласен, считая их нарушающими права и законные интересы ООО «БКЕ» и подлежащими отмене. Макаров Г.В. работал в ООО «БКЕ» вахтовым методом. После увольнения он обратился с заявлением о постановке на учет в «ГКУ ЦЗН Сосновоборского района Пензенской области», был поставлен на учет, но не был трудоустроен, в связи с чем ответчиком были вынесены оспариваемые решения. Истец считал, что при принятии вышеуказанных решений ответчик не учел положения ст. 302 ТК РФ, согласно которой в отношении работников, не проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, действуют гарантии, предусмотренные ст. 302 ТК РФ, а в случае решения вопроса о сохранении среднего заработка на период трудоустройства положения ст. 318 ТК РФ на них не распространяются. Истец просил признать незаконными и подлежащими отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении среднего месячного заработка Макарову Г.В. за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, принятые «ГКУ ЦЗН Сосновоборского района Пензенской области» и взыскать с ГКУ ЦЗН Сосновоборского района Пензенской области в пользу ООО «БКЕ» оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Буровая компания «Евразия» по доверенности Погребцов В.А. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – «ГКУ Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» директор Хухлаев В.А., по доверенности Андреева Л.В. иск не признали и пояснили, что решения ответчиком выносились в рамках трудового законодательства.

Третье лицо Макаров Г.В., его представитель – адвокат Качкуров Г.Ф. иск не признали и пояснили, что действия ответчика основаны на нормах трудового законодательства.

Рассмотрев заявление ООО «Буровая компания «Евразия», Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Марков Г.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается при этом на неправильное применение судом норм материального права, приводя судебную практику, в том числе, Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Отмечает также, что фактически решение центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № уже было признано законным вышестоящим судом. Указывает также на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске в судебное заседание представителя истца в отсутствие надлежаще оформленной доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова Г.В. ООО «Буровая компания «Евразия», считая решение суда законным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом по ходатайству истца на основании определения судьи Пензенского областного суда от 31 января 2020 года с использованием видеоконференц-связи с Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Макаров Г.В., его представитель – адвокат Качкуров Г.Ф. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Буровая компания «Евразия» по доверенности Погребцов В.А. настаивал на оставлении решения суда без изменения, поддерживая свои возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика – «ГКУ Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

По общему правилу, закрепленному статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения, по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Статьёй 302 Трудового кодекса РФ перечислен исчерпывающий перечень гарантий и компенсаций лицам, выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, где предусмотрено, что гарантии и компенсации, установленные главой 50 Трудового кодекса РФ, распространяются на работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.В. принят на должность слесаря по обслуживанию буровых 6 разряда районной инженерно-технологической службы по бурению скважин центральной инженерно-технологической службы ООО «Буровая компания «Евразия», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Буровая компания «Евразия» и Макаровым Г.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно ч. 1 статьи 178 ТК РФ.

Макаров Г.В. зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Г.В. обратился в ГКУ «Центр занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» с заявлением о постановке его на учет с целью поиска работы, ответчик с момента обращения признал третье лицо безработным.

Районным судом также было установлено, что Макаров Г.В. не был трудоустроен в течение шести месяцев со дня увольнения.

«ГКУ Центром занятости населения Сосновоборского района Пензенской области» на основании ст. 318 ТК РФ были приняты решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за счет средств ООО «Буровой компании «Евразия» Макарову Г.В. средней заработной платы на период его трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со ссылкой на обращение Макарова Г.В. в службу занятости в течение месяца со дня увольнения и не трудоустройство в течение, соответственно, четвёртого, пятого и шестого месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав приведённые нормы Трудового кодекса РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что, исходя из системного толкования статей 178, 318, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительные социальные гарантии и компенсации, установленные ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются только на тех работников, которые постоянно проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работающих там же, либо выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в те или другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Однако, установив, что предусмотренные ст. 318 ТК РФ социальные гарантии распространяются в том числе на работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом в те или другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, суд ошибочно заключил, что, так как Макаров Г.В. зарегистрирован и проживает на территории Пензенской области, действие главы 50 ТК РФ на него не распространяется.

Вместе с тем, данный вывод суда не повлёк принятие ошибочного решения ввиду следующего.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

При разрешении спора суд также установил, что Макаров Г.В., будучи зарегистрирован и постоянно проживая на территории Пензенской области, осуществлял работу в районах Крайнего Севера вахтовым методом, после увольнения выехал из района Крайнего Севера, своевременно встал на учет в органах занятости населения по месту своего жительства - в Сосновоборском районе Пензенской области, и не был им трудоустроен в течение шести месяцев, верно указав при этом, что поиск для третьего лица подходящей работы в Пензенской области не сопряжен с трудностями, наличие которых в соответствии со ст. 318 ТК РФ может являться основанием для предоставления дополнительных гарантии.

Суд также исследовал вопрос о наличии иного исключительного случая, касающегося уволенного работника, и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного, что отражено в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доказательств, подтверждающих наличие исключительного случая в суд первой инстанции Макаровым Г.В. не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что Макарову Г.В. такая возможность была предоставлена.

Таким образом, сведений о наличии у Макарова Г.В. исключительного случая, связанного с его социальной незащищенностью, при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, материалы дела не содержат, а потому суд обоснованно признал решения органа занятости населения в отношении него незаконными.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения о взыскании с истца заработной платы за четвёртый месяц, как верно указал районный суд, не обоснован, поскольку указанное решения суда с учётом требований ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора по существу не имеет.

Довод Макарова Г.В. о допуске представителя истца в отсутствие надлежаще оформленной доверенности судебной коллегией отклоняется, как не основанный на материалах дела, поскольку доверенность на Погребцова В.А. в материалах дела имеется (л. д. 90).

Доводы апелляционной жалобы Макарова Г.В. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, тогда как оснований для переоценки исследованных судом и положенных в основу решения суда доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: