Решение по делу № 22-339/2022 от 17.01.2022

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гончаровой Н.Н., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

осужденных Саранчука и Долбышева

защитников – адвокатов Огнёва В.Л., Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Саранчука и Долбышева на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 18 октября 2021 года, которым

Саранчук , ДД.ММ.ГГГГ ...

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14 и ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца;

по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО17, ФИО18, ФИО19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО27 и ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

Освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) и за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО28) на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Долбышев , ...

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14 и ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО27 и ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества ФИО28) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО29) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Саранчуку и Долбышеву исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Саранчука и Долбышева – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Саранчук и Долбышев взяты под стражу в зале суда.

В срок наказания Саранчуку зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

В срок наказания Долбышеву зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба потерпевших ФИО28, ФИО27, ФИО20, ФИО16, ФИО17 удовлетворены.

С осужденных Саранчука и Долбышева . в солидарном порядке взыскано в пользу:

ФИО28 – 11300 руб.,

ФИО27 – 65300 руб.,

ФИО20 – 28293 руб.,

ФИО16 – 140389 руб.,

ФИО17 – 238713 руб.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО28, ФИО27 о компенсации морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мера принуждения в виде ареста имущества Саранчука и Долбышева отменена по исполнению приговора в части гражданских исков.

Этим же приговором осужден ФИО53, апелляционная жалоба которого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования приговора. Приговор в отношении осужденного ФИО53 в апелляционном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденных Саранчука и Долбышева в режиме системы видеоконференцсвязи, адвокатов Огнёва В.Л., Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Саранчук признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой

Он же признан виновным в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой с причинением значительного ущерба ФИО11, ФИО12

Кроме этого Саранчук и Долбышев . признаны виновными в совершении пяти краж, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО13; ФИО14 и ФИО15; ФИО16; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ умышленного повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО28, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО20, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Они же признаны виновными в шести кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой с причинением значительного ущерба ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28 и ФИО27,

Они же признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО29 с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Все преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саранчук вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал совершение преступлений в составе организованной группы, пояснив, что похищал имущество в составе группы лиц, не согласился с объемом похищенного имущества некоторых потерпевших. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил.

Долбышев в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил частично. Об обстоятельствах своих действий дал пояснения, аналогичные оглашенным показаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Долбышев выражает несогласие в части срока назначенного наказания

Просит смягчить режим отбывания наказания или снизить срок, ввиду того, что у него на иждивении находится пожилая мать и малолетний ребенок, а так же он имеет заболевание, которое без хирургического вмешательства может перерасти в сепсис (заражение крови). Считает, что в связи с пандемией и отсутствием квалифицированной медицинской помощи в местах отбывания наказания это может быть опасным для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Саранчук указывает, что по всем эпизодам преступлений он вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вину.

Выражает несогласие с квалификацией преступления по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО20 по адресу <адрес>, считает в данной части приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что они решили совершить кражу имущества из указанной квартиры, путем проникновения через окно. Однако на окне стоял датчик охранной сигнализации. В связи с чем, он по собственной инициативе принял решение прекратить дальнейшее совершение преступления, то есть его действия по указанному преступлению необходимо квалифицировать как добровольный отказ от совершения преступления.

Просит приговор в данной части изменить и переквалифицировать его действия на ст. 138 УК РФ. В связи с тем, что данное преступление относится к категории не большой тяжести, освободить от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Кроме этого считает, что при определении вида наказания суд не учел его искреннее желание возместить причиненный преступлениями вред, активное его возмещение ряду потерпевших, а так же влияние наказания на условия жизни его семьи.

Указывает, что он проживает в частном доме с мамой, которой 70 лет и она имеет заболевания, в связи с чем ей одной тяжело, так как ее супруг и его отец умер в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Так же судом не учтено его хроническое заболевание – вирусный гепатит «С» и характеризующий материал. Указывает, что в период предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде он активно помогал следствию, заглаживал свою вину, трудоустроился, нарушений условий подписки не имел и достигал цели исправления.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО20 на ст.138 УК РФ и на основании ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от уголовной ответственности. С учетом всей совокупности обстоятельств, указанных им в жалобе назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Саранчуку и Долбышеву наказание - справедливым.

Вина осужденных Саранчука и Долбышева в совершении инкриминируемых им преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 является верной, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что Саранчук и Долбышев действовали совместно, в составе организованной группы.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимые Саранчук и Долбышев свою вину признали частично, а в дальнейшем Саранчук (в последнем слове) признал полностью, указав, что участие в инкриминируемых преступлениях совершали не в составе организованной группы, а простой группой лиц, а так же не смотря на несогласие осужденного Саранчука с квалификацией его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО20, их вина в совершении тех противоправных действий, которые установлены судом и указаны в приговоре при описании преступлений совершенными каждым из них, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В частности, вина осужденных Саранчука и Долбышева о совместном совершении тайных хищений чужого имущества из квартир граждан подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29;

- свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, ФИО86, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО87 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 и специалиста ФИО51

Кроме того вина Саранчука и Долбышева подтверждается протоколами следственных действий в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил признательные показания Саранчука и Долбышева данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются письменными материалами.

Кроме этого свои показания Долбышев подтвердил в ходе проверки показаний на местах преступлений.

Показания осужденного Саранчука данные им в ходе судебного разбирательства, о добровольном отказе от совершения кражи по <адрес>1, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку лицо, при добровольном отказе, осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление.

Как было установлено в судебном заседании ФИО53 проник в квартиру, но заметив датчики сигнализации, реально восприняв опасность быть застигнутым на месте преступления, не успев похитить в ней что либо, покинул место преступления, сообщив Долбышеву и Саранчуку по рации так же идти к машине, где сообщил, что в квартире установлена сигнализация. То есть ФИО53 стал выполнять объективную сторону преступления и не отказывался от совершения преступления по своему собственному добровольному убеждению, а как и остальные соучастники преступления (Саранчук и Долбышев) прекратили свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, поскольку опасались своего задержания на месте преступления.

Не будет добровольного отказа в тех случаях, когда субъект сталкивается с обстоятельствами и препятствиями, преодолеть которые не сумел, и в силу этого прекратил дальнейшее совершение преступления. Не может быть признан добровольным отказ, который вызван невозможностью продолжать преступные действия вследствие причин, возникающих помимо воли виновного.

Так, в действиях ФИО53, проникшего в жилище с целью хищения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО93. и протоколом осмотра места происшествия об обнаружении внутри квартиры грязных следов обуви, но понявшего невозможность доведения своего умысла на хищение до конца (наличие датчика сигнализации) и скрывшегося с места происшествия, нет добровольного отказа. В связи с чем, действия осужденных по факту хищения имущества у ФИО94 правильно квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо противоречий, влияющих на правильность установленных судом фактических обстоятельств краж, показания потерпевших и свидетелей не содержат. Напротив, они согласуются с приведенными в приговоре по каждому из преступлений другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных, должным образом мотивировав свои выводы. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Квалифицирующий признак совершения ряда хищений имущества «организованной группой», «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Исключение квалифицирующего признака преступления, совершенного по факту хищения имущества у ФИО20 - с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно, судом первой инстанции должным образом мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Саранчука

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой в отношении имущества ФИО10;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой в отношении имущества ФИО11;

действия Саранчука и Долбышева

по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в отношении имущества ФИО16;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении имущества ФИО20;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, организованной группой в отношении имущества ФИО21;

по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении имущества ФИО28, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, организованной группой в отношении имущества ФИО29

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом были учтены осужденным смягчающие наказание обстоятельства, а именно у Саранчука – состояние здоровья подсудимого, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и уголовному преследованию других его соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим Казачкиной, Читаевой, Гречуха и Макаровой. У подсудимого Долбышева – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и уголовному преследованию других его соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным саранчуку и долбышеву по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение указанных преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные о том, что у осужденного Долбышева имеется на иждивении пожилая мать, оказание Саранчуком помощи своей матери, признание им вины, раскаяние в содеянном, были в полной мере учтены при определении вида и размера наказания Саранчуку и Долбышеву в связи с чем не могут быть приняты во внимание повторно.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Саранчука . на то, что находясь на подписке о невыезде нарушений не имел сама по себе не влияет на меру назначенного наказания, и не является основанием для его смягчения.

Кроме того, при определении вида и размера наказания осужденному Саранчуку . судом в полной мере учтены данные о его личности, в том числе наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, а также, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО105.

При этом наказание Саранчуку и Долбышеву за покушение на тайное хищение имущества ФИО20 назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ

Размер наказания определен при отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 167 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести и были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно освободил от наказания осужденных Саранчука и Долбышева за указанные преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Так же суд правильно применил правила назначения и сложения наказаний осужденным по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества и об отсутствии оснований для применения положения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Саранчуку и Долбышеву соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, в связи с чем оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, а доводы апелляционных жалоб осужденных о его чрезмерной суровости несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения к осужденным Саранчуку и Долбышеву ст. 73 УК РФ, а также о снижении обоим осужденным назначенного наказания о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Саранчук и Долбышев не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, назначенное осужденным, каждому, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Саранчука и Долбышева и снижения назначенного осужденным наказания, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденных, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранчука и Долбышева - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Саранчука и Долбышева . - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.Н. Гончарова

Е.М. Яцуценко

Решение по делу № 22-339/2022 от 17.01.2022

22-339/2022

Документы

Детальная проверка физлица