Решение по делу № 8Г-3252/2022 [88-5864/2022] от 26.01.2022

Дело № 88-5864/2022

Уникальный идентификатор дела 76MS0055-01-2021-001340-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 28 » марта 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепехиной Н.В., без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-1156/2021)

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 11 октября 2021 года,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме 23 700 руб., штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда – 10 000 руб., указав, что 20 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автобуса <данные изъяты> ФИО2, принадлежащего ФИО4, поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, под управлением ФИО5

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания г. Ярославля, не отвечающую критериям доступности для проведения ремонта.

Истец от ремонта на данной станции технического обслуживания отказался, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 61 900 руб., с размером которого истец не согласен.

Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, так как ФИО1 не является потребителем финансовых услуг с учетом использования автомашины <данные изъяты> для осуществления предпринимательской деятельности.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославкой области от 11 октября 2021 года, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 042,00 руб., компенсация за причиненный моральный вред –
1 000 руб., штраф – 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг –
6 510 руб., расходы на проведение экспертизы – 11 160 руб., почтовые расходы – 1 116 руб., расходы по ксерокопированию документов – 2 046 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 961,26 руб.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» подало кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», которое не направило автомашину истца на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую критериям доступности, поэтому ответчик обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей и деталей.

Оценив представленные экспертные заключения, мировой судья положил в основу вывода о размере ущерба экспертное заключение от
3 февраля 2021 г., составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей и деталей составляет 83 942 руб., и взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения – 22 042 руб.

Признав, что истец является потребителем финансовых услуг, мировой судья взыскал со страхового общества компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку суды установили, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей необходимым требованиям. При таких обстоятельствах страховое общество обязано оплатить стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы кассационной жалобы, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как истец является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль в целях предпринимательской деятельности, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку ФИО1 предъявил иск не только к СПАО «Ингосстрах», но и к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО2 При этом вывод о том, являлся ли
ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, мог быть сделан только по результатам исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. Разделение заявленных требований с учетом указанного истцом основания иска невозможно.

Как предусмотрено частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославкой области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья