Решение по делу № 2-1184/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года                                                                              г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                                        Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                                                                     Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аргоковой Т.Э. к Галембе И.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аргокова Т.Э. обратилась в суд с иском к Галемба И.А. о взыскании денежных средств в размере 545 000 рублей и обязании вернуть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, настоящему хозяину. Исковые требования мотивированы тем, что Аргокова Т.Э. с целью приобретения жилья в г. Горно-Алтайске обратилась к Галемба И.А., оказывающей риэлторские услуги. Галемба И.А. предложила Аргоковой Т.Э. жилье по <адрес>, при этом в качестве задатка попросила 60 000 рублей. Хозяева жилья по <адрес> отказались продавать жилье. Галемба И.А. 60 000 рублей Аргоковой Т.Э. не вернула. В дальнейшем Галемба И.А. предложила Аргоковой Т.Э. купить жилой дом по адресу: <адрес>. Аргоковой Т.Э. стало известно, что указанный дом находится в залоге, в нем прописаны люди, дом продан другим людям. Собственник дома Б.Р.М. обратился в полицию с заявлением на мошеннические действия Галемба И.А. 21.03.2019 г. Аргокова Т.Э. обратилась в полицию с заявлением в отношении Галемба И.А. За время сотрудничества Галемба И.А. частями получила от Аргоковой Т.Э. 500 000 рублей, при этом были оформлены расписки на получение денежных средств, 45 000 рублей были высланы Аргоковой Т.И. на счет Галемба И.А. по договору о рассрочке. Галемба И.А. по просьбе Аргоковой Т.Э. написала новою расписку о получении 500 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2019 г., в установленный срок Галемба И.А. денежные средства Аргоковой Т.Э. не вернула.

Протокольным определением суда от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кыдатова Г.Б.

Определением суда от 12.08.2019 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования Аргоковой Т.Э. об обязании вернуть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, настоящему хозяину.

Истец Аргокова Т.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца Казазаев В.А., ответчик Галемба И.А., третье лицо Кыдатова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года между ИП Галемба И.А. (исполнитель) и Аргоковой Т.Э. (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбору жилого помещения на земельном участке для приобретения в собственность в черте г. Горно-Алтайска стоимостью в пределах 650 000 рублей. Стоимость услуги по настоящему договору составила 50 000 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Галемба И.А. является индивидуальным предпринимателем, в том числе с дополнительным видом деятельности 68.31 (деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе), что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В судебном заседании истец Аргокова Т.Э. объяснила, что Галембой И.А. ей было предложено несколько вариантов жилья в г. Горно-Алтайске, поскольку данные варианты ее не устроили, решили попробовать подобрать жилье в с. Майма. Сначала она передала ответчику 60 000 рублей в качестве задатка за жилье по <адрес>, затем передала еще 40 000 рублей в качестве задатка, потом 100 000 рублей и 200 000 рублей в счет приобретения жилья. После этого перечислила на карту для Галембы И.А. еще 50 000 рублей для ремонта жилья по <адрес>, в котором проживал ее сын А.М.Э. Из этих 50 000 рублей 5 000 рублей Галемба И.А. передала ее сыну. На ремонт данного жилья в с. Майма Аргоковой Т.Э. также было дополнительно потрачено 100 000 рублей, которые были перечислены сыну А.М.Э. Поскольку это жилье осталось у Галембы И.А., то данные 100 000 рублей также просит взыскать с ответчика. Итого истец просит взыскать с ответчика 545 000 рублей (60 000 + 40 000 + 100 000 + 200 000 + 45 000 (50 000 – 5 000) + 100 000 = 545 000).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Галемба И.А. 26 апреля 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 60 000 рублей в качестве задатка за жилье по <адрес> (л.д. 18); 10 июля 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 40 000 рублей в качестве задатка за жилье по <адрес> (л.д. 21); 24 июля 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 200 000 рублей в счет стоимости квартиры согласно договора (л.д. 20); 23 августа 2018 года получила от Аргоковой Т.Э. 100 000 рублей путем их перечисления на карту сестры ответчика Кыдатовой Г.Б. для проведения ремонтных работ по адресу: <адрес>, что подтверждается поручением Галембы И.А. от 20.08.2018 г. (л.д. 19) и банковской квитанцией от 23.08.2018 г. и ее дубликатом от этой же даты (л.д. 22, 50); 02 ноября 2018 года перечислила на карту Кыдатовой Г.Б. для Галембы И.А. 35 000 рублей (л.д. 22); 07 декабря 2018 года перечислила на карту Кыдатовой Г.Б. для Галембы И.А. 15 000 рублей (л.д. 22).

Итого согласно предоставленным в материалы дела доказательствам в период с 26 апреля по 07 декабря 2018 года Галембой И.А. получено от Аргоковой Т.Э. 450 000 рублей, из которых 5 000 рублей Галемба И.А. передала сыну истца А.М.Э.

Тот факт, что Галемба И.А. должна Аргоковой Т.Э. 445 000 рублей, а не 545 000 рублей, подтверждается заявлением истца в ОМВД России по Майминскому району, в котором Аргокова Т.Э. указала, что «в течение 2018 года она вытянула у меня 445 000 рублей».

Как указывает Аргокова Т.Э., ею также было потрачено на ремонт жилья в <адрес> тот период, когда там проживал ее сын А.М.Э., 100 000 рублей. Вместе с тем в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этому суду не предоставлено, в частности доказательств приобретения строительных материалов и доказательств использования данных строительным материалов именно на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит матери ответчика Е.Г.К.

09 июля 2018 года между Б.Р.М. (продавец) в лице представителя Галембы И.А. и Аргоковой Т.Э. (покупатель) совершен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в срок не позднее 20 сентября 2018 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По взаимной договоренности между сторонами стоимость квартиры и земельного участка составляет 560 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи покупная цена изменению не подлежит. На момент подписания настоящего предварительного договора покупатель выплачивает продавцу 400 000 рублей в качестве задатка. Оставшуюся часть в размере 160 000 рублей покупатель оплачивает на момент заключения основного договора купли-продажи (пункты 1.1., 3.1).

Таким образом, имеющимися в материалах дела расписками и условием пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи от 09.07.2018 г. подтверждается получение ответчиком от истца 400 000 рублей в счет стоимости приобретаемого жилого помещения.

Однако 28 ноября 2018 года между Б.Р.М. в лице представителя Галембы И.А. и Аргоковой Т.Э. заключено соглашение (договор), которым они расторгли указанный предварительный договор купли-продажи от 09.07.2018 г. (л.д. 12). В пункте 3 данного соглашения закреплено, что денежные средства, оплаченные покупателем в счет стоимости квартиры и земельного участка в сумме 400 000 рублей, возвращены Аргоковой Т.Э. в полном объеме на момент подписания настоящего соглашения. Под данным пунктом соглашения стоит подпись Аргоковой Т.Э. Пункт 3 соглашения, а также каждый лист данного соглашения подписаны Аргоковой Т.Э. без каких-либо оговорок и замечаний.

В дополнение к данному соглашению Аргоковой Т.Э. написана рукописная расписка от 29.11.2018 г., согласно которой она получила от Галембы И.А. денежную сумму в размере 400 000 рублей в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи квартиры по <адрес> по договору (соглашению) от 28.11.2018 г.

В этот же день, 29 ноября 2019 года, Аргоковой Т.Э. написана еще одна расписка, в которой указано, что она каких-либо претензий к Галембе И.А. не имеет, как морального, так и материального характера.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Галембой И.А. в полном объеме возвращены Аргоковой Т.Э. полученные в счет приобретаемого жилого помещения денежные средства в размере 400 000 рублей.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу положения ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

10 апреля 2019 года между Аргоковой Т.Э. (займодавец) и Галембой И.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, установленных договором. Сумма займа предоставляется под 5% годовых. Возврат суммы займа происходит полностью не позднее 20 мая 2019 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 1.1, 1.2, 2.2).

Факт получения ответчиком от истца 500 000 рублей по договору займа от 10.04.2019 г. подтверждается распиской Галембы И.А. от 10.04.2019 г.

Как объяснила в судебном заседании Галемба И.А., ей понадобилась денежная сумма в размере 500 000 рублей и она решила занять у ранее ей знакомой Аргоковой Т.Э., поскольку осенью 2018 года она ей вернула 400 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела рукописной расписке Аргоковой Т.Э. от 11.04.2019 г. истец получила от Галембы И.А. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Таким образом, из полученных в заем 500 000 рублей ответчик досрочно вернула истцу только 400 000 рублей.

Аргокова Т.Э. в судебном заседании не оспаривала факт написания всех вышеуказанных расписок.

Доводы Аргоковой Т.Э. о том, что ею расписки написаны под давлением Галембы И.А., суд не может признать состоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ этому суду не предоставлено.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 рублей по договору займа от 10.04.2019 г., а также 45 000 рублей из перечисленных Аргоковой Т.Э. Галембе И.А. 50 000 рублей на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как доказательств тому, что оставшиеся 45 000 рублей Галемба И.А. вернула Аргоковой Т.Э. или передала ее сыну А.М.Э. в большем размере, нежели 5 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение суда должно приниматься на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 рублей не имеется, поскольку факт возвращения данных денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками и условиями исследованных в судебном заседании договоров. Относимых и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержания данных доказательств, суду не предоставлено. Само по себе объяснение истца Аргоковой Т.Э. о том, что Галемба И.А. 400 000 рублей ей не возвращала, таким доказательством не является.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галембы И.А. по заявлению Аргоковой Т.Э. от 25.04.2019 г., из которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Горно-Алтайску установлен факт возвращения Галембой И.А. Аргоковой Т.Э. 400 000 рублей и возникновения между сторонами правоотношений по договору займа от 10.04.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, подтвержденные чеком от 04.06.2019 г., в сумме 4 100 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг за копирование документов в размере 174 рубля, поскольку из предоставленного кассового чека ООО «Дом быта» от 04.06.2019 г. не представляется возможным установить его принадлежность Аргоковой Т.Э. Товарный чек с указанием заказчика и стоимости одной страницы копирования суду не предоставлен. В этой связи суду не представилось возможным проверить и соотнести заявленный размер данных расходов в сумме 174 рубля со стоимостью одной страницы копирования и количеством приложенных к иску копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аргоковой Т.Э. к Галембе И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Галембы И.А. в пользу Аргоковой Т.Э. денежную сумму в размере 145 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

Отказать Аргоковой Т.Э. в удовлетворении исковых требований к Галембе И.А. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей и услуг копирования документов в сумме 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                         И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2019 года