Решение по делу № 2-340/2024 (2-4354/2023;) от 10.10.2023

74RS0004-01-2023-005475-57

Дело №2-340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабашова Д.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Барабашовым Д.Н. предъявлено исковое заявление к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 220000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 63 рубля. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

18.05.2023 в 20 часов 25 минут в районе дома 12Б по Свердловскому тракту в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2>, г/н №, под управлением Нуридинов С.Ч., , и автомобиля <марки № 1>, г/н №, под управлением Барабашова Д.Н. Данное ДТП было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, в действиях Нуридинов С.Ч., обнаружены признаки нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца <марки № 1>, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Нуридинов С.Ч., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности Барабашова Д.Н. застрахован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного ФЗ Об ОСАГО, в заявлении указаны реквизиты для оплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца и по инициативе указанной страховой организации ИП ФИО1 подготовлено заключение №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не весь комплекс повреждений транспортного средства мог быть образован в результате заявленного ДТП. По итогам проведенной оценки САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 81900 руб., что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составила 539000 руб., стоимость годных остатков составила 130300 руб., стоимость расходов на проведение оценки – 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Барабашов Д.Н. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 318100 руб., возмещении расходов на оценку. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 216837,44 руб., с учетом износа 116900 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу Барабашову Д.Н. доплату страхового возмещения в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Барабашова Д.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабашова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 63100 руб.

Истец Барабашов Д.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Нуридинов С.Ч., , Финансовый уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барабашова Д.Н. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 18.05.2023 в 20 часов 25 минут в районе дома 12Б по Свердловскому тракту в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, под управлением Нуридинов С.Ч., , и автомобиля Ниссан, г/н №, под управлением Барабашова Д.Н. Данное ДТП было зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, в действиях Нуридинов С.Ч., обнаружены признаки нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. №). В результате ДТП автомобилю истца <марки № 1> г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Нуридинов С.Ч., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № (л.д. №), риск гражданской ответственности Барабашова Д.Н. застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением полного пакета документов, регламентированного ФЗ Об ОСАГО, в заявлении форма страхового возмещения не выбрана, указаны для информации реквизиты (л.д. №).

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца и по инициативе указанной страховой организации ИП ФИО1 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс повреждений исследуемого транспортного средства мог быть образован в результате заявленного ДТП, за исключением: двери передней правой, накладки правого порога, молдинга двери передней правой, корпуса правого зеркала, крышки корпуса правого зеркала, молдинга крыла переднего правого, решетки радиатора, крыла переднего правого в задней части, блок-фары левой и передней панели (л.д. №).

По итогам проведенной оценки САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 81900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. №).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составила 539000 руб., стоимость годных остатков составила 130300 руб., стоимость расходов на проведение оценки – 10000 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Барабашов Д.Н. обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 318100 руб., возмещении расходов на оценку (л.д. №).

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>» подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 216837,44 руб., с учетом износа 116900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу Барабашову Д.Н. доплату страхового возмещения в размере 35000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. №).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Барабашова Д.Н. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабашова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 63100 руб. (л.д. №).

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве <марки № 1> при контактировании с транспортным средством <марки № 2> не были образованы повреждения: корпуса правого зеркала заднего вида, крышки правого зеркала заднего вида, решетки радиатора, двери передней правой, накладки порога правого. Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 343400 руб., с учетом износа – 180000 руб., также из того обстоятельства, что страховой компанией страховое возмещение выплачено не полностью, доплата страхового возмещения составляет 63100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения ТС <марки № 1>, указанные в таблицах №2, 3 были получены в рамках ДТП от 18.05.2023 с участием автомобиля <марки № 2> и автомобиля <марки № 1> при заявленных обстоятельствах наступления страхового случая, кроме повреждений уплотнителя двери передней правой (не подтверждено фотоматериалом), решетки радиатора, корпуса и крышки зеркала заднего вида наружного правого (не соответствуют заявленным обстоятельствам). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марки № 1>, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. №755-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 480500 руб., с учетом износа – 257800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 510150 руб. Превышения ремонтно-восстановительных работ над действительной стоимостью данного автомобиля не наступило, в связи с чем, экспертом расчет годных остатков не производился.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, из всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение судебного эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же закона) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом декларированного в п.3 ст. 307 ГК РФ подхода при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По настоящему делу установлено наступление страхового случая и непредоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении, как это предусмотрено Законом. Поскольку ремонт страховой компанией организован не был, при этом, как следует из материалов дела у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении стороны не достигли, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Барабашова Д.Н. страхового возмещения с учетом выплаченных сумм в размере 220 000 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 480500 руб., 400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 81900 руб. – 35 000 руб. – 63100 руб.- выплаченные суммы).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении свыше 01 года страховой случай не был урегулирован, и определяет размер причиненного морального вреда в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав Барабашова Д.Н., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб. (220 000 руб. * 50%).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По настоящему делу страховой компанией заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленного штрафа, поскольку страховой случай наступил более 01 года 04 месяцев назад, размер ущерба истцом был практически обоснован, однако мер к полному возмещении ущерба ответчиком предпринято не было, доказательств уважительности причин неисполнения своих обязанностей ответчиком представлено не было.

При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако страховой компанией не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему на протяжении длительного времени.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Барабашов Д.Н. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив сумму в размере 20000 руб., что подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой, соответствующей объему оказанных услуг представителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Барабашова Д.Н. надлежит взыскать сумму в размере 42000 руб. в качестве возмещения затрат на оплату услуг судебного эксперта, сумму в размере 63 руб. за оплату услуг почты.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб. были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, то данные расходы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 руб., исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабашова Д.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Барабашова Д.Н. , паспорт серии №, страховое возмещение в размере 220000 руб., сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 63 руб., штраф в размере 110000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 01.10.2024г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>