Решение по делу № 2-138/2022 (2-1464/2021;) от 08.12.2021

Дело №...RS0№...-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Осиповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н.Л. к ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм», ООО «ВСЕ ТУРЫ» о защите прав потребителя,

установил:

    Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 16.03.2021 истцом через официальный сайт ООО «Объединенный центр бронирования» оформлен заказ тура в страну Турция, пос. Тюрклер, отель «HAYDARPASHA PALACE HOTEL 5*», период путешествия с 22.04.2021 по 04.05.2021. Бронирование тура заключено в интересах истца, Сергеевой О.В., Сергеева Д.Н., Сергеева Е.Н. Номер заказа бронирования 4451-61248, оплата произведена полностью в сумме 190643 руб. 17.03.2021 на адрес электронной почты истца пришло подтверждение заявки и информация о том, что документы по туру туроператор направит за 1-2 дня до вылета. Истцом неоднократно велась переписка с туроператором по вопросу предоставления договора и квитанции об оплате, также истец обращался устно по телефону для решения вопроса о возврате уплаченной суммы. Договор о реализации туристического продукта поступил на электронную почту истца 19.04.2021. В установленные договором сроки совершение поездки невозможно в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).В соответствии с информацией, представленной Федеральным агентством по туризму, авиасообщения с Турцией ограничено с 15.04.2021 по 01.06.2021. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 19.04.2021, вернуть сумму 190643 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1400 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Сергеева О.В., Сергеев Д.Н., Сергеев Е.Н., а также по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечено ООО «ВСЕ ТУРЫ».

    Определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчикам ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора о реализации туристского продукта от 19 апреля 2021 г. с полным возвращением оплаченной стоимости тура в сумме 190643 руб., а также от части требований о возложении обязанности на надлежащего ответчика осуществить возврат денежных средств в размере 190643 руб. в пользу истца прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.    

    Судом к производству были приняты уточненные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере 190643 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 руб., расходов по договору на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб.

    В судебное заседание истец, третьи лица, представители ответчиков не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В возражениях на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заявка на бронирование туристских услуг для истца, оформленная на официальном сайте ООО «Объединенный центр бронирования» в компанию ООО «Анекс Туризм» не поступала. Доказательств бронирования тура в ООО «Анекс Туризм» не представлено. Оплата туристских услуг в ООО «Анекс Туризм» от истца или ООО «Объединенный центр бронирования» не поступала. ООО «Анекс Туризм» туроператором по забронированному истцом туру не является, не принимало никаких обязательств перед истцом, является ненадлежащим ответчиком.

    ООО «Объединенный центр бронирования» в письменных пояснениях указало на то, что в счет оплаты туристского продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО «Объединенный центр бронирования» у туроператора ООО «ВСЕ ТУРЫ» 17.03.2021. ООО «Объединенный центр бронирования» были получены денежные средства в размере 188259,96 руб. с учетом комиссии системы приема платежей и оплачены в адрес ООО «ВСЕ ТУРЫ». По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, то есть ООО «Объединенный центр бронирования» является ненадлежащим ответчиком по делу. По данной заявке туроператором является ООО «ВСЕ ТУРЫ». Кроме того, ООО «ВСЕ ТУРЫ» произвело возврат денежных средств, оплаченных Сергеевым Н.Л. в полном объеме.

    ООО «ВСЕ ТУРЫ» в письменных пояснениях по делу выразило несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнило свои обязательства по поступившей заявке, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) были забронированы, денежные средства были перечислены в пользу туроператора ANEX TURISM Worldwide DMCC в полном объеме. В силу обстоятельств непреодолимой силы забронированный истцом тур не мог состояться. В качестве непреодолимой силы, в настоящем случае, выступала возникшая неблагополучная эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации и мире, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что повлекло ограничение международных перевозок. ООО «ВСЕ ТУРЫ» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «ANEX», сформированный иностранным туроператором ANEX TURISM Worldwide DMCC,юридическим лицом по законодательству ОАЭ, на основании соглашения. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ВСЕ ТУРЫ» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. ООО «ВСЕ ТУРЫ» не является туроператором, формирующим туристский продукт, фактически является турагентом. ООО «ВСЕ ТУРЫ» получило от ООО «Объединенный центр бронирования» заявку на аннулирование заявки, эта информация была передана иностранному туроператору, и заявка была аннулирована. Для запуска процедуры возврата денежных средств ООО «ВСЕ ТУРЫ» предоставило туристу через ООО «Объединенный центр бронирования» заявление по шаблону и разъясняло необходимость приложить сопроводительные документы по списку из текста заявления. Данное требование обусловлено требованиями иностранного туроператора к процедуре возврата денежных средств. До настоящего времени истец в ООО «ВСЕ ТУРЫ» с заявлением о возврате денежных средств не обращался. ООО «ВСЕ ТУРЫ» стало известно об имеющемся судебном разбирательстве 27.12.2021 от ООО «Объединенный центр бронирования», так как оно передало определение от 08.12.2021 и копию заочного решения от 20.10.2021. Полученные документы были переданы иностранному туроператору, на их основании 10.01.2022 ANEX TURISM Worldwide DMCC произвел возврат денежных средств в ООО «ВСЕ ТУРЫ», в свою очередь ООО «ВСЕ ТУРЫ» произвело возврат денежных средств истцу. ООО «ВСЕ ТУРЫ» считает заявленные истцом требования необоснованными и недоказанными. Основания для применения санкций в виде неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. На случай удовлетворения требований истца ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В силу отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, ООО «ВСЕ ТУРЫ» полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что действиями ответчика истцу и его семье был причинен моральный ущерб. В течение года они планировали путешествие, необходимо было согласовать с работодателем даты отпуска, чтобы они совпали с отпуском истца и его жены. Было много времени затрачено на выбор места и даты отпуска. Поездку очень ждали дети истца. Долгое время они верили туроператору и надеялись, что денежные средства им вернут, и они смогут все-таки приобрести тур в другие даты отпуска, могли отдохнуть на российских курортах. Денежные средства были возвращены только в конце декабря 2021 года. Отпуск истца был потрачен на выяснение ситуации с возвратом денег. Фактически отпуск пропал у всей семьи. Сведения о туроператоре истцу представлены не были. Истец неоднократно обращался к ООО «Объединенный центр бронирования» для решения вопроса о возврате денежных средств в добровольном порядке. Надлежащим ответчиком был нарушен срок возврата денежных средств. В адрес истца не направлялось уведомление о согласии замены аннулированного тура на равнозначный туристский продукт после отмены введенных ограничений либо соответствующего иного тура в иные страны.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 16.03.2021 истцом через официальный сайт ООО «Объединенный центр бронирования» https://sletat.ru оформлен заказ тура в страну Турция, пос. Тюрклер, отель «HAYDARPASHA PALACE HOTEL 5*», период путешествия с 22.04.2021 по 04.05.2021. Бронирование тура заключено в интересах истца, Сергеевой О.В., Сергеева Д.Н., Сергеева Е.Н. Номер заказа бронирования 4451-61248, оплата произведена истцом в размере 100 % стоимости тура в сумме 190643 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Договор о реализации туристического продукта от 19.04.2021, заключенный ООО «Объединенный центр бронирования», поступил на электронную почту истца 19.04.2021.

Путешествие должно было состояться с 22.04.2021 по 04.05.2021.

На официальном сайте Ростуризма были размещены сведения о введении временного ограничения на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию Турции с 15.04.2021 по 01.06.2021в связи с пандемией нового коронавируса COVID-19.

Истцом в адрес ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» сообщил истцу в письме от 17.05.2021 об отсутствии информации о бронировании туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, то есть ООО «Объединенный центр бронирования» и ООО «Анекс Туризм» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

По информации ООО «Объединенный центр бронирования» туроператором по заявке истца было ООО «ВСЕ ТУРЫ», которое выполнило свои обязательства по поступившей заявке, заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле, трансфер и пр.) были забронированы, денежные средства были перечислены в пользу иностранного туроператора ANEX TURISM Worldwide DMCC.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВСЕ ТУРЫ».

С претензией в адрес туроператора ООО «ВСЕ ТУРЫ» истец не обращался.

В ответ на претензию истца от ООО «Объединенный центр бронирования» истцу поступило уведомление о направлении его претензии в адрес туроператора.

Заявка на туристский продукт была аннулирована ООО «ВСЕ ТУРЫ» после поступления информации от ООО «Объединенный центр бронирования» о заявлении истца об аннуляции заявки и передачи информации иностранному туроператору.

27.04.2021 для запуска процедуры возврата денежных средств ООО «ВСЕ ТУРЫ» предоставило истцу через турагента ООО «Объединенный центр бронирования» заявление по шаблону и разъяснило необходимость приложить сопроводительные документы по списку из текста заявления.

Таким образом, туроператор не отказывал истцу в возврате денежных средств.

Бланк заявления истцом был получен, однако указанное заявление заполнено истцом не было, в августе 2021 года он обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы за туристский продукт.

После вынесения судом заочного решения по делу и получения его ответчиком ООО «Объединенный центр бронирования», и дальнейшего направления в ООО «ВСЕ ТУРЫ», последнее направило данную информацию иностранному туроператору ANEX TURISM Worldwide DMCC, который перечислил денежные средства, уплаченные истцом за тур, ООО «ВСЕ ТУРЫ», денежные средства были ему возвращены в полном объеме ООО «ВСЕ ТУРЫ» после возврата от иностранного туроператора платежным поручением от 28.12.2021 №....

Заявляя о взыскании неустойки с надлежащего ответчика, истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисляя ее с 01.06.2021 по 28.12.2021.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, компенсация морального вреда, как и штраф, присуждаются при виновных действиях (бездействии) ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ, а также фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции является для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, делающим невозможным осуществление туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов, приведшим к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий, последующему отнесению постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения инфекции.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которой основано указанное требование истца, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, допущенное неисполнение в виде аннулирования тура и длительного невозврата денежных средств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы при отсутствии вины ответчиков.

Ответственность за несвоевременный возврат туроператором денежных средств за туристический продукт установлена п. 8 Положения, который предусматривает уплату заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

С исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец не обращался, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешается в пределах заявленных требований.

В случае нарушения прав турист не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Судебные расходы истца также не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчиков, и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что истец отказался от части исковых требований об аннулировании заявки и возврате денежных средств в связи с их добровольным удовлетворением не служат основанием для взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВСЕ ТУРЫ», к которому истец с первоначальными исковыми требованиями не обращался.

При этом суд учитывает, что истцу не было отказано в возврате уплаченных им за туристский продукт денежных средств, напротив, было предложено заполнить заявление о возврате денежных средств, что истцом сделано не было. Он предпочел обратиться в суд с иском, в связи с чем необоснованно повлек для себя расходы по оказанию юридических и нотариальных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Н.Л. к ООО «Объединенный центр бронирования», ООО «Анекс Туризм», ООО «ВСЕ ТУРЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.        

Судья                                    М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..