Решение по делу № 33-34/2022 (33-1712/2021;) от 14.04.2021

Дело № 33-34/2022 (33-1712/2021)

Судья Гребенникова И.В. (№2-161/2021, УИД 68RS0013-01-2020-003028-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 08 августа 2022 года

    

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туровцева Андрея Владимировича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда и штрафа,

    по апелляционной жалобе Туровцева Андрея Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.07.2019 между Туровцевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № 167 в редакции от 06.05.2019, действующей на момент заключения договора страхования (Правил № 167), был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии ***).

    Объектом договора является строение, расположенное по адресу: ***, страховая сумма 1 534 203 руб. Срок действия договора страхования - с 27.07.2019 по 26.07.2020 (л.д.5 т.1).

    В соответствии с п. 7.1 Полиса имущество застраховано по Варианту 1. Дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пунктов 3.3.1.1 (пожар), 3.3.1.2 (взрыв), 3.3.1.3 (авария) Правил №176 (п.9.6 Полиса).

    В период действия указанного договора страхования 28.10.2019 по адресу: ***, произошло возгорание, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

    Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.11.2019 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома по адресу: ***, по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

    Согласно технического заключения №214 от 19.11.2019, выполненному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области на основании отношения заместителя начальника ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области о назначении пожарно-технического исследования, очаг пожара определить не представляется возможным, можно лишь выделить зону горения, которая находится в месте расположения надворных построек, пристроенных к задней части дома №***; определить непосредственную причину пожара не представляется возможным.

    23.12.2019 Туровцев А.В. обратился к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    09.01.2020 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Эксперт Оценки» с участием Туровцева А.В. был произведён осмотр утраченного имущества и, поскольку на момент осмотра истец не дал пояснения по произошедшему пожару, 15.01.2020 при участии Туровцева А.В. составлен акт осмотра и подписан в этот же день (л.д.128-130 т.1).

    Из акта осмотра следует, что пожаром затронуты лишь строения литер.а2 и А1;строения литер. А, И, Ж имеют разрушения конструкции и внутренней отделки, при этом следов огня на них не обнаружено; какое-либо имущество в доме отсутствует.

    На основании проведённого осмотра ПАО СК «Росгосстрах» составлен расчёт реального ущерба, согласно которому стоимость реального ущерба составила 454 473,76 руб. (л.д.131-132т.1).

    Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.03.2020 №843182-20/А в выплате страхового возмещения Туровцеву А.В. было отказано, поскольку, исходя из представленных документов компетентных органов, причину пожара определить не представилось возможным, в связи с чем наступившее событие, произошедшее по неустановленной причине, не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №167, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем (л.д.141 т.1).

    Туровцев А.В., не согласившись с отказом в выплате, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 1 534 203,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.12.2020 в размере 68 525,63 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 767 101,50 руб.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2021 года исковые требования Туровцева А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

    В удовлетворении исковых требований Туровцева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 1 534 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.12.2020 в размере 68 525,63 руб., компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано.

    С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

    В апелляционной жалобе Туровцев А.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

    Считает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по спору. Указывает, что ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц или в результате возгорания от тлеющего табачного изделия.

    Ссылаясь на техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области " N 214 от 19.11.2019 ссылается на то, что причиной пожара могло послужить загорание от тлеющего табачного изделия в результате действия посторонних лиц.

    Указание в пункте 8.2.7 Правил страхования на то, что страховой случай может быть признан нестраховым случаем, не может, по его мнению, быть признано правомерным, поскольку опасностью, от которой производилось страхование, являлось именно повреждение дома и имущества, находящегося в нем, что не нашло оценку суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Туровцева А.В. ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, поддержавшего возражения на данную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Туровцева А. В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при установленных обстоятельствах, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договорами страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования 26.07.2019 между Туровцевым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором определен Вариант страхования под номером 1.

В силу п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строенийЮ квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утв. 06.05.2017 (л.д.16-25 т.1 (далее- Правил страхования ответчика)), действовавших на дату повреждения имущества истца, вариант № 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховому случаю отнесен (п. п. 3.3.1.1) "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печей/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов); нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога (подпункты 3.3.1.1.1 - 3.3.1.1.12), за исключением случаев его возникновения по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и /или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иными термическим воздействием на него; е) наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Пункт 8.3.8.8.4 Правил N 167 возлагает на страхователя обязанность предоставить страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события: при пожаре - постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

В соответствии с п. 8.2.7 Правил N 167 страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. п. 3.3.1.1 "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. п. 3.3.1.1 настоящих Правил.

Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящими Правилами и/или договором страхования (пункт 11.1.4 Правил).

28.11.2019 г., т.е. в период действия указанного выше договора страхования, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Факт наступления страхового риска "пожар", от которого производилось страхование, не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По факту пожара ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка, в ходе которой назначено пожарно-техническое исследование.

Как следует в исследовательской указанного заключения от №214 от 19.11.2019, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области на основании постановления заместителя начальника ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области о назначении пожарно-технического исследования, версия возникновения пожара от тлеющего табачного изделия не исключена, не может исключаться возможность того, что в надворной постройке посторонним лицом могли осуществляться какие-либо манипуляции с источниками открытого огня.

Постановлением ОНД и ПР по Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 28.11.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в признания пожара страховым случаем, ответчик руководствовался п. 8.2.7 Правил N 167 и ссылался на то, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного делу от 28.11.2019 следует, что причину пожара определить невозможно.

С данной позицией ответчика согласился суд первой инстанции, который пришел к выводу о правомерности такого отказа. Вместе с тем, толкование условий договора применительно к нормам Закона о защите прав потребителей судом не дано.

По мнению же судебной коллегии, отказ в выплате страхового возмещения в результате непризнания заявленного события страховым случаем, если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена, противоречит требованиям указанного закона, ввиду чего с выводами суда согласиться нельзя.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от неуказания в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела причины пожара.

Указанная позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан N 5, утв. Президиум Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. (пункт 4).

Что касается соответствия причин возникновения пожара кругу страховых случаев, указанному в п. 3.3.1.1 Правил, то, как указывалось выше, специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Липецкой области к причинам возникновения пожара в рассматриваемом случае отнес и возможность того, что в надворной постройке посторонним лицом могли осуществляться какие-либо манипуляции с источниками открытого огня и от тлеющего табачного изделия.

Согласно заключения ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № 920,921/6-2 от 16.02.2022 (л.д.185-212 т.2) причиной пожара явился непосредственный контакт источника открытого пламени с горючей нагрузкой, находящейся внутри помещений холодных пристроек дома, литеры а2. а3. Также нельзя исключить причину возгорания вследствие попадания тлеющего табачного изделия в массу горючего веществ склонного к аккумуляции тепла: (бумага, опилки, фрагменты тканевых материалов и т.п.) также располагавшихся в указанных помещениях дома.

Последняя причина, указанная и специалистом, и экспертом, кругу очерченных Правилами страховых случаев соответствуют.

Умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу, а также обстоятельств, исключающих возможность признания случая страховым и перечисленных в п. 3.3.1.1 Правил страхования, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также изменению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины.

Учитывая, что объект страхования поврежден в результате страхового случая, в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страховой выплаты, судебная коллегия исходит из того, что довод истца о полной гибели объекта страхования не нашел своего подтверждения.

Напротив, из материалов дела, в том числе акта ООО«ЭкспертОценки» от 15.01.2020 ( л.д.108-130 т.1), составленного по заказу ответчика, с которым истец был полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, протокола осмотра места происшествия (л.д.41-42 т.1), технического паспорта дома, заключения ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» №920,921/6-2 от 16.02.2022 следует, что в результате возгорания произошедшего 28.10.2019 года дом по адресу: *** имеет повреждения:

уничтожена надземная часть холодных пристроек лит аЗ, лит а2:

повреждены фундамент, стены, окна, двери, наружная отделка, полы, перекрытия и крыша жилого строения лит. А1;

повреждена крыша над помещением №3 лит. А.

При этом, в результате пожара помещения №1 и №2 Литер А и лит. а не повреждены.

Исходя из вышеизложенного, эксперт ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы», с учетом положений Правил страхования ответчика, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что восстановительный ремонт объекта страхования после пожара был возможен.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения предприняты меры для более полного и тщательного изучения объекта исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечает признаку допустимости доказательств.

В связи с изложенным, при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым также взять за основу заключение эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы», с учетом необходимости исправления технической ошибки, допущенной экспертом.

Так, стоимость восстановительного ремонта дома истца после пожара, исходя из условий, предусмотренных Правилами страхования ответчика, с учетом НДС составила 144597 руб. 86 коп., что подтверждается заключением эксперт ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы», а также пояснениями, в том числе письменными, предоставленными судебной коллегии экспертом Лещевым К.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о допущенной им технической ошибки в локальной смете при расчете расценки ФЕР46-06-004-01 «Разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня» (строка 1) и локальной сметой № 1 с корректировкой, из которых следует, что при первичном составлении сметы эксперт ошибочно увеличил в 10 раз значение «количество» (4), поскольку не учел, что единица измерения составляет не 1 кв.м., а 10 кв.м.

К выводам специалистов ООО «Новатор» о нецелесообразности ремонтных работ, а в случае проведения таких работ, о возможной их стоимости, судебная коллегия относится критически, поскольку исследование проведено без учета указанных выше материалов дела и Правил страхования, на которых основаны выводы эксперта.

Кроме того, данное исследование проведено в доме спустя значительный промежуток времени после наступления страхового случая (более чем полтора года) и содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы. При этом дом пустовал как до пожара, так и после него, ремонтные работы истцом не проводились. А, как отмечено самими же специалистами ООО «Новатор», имеющиеся повреждения, в виду продолжающегося неблагоприятного воздействия (проникновение атмосферных осадков сквозь деформированные наружные ограждающие конструкции) имеют характер развивающихся. Они не могли не отразиться негативно на состоянии дома и надворных построек, что видно и из фотографий, имеющихся в деле.

Что касается рецензии ООО «Экспертное бюро № 1» № *** на заключение эксперт ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы», судебная коллегия полагает, что оснований согласиться с ней не имеется. Содержащиеся в данном заключении неточности и технические ошибки устранены в ходе допроса эксперта Лещева К.В., из которого следует, что экспертиза по первому вопросу проводилась экспертом Василенко Д.Г., а по второму –Лещевым К.В.; в ходе осмотра объекта страхования присутствовал истец Туровцев А.В.; описание дома на стр.16 заключения отражает выдержку из акта №*** от 15.01.2020 года о перечне поврежденных строений и степени повреждения строений от пожара; в таблице на стр. 36 используется коэффициенты пересчета 1,02 и 1,17 применены корректно с учетом даты наступления страхового случая 28 октября 2019 года; оценка объема ремонтных работ и их стоимость произведена в четком соответствии с условиями Правил страхования ответчика, в том числе п.9.4., согласно которым в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных, организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Таким образом, доказательств в опровержение заключения экспертов ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» истцом не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Туровцева А.В. подлежит взысканию страховая выплата размере 144597 руб. 86 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., и судом учтена не была.

По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

Согласно п.8.1.2 Правил страхования ответчика страховая выплаты должна быть осуществлена по истечении 20 дней, не считая выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст.193 того же кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что истец обратился за выплатой 23.12.2020, проценты должны начисляться с 29.01.2020 и их размер за период до 10.12.2020 составил 6260 руб. 96 коп.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I
«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в нарушение сроков, установленных п.8.1.2-8.1.2.1. Правил №167, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу направлен страховщиком лишь 17.03.2020., в связи с чем взыскана компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., однако, ввиду отказа в удовлетворении требований в части требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального в большем объеме, с учетом отсутствия нарушений прав истца на получение данной выплаты, было необоснованно отказано. Судебная коллегия полагает, что вывод суда в этой части не соответствует обстоятельствам дела и решение подлежит изменению по основаниям, изложенным выше, с вынесением новое решения в этой части и взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере, а именно: в размере 10000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 50000 руб., как того просит истец, с учетом характера нарушений, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.

    Также подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа и госпошлины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I).

Штраф, с учетом размера взысканных сумм, подлежит взысканию в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции, а именно : в размере 80429 руб. 41 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета также в большем размере - 4391 руб. 96 коп., с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты и процентов отменить, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины изменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Туровцева Андрея Владимировича частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Туровцева Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 144597 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 10.12.2020 – 6260 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф – 80429 руб. 41 коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4391 руб. 96 коп.

Апелляционную жалобу Туровцева А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022.

33-34/2022 (33-1712/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Туровцев Андрей Владимирович
Ответчики
ПАО Страховая компания Росгосстрах
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Коломникова Лариса Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
14.04.2021Передача дела судье
12.05.2021Судебное заседание
24.05.2021Судебное заседание
07.06.2021Судебное заседание
09.06.2021Судебное заседание
04.10.2021Производство по делу возобновлено
06.10.2021Судебное заседание
07.10.2021Судебное заседание
25.01.2022Производство по делу возобновлено
26.01.2022Судебное заседание
14.06.2022Производство по делу возобновлено
15.06.2022Судебное заседание
17.06.2022Судебное заседание
20.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Судебное заседание
08.08.2022Судебное заседание
22.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2022Передано в экспедицию
08.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее