Решение по делу № 2-906/2022 от 09.02.2022

Дело №2-906/2022

УИД23RS0003-01-2022-000761-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 20 апреля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истца Лантух А.В.,

представителя истца Грошевой

представителя ответчика Серяпиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу по иску ИП Лантух А. В. к Тятюшкиной Н. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л :

ИП Лантух А. В. обратился в суд с иском к Тятюшкиной Н. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тятюшкиной Н.В. и истцом был заключен договор на возмездное оказание информационных (консультационных услуг) при поиске объекта недвижимости №, в соответствии с которым исполнитель брал на себя обязательства оказать заказчику информационную услугу, способствующую поиску объекта недвижимости, а заказчик брал на себя обязательства принять данную услугу и оплатить ее. Согласно акту предоставления информации истцом было предоставлено ответчику на осмотр 9 квартир, среди которых числится квартира по адресу: <адрес> В Акте указано, что заказчик подтверждает, что полную и достоверную информацию о данном объекте недвижимости он впервые получил от исполнителя, услуга оказана качественно.

Однако после осмотра квартиры по адресу: <адрес> ответчик без участия истца совершил сделку купли-продажи данной квартиры с использованием кредитных средств. Услуга по одобрению кредита, в том числе предмета залога, в ПАО Сбербанк производилась также сотрудником (ипотечным специалистом) исполнителя, которую оплачивает заказчик при совершении сделки купли-продажи. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение непосредственно провести сделку без истца, удалил истца из заявки и переписки с Банком.

Факт совершения указанной сделки подтверждается сведениями ЕГРН. При этом факт использования ответчиком услуги ипотечного специалиста также подтверждается записью в ЕГРН о наличии обременения (ипотеки) в пользу ПАО Сбербанк.

Ответчик совершил сделку купли-продажи в нарушение условий заключенного с истцом договора, разделом 4 которого предусмотрено, что если заказчик приобретает объект, указанный в Акте предоставления информации, без ведома и участия исполнителя, то он оплачивает штраф в размере 3% от стоимости приобретенного объекта., но не менее 50 000 руб, в течение 3 рабочих дней с даты наступления указанного события. В случае расторжения любой сделки по объекту по причинам, зависящим от заказчика, оплаченная в п. 2.1 договора сумма не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ после намерения (договоренности) ответчика совершить сделку купли-продажи с продавцом, объект которого был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор, истец в устно форме разъяснил ответчику, что ответчик обязан оплатить вознаграждение по договору и после расторжения договора.

Разделом 4 договора заключенного между истцом и ответчиком. Штраф за нарушение ответчиком условий договора составляет 201 000 руб из расчета суммы сделки в размере 6 700 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об плате суммы штрафа, однако требования претензии удовлетворены не были.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 201 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5210 руб.

В судебном заседании истец ИП Лантух А.В. и его представитель Грошева Л.В., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Одновременно суду пояснили, что Акт предоставления информации, являющийся приложением к договору, заполнялся сотрудником истца по мере оказания ответчику услуг по показу объектов недвижимости. В данном акте расписывалась ответчик лично. При этом свой экземпляр Акта предоставления информации ответчик на показ объектов не брала, в связи с чем Акт заполнен только в одном экземпляре.

Представитель ответчика Серяпина А.А., действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласилась. Просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Одновременно суду пояснила, что при поиске квартиры для ответчика истцом как исполнителем по договору не были учтены существенные условия ответчика – это цена приобретаемого объекта недвижимости, которая не должна была превышать 6 500 000 руб, однако истец показывал ответчику объект за 6 700 000 руб и выше, что не соответствовало требованиям ответчика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца ответчик письменно уведомила истца об отказе от ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик предложила возместить понесенные истцом расходы, на что истец указал, что возмещать ничего не надо. В связи с прекращением договора полагает, что обязательства сторон прекратились с даты расторжения договора (то есть с ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичное право на отказ от договора содержится в п.1 ст. 782 ГК РФ. Вскоре после расторжения договора ответчик узнала от агентства недвижимости «Южный квартал-Юг» о том, что квартира по адресу: <адрес>, продается по существенно ниже стоимости, указанной истцом. В связи с этим ответчиком с помощью агента АН «Южный квартал-Юг» была приобретена спорная квартира по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 1 905 600 руб.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора о рекламе и продаже жилого помещения с продавцом данного жилого помещения Александровым Е.Г, что говорит о том, что истец в нарушение пунктов 2,3.4 ч.3 ст. 5 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» распространял информацию о спорном жилом помещении без согласия продавца. Таким образом информация о спорной квартире была общедоступной, размещена в сети Интернет на разных информационных площадках, то есть объект не являлся эксклюзивным предложением истца. В связи с чем полагает, что применение штрафных санкций, о которых заявлено истцом в иске, возможно только при возникновении у истца негативных последствий, которые должны были выразиться в утрате объекта продажи. Однако такие последствия не наступили. Применение штрафных санкций возможно только при уклонении стороны договора от исполнения основного обязательства. Учитывая, что истец не предоставил доказательств надлежащего оказания услуг со своей стороны, у ответчика не возникло обязательств по их оплате и по оплате штрафных санкций. Учитывая, что ответчик уведомил истца о расторжении договора, а также принимая во внимание отсутствие эксклюзивности продажи объекта недвижимости истцом, оснований для применения мер ответственности к ответчику не имеется. Кроме того ответчик просит суд в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоответствием его требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, каковые отсутствуют, и снизить ее до 1000 руб.

Выслушав участвующих в еле лиц, допросив свидетелей Ямкулину Л.Е., Стрельникову Е.Н., Данильченко И.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП Лантух А.В. (Исполнитель) и ответчиком Тятюшкиной Н.В. (Заказчик) был заключен договор № на возмездное оказание информационных (консультационных) услуг при поиске объекта недвижимости, по условиям которого истец брал на себя обязательства оказать ответчику услугу, способствующую поиску объекта недвижимого имущества, а ответчик брал на себя обязательства оплатить указанную услугу.

Пунктом 2.1 договора стоимость информационной услуги составляет 1,5% от окончательной цены приобретаемого объекта, указанной в Акте предоставления информации, но не менее 50 000 руб.

В силу п.2.2 договора обязанность по оплате услуги возникает в момент подписания договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п.4.1 договора в случае, если заказчик (ответчик) приобретет объект, указанный в Акте предоставления информации, без ведома и участия исполнителя, то он оплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 3% т стоимости приобретенного объекта, но не менее 50 000 руб в течение 3 рабочих дней с даты наступления указанного события.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок действия договора – 12 месяцев.

В соответствии с п.5.3 договора досрочное расторжение договора может быть только по соглашению сторон.

Из представленного в материалы дела и обозренного в судебном заседании подлинника Акта предоставления информации, подписанного ответчиком и представителем истца Стрельниковой Е.Н., оказывавшей ответчику услугу по подбору и показу объектов недвижимости, ответчиком с участием представителя (работника) истца был просмотрен объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимость которой указана в размере 6 700 000 руб.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что Акт предоставления информации с подписями ответчика содержит достоверную информацию о произведенном работником истца показе объекта недвижимости, указанного в п. 1 Акта (квартира), показ квартиры был осуществлен фактически.

В судебном заседании также было установлено и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тятюшкиной Н.В. было вручено истцу уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных (консультационных) услуг при поиске объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик фактически после просмотра указанных в п.1 Акта предоставления информации, являющегося неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, в том числе квартиры по адресу: <адрес> отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, вручив истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора.

При этом в судебном заседании допрошенные свидетели Ямкулина Л.Е., Стрельникова Е.Н. и Данильченко И.В. суду подтвердили тот факт, что с ответчиком Тятюшкиной Н.В. сотрудниками ИП Лантух А.В. в рамках заключенного договора была проведена работа не только по подбору объекта недвижимости, но и по его показу, а также по оформлению (получению) и одобрению кредита в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного сервиса «Домклик» на сумму 4 000 000 руб с помощью ипотечного брокера, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик удалила истца из заявки и переписки с Банком из сервиса «Домклик».

Вместе с тем из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тятюшкиной Н.В. (Покупатель) и Александровым Е.Г. (Продавец), следует, что ответчиком была приобретена просмотренная ею в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, без участия истца. В соответствии с п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 905 000 руб.

Вместе с тем п.3 данного договора купли-продажи установлено.ч о дана квартира приобретается в том числе с использованием целевых кредитных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком (Покупатель) и Александровым Е.Г. (Продавец), следует, что ответчиком были также приобретены неотделимые улучшения в вышеуказанной квартире, стоимость которых согласно п.2 договора составила 4 607 505 руб. При этом п. 1 договора купли-продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая стоимость спорной квартиры с учетом неотделимых улучшений в ней составляет 6 513 105 руб.

Также в материалы дела предоставлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тятюшкиной Н.В. и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого Тятюшкиной Н.В. был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб для приобретения объекта недвижимости и оплаты неотделимых улучшений в нем, расположенного по адресу: <адрес> (п. 12 договора).

Представленными в материалы дела платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ПАО «Сбербанк о России» было перечислено в пользу Продавца Александрова Е.Г. в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тятюшкиой Н.В., 1 792 495 руб и 4 607 505 руб (всего перечислено 6 400 000 руб).

Таким образом совокупность представленных суду доказательств позволят прийти к выводу о том, что ответчиком Тятюшкиной Н.В. был приобретен объект недвижимости, отысканный и представленный на просмотра истцом, в том числе с использованием кредитных средств, работа по получению которых была также проведена истцом (его сотрудниками).

При этом судом принимается во внимание, что спорный объект недвижимости был приобретен ответчиком в течение одной недели после вручения истцу ответчиком уведомления о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных (консультационных) услуг при поиске объекта недвижимости.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком Тятюшкиной Н.В. был приобретен объект недвижимости, информация в отношении которого была предоставлена истцом, и в отношении которого истцом были исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании информационных (консультационных) услуг, при этом условия, на которых был заключен договор купли-продажи между ответчиком Тятюшкиной Н.В. и продавцом Александровым Е.Г., практически идентичны тем условиям, на которых данный объект был предложен ответчику истцом.

Доводы ответчика о том, что она приобрела данный объект по более низкой цене, чем было предложено ей истцом (предложена цена 6 700 000 руб, а фактически приобрела за 1 905 600 руб), суд находит необоснованными, потому как данная квартира приобреталась путем заключения двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( квартиры и неотделимых улучшений в ней), общая стоимость квартиры с учетом неотделимых улучшений составила 6 513 105 руб, что подтверждается материалами дела. Таким образом цена, по которой ответчик приобрела спорный объект, была снижена на 2,8% от первоначально заявленной истцом цены, по которой данный объект продавался, что является несущественным.

Более того в судебном заседании истец суду пояснил, что цена в размере 6 700 000 руб была изначально заявлена продавцом объекта недвижимости, и на стадии заключения договора купли-продажи она могла меняться в сторону уменьшения.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных (консультационных) услуг был расторгнут согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно обязательства по нему прекратились, суд находит необоснованными, потому как в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4 ст. 450.1 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает, что действия ответчика Тятюшкиной Н.В. при отказе от исполнения заключенного с истцом договора оказания информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям добросовестности поведения, так как фактически ответчик использовала оказанные истцом ей услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в том числе после его расторжения, заключив договор кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца, тем самым лишив истца права на получение предусмотренной условиями договора стоимости оказанной информационной и консультационной услуги.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание информационных услуг, изложенные в п.4.1 договора, согласно которым в случае, если заказчик (ответчик) приобретет объект, указанный в Акте предоставления информации, без ведома и участия исполнителя, то он оплачивает исполнителю (истцу) штраф в размере 3% от стоимости приобретенного объекта, но не менее 50 000 руб в течение 3 рабочих дней с даты наступления указанного события.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3% от цены приобретенной недвижимости.

Так как квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6 513 105 руб (с учетом неотделимых улучшений), размер штрафа должен быть исчислен не с той суммы, по которой первоначально предлагался к продаже спорный объект недвижимости (6 700 000 руб), а с той, по которой он фактически был продан (с 6 513 105 руб), что составляет 195 393,15 руб.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ до определенной суммы (1000 руб).

Суд находит данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу ст. 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке (штрафе) истцом была соблюдена, так как такое условие содержится в п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом принимается во внимание, что размер заявленного истцом ко взысканию штрафа (3% от суммы сделки) в 2 раза превышает стоимость информационной услуги, установленной в п. 2.1 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (1,5% от суммы сделки).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая, что двойное увеличение размера штрафа по сравнению с вознаграждением истца по договору влечет прежде всего обогащение истца и не соответствует требованиям соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, установленного п. 4.1 договора, до 97 696,57 руб, что соответствует размеру вознаграждения по договору (1,5% от цены проданной недвижимости).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 5210 руб по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в ползу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 131 руб.

Кроме того в судебном заседании интересы ситца представляла Грошева Л.В., действующая на основании доверенности и договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оплатил Грошевой Л.В. 25 000 руб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований и требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ИП Лантух А. В. к Тятюшкиной Н. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тятюшкиной Н. В. в пользу ИП Лантух А. В. штраф за неисполнение условий договора в размере 97 696,57 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб, а всего взыскать 120 827,57 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб 57 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение ожжет быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.