Решение по делу № 2-931/2024 (2-7655/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-931/2024

УИД 48RS0001-01-2023-007145-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего           Сухановой Т.В.

при секретаре                            Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тисовой Карины Сергеевны к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Тисова К.С. обратилась с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.07.2023 в районе дома 75 на ул. Московской в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) наезд на препятствие (яму) расположенную на дорожном покрытии в результате которого автомобиль истца Ауди Q 7 г/н № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО9. без учета износа составляет 179 947 руб.

        С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 160 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

        Протокольным определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено МБУ «Управление благоустройства г. Липецка».

        Представитель истца Тисовой К.С. Ореханов Ю.Н. ранее судебное заседание уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Шпакова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме; пояснила, что департамент является ненадлежащим ответчиком; департамент является учредителем МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка». МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» дается муниципальное задание на выполнение работ по текущему содержанию дорог г. Липецк. Размер ущерба, не оспорила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Просила применить положение ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

        Представитель третьего лица МУ УГС г. Липецка по доверенности Пикалова Е.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, размер ущерба не оспаривала; пояснила, что МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика в отношении объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Липецка.

        Свои полномочия по расходованию средств бюджета осуществляет в строгом соответствии с утвержденной бюджетной сметой.

        Согласно п. 5.8 Устава муниципальные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, заключается Учреждением от имени муниципального образования г. Липецк, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с бюджетной сметой, то есть не по всем объектам благоустройства, а только по тем, на которые выделены денежные средства.

        Указанный участок автомобильной дороги в районе д. 75 по ул. Московская в г. Липецке на момент ДТП не являлся гарантийным и содержался в рамках текущего ремонта.

        Денежные средства на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке в 2023 году МУ «УГС г. Липецка» из городского бюджета не выделялись.

        Работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке и искусственных сооружений на них в 2023 году, в том числе указанный участок автомобильной дороги на котором произошло ДТП, выполняются МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в рамках муниципального задания на уборку территории и аналогичную деятельность МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» (Распоряжение № 235-р от 30.12.2021).

        Муниципальным заказчиком на текущий ремонт и содержание автомобильных дорог г. Липецка в 2023 году является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

        Истец Тисова К.С., представитель истца Ореханов Ю.Н., представитель третьего лица МБУ Управление благоустройства г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. От представителя истца Тисовой К.С. Ореханова Ю.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно административному материалу, 19.07.2023 на автодороге в районе дома 75 по ул. Московской в г. Липецке, произошло дорожно-транспортное происшествие.

        Тисова К.С. управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, допустила наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии.

        Автомобиль получил механические повреждения.

        19.07.2023 определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тисовой К.С. за отсутствием состава правонарушения.

        Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, схемой ДТП, объяснениями Тисовой К.С., данными на месте инспектору ДПС, фотографиями с места ДТП на CD-диске.

        В «ГОСТ Р 50597-2017, Национальный стандарт Российской Федерации, Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому ПО условиям обеспечения безопасности дорожного движения, Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц (п. 4.1).

        В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.3).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно материалам дела, дорожная выбоина, послужила причиной повреждения автомобиля.

Нарушения Тисовой К.С. требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что она имела техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

Тисова К.С. двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям статьей 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении Тисовой К.С. убытков.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение ФИО10ФИО11. № 2048/23 от 20.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179 947 руб., стоимость экспертного заключения составила 9 000 руб.

Представителем Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка сумма ущерба и объем повреждений не оспорен.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение истца, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2830), экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено.

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, следовательно, довод представителя истца о том, что размер ущерба подлежит определению на момент проведения экспертизы, является ошибочным.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 160 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя Тисовой К.С. оплачено 15 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в одном судебном заседании.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, возражение ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4 400 руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в пользу Тисовой Карины Сергеевны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 160 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в бюджет г. Липецка государствую пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 28.03.2024.