Решение по делу № 33-4806/2020 от 20.02.2020

УИД 66RS0003-01-2019-004761-60

Судья Войт А.В. дело № 33-4806/2020

(2-4904/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кулишовой Е.Н. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Гребец Ю.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Антоновой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулишова Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ. В обоснование требований указала, что 22.01.2018 стороны заключили договор № 27364/0118-860502 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцу объект долевого строительства – ... ... ... по адресу: .... 19.02.2019 стороны подписали акт приема-передачи объекта. В процессе эксплуатации объекта истец выявила недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: стены имеют отклонения по вертикальной и горизонтальной плоскости, оконные откосы выполнены не в уровень и имеют трещины, полы и потолок имеют отклонения от плоскости, вздутие и расхождение по стыкам обоев в помещениях квартиры, за радиаторами отсутствуют фрагменты обоев, неправильная установка дверных блоков, фрагменты неотмываемых строительных материалов на ламинате. 14.06.2019 истец организовала осмотр недостатков объекта с участием представителя ответчика, по результатам которого составлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков в квартире на сумму 282190,25 руб. 23.07.2019 истец подала ответчику претензию, оставленную без ответа. Бездействие ответчика приносит истцу моральные и нравственные страдания, поскольку выявленные недостатки доставляют дискомфорт и неудобства при проживании в квартире. С учетом последующего уточнения, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков отделочных работ в размере 203 000 руб., неустойку за период с 03.08.2019 по 19.08.2019 в размере 103530 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда исходя из 6 090 руб. в день, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на осмотр и подготовку сметного расчета в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Кулишовой Е.Н. расходы на устранение недостатков в размере 61574 руб., неустойка в размере 61574 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6066 руб., расходы на подготовку сметного расчета в размере 2123,10 руб. С АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3962,96 руб. С Кулишовой Е.Н. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31351,50 руб. С Кулишовой Е.Н. в пользу ИП Ерофеева В.И. взыскано 4876,90 руб., с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ИП Ерофеева В.И. взыскано 2123,10 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулишовой Е.Н. - Гребец Ю.Ю. просит об отмене решения, принятии нового – об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в поручении проведения экспертизы лицу, не имеющему соответствующего образования. Эксперт при рассмотрении дела запрашивал дополнительные документы для проведения экспертизы не у суда, а у ответчика, что вызывает сомнение в его объективности. Имея два противоречивых заключения, суд не назначил повторную экспертизу и дал неправильную оценку экспертным заключениям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на экспертном заключении, противоречащем материалам дела. Эксперт делает выводы по вопросам, которые не поставлены судом на разрешение, измерительные приборы не поверены. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, установил размер неустойки из расчета 1% вместо 3%, неправильно применив нормы материального права и не применив нормы, подлежащие применению. Суд необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы. Поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Антонова С.Н. просит оставить без изменения решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кулишова Е.Н., третьи лица ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Адепласт», ООО «Ютон» не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовыми извещениями от 22.05.2020, третье лицо ООО «ЛСР. Строительство-Урал» - электронной почтой 22.05.2020), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании договора № 27364/0118-860502 участия в долевом строительстве от 22.01.2018 застройщик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязался построить и передать участнику долевого строительства Кулишовой Е.Н. ... а участник обязуется оплатить и принять объект. По условиям заключенного договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта (...

На основании акта от 19.02.2019 приема-передачи объекта АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» передало Кулишовой Е.Н. ... квартиру ...

14.06.2019 в присутствии истца и представителя ответчика проведен осмотр спорной квартиры, специалистом ООО «КалиСто» составлен акт и сметный расчет от 24.06.2019, согласно которому требуется проведение ремонтных работ на сумму 282190,25 руб. ...

23.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков отделочных работ, имеющихся в квартире ..., оставленной застройщиком без удовлетворения ...

В ходе рассмотрения дела истцом на основании заключения специалиста №130 (тз)/2019 ООО «Мичкова Групп» В. уменьшен размер требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков до 203000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 30.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А., по заключению которой в ... имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в виде температурной деформации оконных конструкций из ПВХ профиля в помещении спальни и детской комнаты, температурной деформации балконного блока в помещении кухни, трещин в фасадной штукатурке на лоджии. Также в квартире имеются иные недостатки отделочных покрытий эксплуатационного характера. Стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 61574 рубля ...

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 28.11.2019 ССТЭ № 19-19 А., согласно которому часть выявленных в квартире недостатков является следствием эксплуатационных воздействий, а часть допущены при строительстве, в совокупности с иными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 61574 рубля и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда полностью соответствуют положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагающим на застройщика обязанность возмещать расходы на устранение недостатков объекта, построенного с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные процессуальным законом основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения в части определения объема выявленных недостатков и отнесения отдельных недостатков к недостаткам эксплуатационного характера не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта у указанной части. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе ее проведения нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено, в заключении эксперта подробно указано, какими СНиПами и проектными документами он руководствовался в своих выводах.

Довод о некомпетентности эксперта А. основан на субъективном мнении истца и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие у эксперта профильного образования, а именно ...», квалификационным аттестатом для осуществления профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы, сертификатами соответствия судебного эксперта ...

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что при назначении судебной экспертизы и поручении ее эксперту ИП А. истец не заявлял отвод эксперту, не возражал против проведения им экспертизы, несогласие истца с личностью эксперта возникло лишь после составления заключения. На вопрос суда представитель истца пояснял, что не было оснований для отвода эксперту ...

Довод о необъективности ИП А., обращавшегося к ответчику с требованием о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебной экспертизы, коллегия отклоняет, поскольку определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 на стороны возложена обязанность по требованию эксперта предоставить в его распоряжение необходимые сведения и документы, на истца возложена обязанность предоставить доступ в квартиру, на ответчика – предоставить проектную, строительную, техническую документацию ...

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Аналогичные положения содержатся в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Коллегия учитывает недоказанность нарушения экспертом вышеуказанных положений закона, поскольку его обращение к ответчику с требованием о предоставлении дополнительных документов (проектной документации и актов освидетельствования скрытых работ) соответствует определению суда о назначении экспертизы, его заинтересованность в исходе дела в связи с обращением к ответчику за дополнительными материалами не доказана.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По изложенным выше основаниям ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклонено.

Довод стороны истца об ошибочном неприменении экспертом положений СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части установленных требований к штукатурным работам судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом в заключении указано о причинах неприменения указанных строительных норм и правил, которые, помимо того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 22.01.2018 не были включены как в Перечень национальных стандартов и сводов правил обязательных к применению, так и в Перечень документов в области стандартизации для применения на добровольной основе, ещё и не подлежали применению в части требований к штукатурным работам ввиду того, что проектной документацией на объект строительства не предусмотрено дополнительное шпатлевание всей поверхности панелей и стен и плит перекрытия, а при дальнейшей оклейке стен обоями предусмотрена лишь шпатлевка стыков блоков (...). Положения СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", устанавливающие, в том числе, требования к проведению штукатурных работ перед оклейкой обоев, в данном случае подлежали бы применению для целей определения соответствия качества выполненных штукатурных работ в случае, если бы в проектной документации такие требования не были определены. Однако поскольку в проектной документации прямо указано на отсутствие необходимости шпатлевания всей поверхности стен, в том числе и при перед оклейкой стен обоями, эксперт при оценке соответствия качества строительных работ, в том числе при определении имеющегося отклонения от вертикали плоскостей панелей несущих стен как допустимого, руководствовался проектной документацией и требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Несогласие истца с выводами суда об отнесении недостатков в квартире частично к строительным и частично к эксплуатационным, также направлено на переоценку выводов суда, основанных на заключении эксперта, с которым истец не согласна.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2019, Б. был допрошен в качестве эксперта и дал развернутые ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе и относительно выводов об эксплуатационном характере ряда выявленных в квартире недостатков, указав, что во время осмотра обнаружено, что вентиляционные каналы наполовину закрыты задвижкой, что не обеспечивает достаточную вентиляцию помещения, привело к повышенной влажности помещения и как следствие, расхождение обоев на стыках. Также эксперт как в своем заключении, так и при допросе указал, что при отнесении отдельных выявленных недостатков к эксплуатационным принимал во внимание акт приемки-передачи квартиры собственнику, исходя из которого при приемке квартиры недостатков относительно обоев и загрязнений ламината не имелось, при этом к моменту осмотра истцом в квартире были выполнены ремонтные работы, в том числе произведена частичная окраска обоев.

Указание в жалобе на пятилетний гарантийный срок, в пределах которого, по мнению истца, застройщик несет ответственность за недостатки независимо от времени их образования, коллегия принимает с учетом п. 2.2.5 договора от 22.01.2018, в силу которого застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если они произошли вследствие нормального износа. Из указанного положения следует, что за недостатки эксплуатационного характера застройщик ответственности не несет. Следовательно, если заключение эксперта установило, что часть недостатков носит эксплуатационный характер, то и решением суда, основанным на таком заключении, исковые требования подлежат лишь частичном удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что эксперт делал выводы по вопросам, которые не ставились судом при назначении экспертизы, опровергается содержанием определения о назначении экспертизы (...) и п. 5 заключения от 28.11.2019 ..., из которых следует соответствие ответов эксперта вопросам, поставленным в определении суда.

Довод о том, что измерительные приборы не поверены в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", противоречит материалам дела. Эксперт предоставил свидетельства о поверке (т. 2 л.д. 228-235), из которых следует действительность средств измерений, используемых при проведении экспертизы, начатой 21.10.2019 и оконченной 28.11.2019 ...

Ссылку апеллянта на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение специалиста В. от 18.12.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд привел мотивы, по которым отклонил данное заключение, указав, что оно составлено по инициативе стороны истца, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия также отмечает, что из протокола судебного заседания от 19.12.2019 следует, что В. , принимавшая участие в судебном заседании в качестве специалиста, оказывала содействие стороне истца при допросе эксперта А., что также может свидетельствовать о заинтересованности указанного специалиста в исходе дела. Кроме того, к имеющемуся в материалах дела заключению специалиста В. не приложены фотографии с осмотра квартиры, при том что составленный специалистом акт осмотра квартиры не содержит подробного описания выявленных недостатков, что также не позволяет принять данное заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства для определения объема строительных недостатков в квартире истца.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки в размере 1% на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец полагает правильным применение главы 3 Закона «О защите прав потребителей» и необходимости расчета неустойки в размере 3%, основан на неправильном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с расчетами суда, поскольку на отношения сторон в данном случае распространяются положения главы 2 Закона «О защите прав потребителей».

Довод о необоснованности отказа суда в начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда отклоняется судебной коллегией. Как установлено судом, на депозит Управления Судебного департамента Свердловской области на основании платежного поручения №9697 от 12.12.2019 ответчик внес сумму, определенную экспертом, в размере 61574 руб. Поскольку истец в претензии от 23.07.2019 не указала платежных реквизитов, по которым ответчику следует исполнить требование о возмещении стоимости устранения недостатков, с учетом положений ч.1, 2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежных средств на депозит суда считается исполнением обязательства, в связи с чем начисление после указанной даты неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, необоснованно.

Довод о необоснованности взыскания судебных расходов с истца основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несогласие с результатами судебной экспертизы и решением суда не является основанием освобождения стороны от несения судебных расходов. То обстоятельство, что ответчик гарантировал несение расходов на проведение судебной экспертизы, имеет значение на стадии назначения экспертизы по делу. Сторона, несущая судебная расходы, обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. При этом сторона, понесшая расходы, а также эксперт, деятельность которого также направлена на выполнение задач гражданского судопроизводства, вправе рассчитывать на их возмещение.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий		Павленко О.Е.
Судьи		Лоскутова Н.С.
	Филатьева Т.А.